Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Корчагина К.В., представитель по доверенности N 19-15/22162 от 16.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Луговской Т.В.: Емельянова М.Н., представитель по доверенности от 11.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу N А35-7904/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - ООО "Курская Зерновая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 27.07.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. 30.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области денежных средств со счета должника в совокупном размере 54 077,75 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области денежных средств в совокупном размере 54 077,75 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Курская Зерновая Компания" утверждена Луговская Т.В., член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 признаны недействительными сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области денежных средств со счета ООО "Курская Зерновая Компания" в общей сумме 54 077 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" денежных средств в сумме 54 077 руб. 75 коп., восстановления задолженности ООО "Курская Зерновая Компания" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области в размере 54 077 руб. 75 коп. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

04.03.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Луговской Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Луговской Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" поступило требование N 1821 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06 мая 2021 года.

В соответствии с указанным требованием в срок до 26.05.2021 ООО "Курская Зерновая Компания" обязано перечислить в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ денежные средства в совокупном размере 164 822,00 руб. (поквартальный платеж). Общий размер налога на прибыль составил 414 540,00 руб.

Основанием для уплаты налога послужила реализация ООО "Курская Зерновая Компания" транспортных средств и самоходной техники на торгах.

04.06.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" поступило Решение N 469 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Курская зерновая компания" Коновалова А.Ю. о разрешении разногласий о порядке уплаты налога на прибыль, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области осуществлять списание денежных средств со счета ООО "Курская Зерновая Компания" по налогу на прибыль до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области произвела безакцептное списание денежных средств по налогу на прибыль в совокупном размере 54 077,75 руб. по платежным поручениям N 1927 от 04.06.2021, N 1928 от 04.06.2021.

Ссылаясь на то, что списания денежных средств по указанным платежным поручениям в совокупном размере 54 077,75 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (безакцептные списания денежных средств) совершены 04.06.2021, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Курская Зерновая Компания" банкротом (24.09.2018).

Как установлено судом из материалов дела, на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: АО "АвтовазБанк", АО "Атлант", ООО "Белая Птица Курск", ООО "АгроТех-Липецк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Курская Зерновая Компания" и МИФНС N 9 по Курской области, при этом суд установил, что уплата налога на прибыль с продажи имущества (транспортных средств и самоходной техники) на торгах не является текущей задолженностью и производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых перечислений МИФНС N 9 по Курской области как отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в данном случае не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания спорных платежей на сумму 54 077 руб. 75 коп. недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Как разъяснено в пунктах 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" денежных средств в сумме 54 077 руб. 75 коп. и восстановления задолженности ООО "Курская Зерновая Компания" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также пункты 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ), о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника-налогоплательщика произведено правомерно, в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, на основании решения уполномоченного органа от 04.06.2021 N 469, которое не признано недействительным, и что свидетельств действительного наличия у уполномоченного органа информации о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, регламентирующим общий порядок налогообложения.

В данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу N А35-7904/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФНС России, однако заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова