Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-11606/22 по делу N А40-238482/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-238482/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022, по делу N А40-238482/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНКРАСКА М" (142505, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, МИШУТИНСКОЕ ШОССЕ, 66 Г, 1, ОГРН: 1095035000180)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1Г, ОФИС 7.04, ОГРН: 1135029005308)

о взыскании 378 731 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКРАСКА М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании 378 731 руб. 32 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2022 по делу N А40-238482/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 278 731 руб. 32 коп., так как ответчиком была произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 18.11.2021.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 г. между ООО "ЛКМ СЕРВИС" (реорганизовано в ООО "ФИНКРАСКА М" (истцом, поставщиком) и ООО "РЕМСТРОЙ" (ответчиком, покупателем) был заключен Договор поставки лакокрасочных материалов N 040603/16ЛКМ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю лакокрасочные изделия (Товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора, продажа товара покупателю производится по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки. Факт получения товара покупателем подтверждает его согласие с установленными ценами.

На основании п.4.4 договора, за задержку оплаты товара, поставщик вправе выставить покупателю претензию с расчетом штрафа санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа НДС 18%.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по Договору N 040603/16ЛКМ, что подтверждается универсальным передаточным документом N 607-87 от 06.07.2021 года. (л.д.37-38).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 378 731 руб. 32 коп., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2021. (л.д.39).

07.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлены без ответа. (л.д.40).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 378 731 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате товара в размере 100 000 руб., отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие частичное погашение задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 40-41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-238482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова