Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8941/22 по делу N А40-213018/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-213018/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛ-АРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-213018/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБФ-ЛИЗИНГ" (124482, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 161, ОГРН: 1047796943820, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: 7735508690, КПП: 773501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛ-АРТ" (115035, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 72, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМНАТА/ОФИС 5/К5К, ОГРН: 1207700249371, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: 9705146005, КПП: 770501001) о взыскании убытков в виде возврата оплаты за доставку МАФ, причинённые неисполнением Договора подряда от 27.05.2021 г. N 103/2021 в размере 30 000 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБФ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛ-АРТ" о взыскании убытков в виде возврата оплаты за доставку МАФ, причинённые неисполнением Договора подряда от 27.05.2021 г. N 103/2021 в размере 30 000 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИБФ-Лизинг" и ООО ГК "Металл-Арт" был заключен Договор на выполнение работ от 27.05.2021 г. N 103/2021 (далее - Договор) по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению малых архитектурных форм из нержавеющей стали (далее - МАФ). 2 Срок выполнения работ по Договору составил 19 рабочих дней (п.2.1.2 Договора). Ответчик обязан приступить к выполнению работ после поступления предварительной оплаты на расчётный счёт в размере 756 000 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по оплате аванса 31.05.2021 г., что подтверждается платёжным поручением N 866 от 31.05.2021 г.

Срок окончания работ 28.06.2021 г. 27.07.2021 г. с задержкой в 1 месяц, истцу было сообщено о готовности продукции, в связи с чем, истцом был оплачен счёт за доставку МАФ и представитель истца прибыл к ответчику для оценки качества.

В результате осмотра МАФ, истцом было выявлено несоответствие изготовленных изделий техническому заданию, на основании чего, была составлена заявление-претензия от 30.07.2021 г. N 2-30/2021, которую ответчик принял, расхождения признал и приступил к доработке изделий.

После этого, ответчик неоднократно приглашал представителей истца для окончательной приёмки изделий, однако, процесс доработки МАФ не приводил их к значимым улучшениям, а во многом только к ухудшению.

В виду чего, 24.08.2021 г. истцом было предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон, возвратить аванс и оплату за доставку. 31.08.2021 г. истец воспользовался своим правом на расторжение Договора в одностороннем порядке, предусмотренным ч.6.2 Договора N 103/2021 от 27.05.2021 г. ввиду существенного отступления ответчиком от условий договора и потребовал возвратить аванс и оплату за доставку.

В ответ на данное требование, ответчик предложил осуществить отгрузку технически не верно изготовленных МАФ без доплаты оставшейся суммы по Договору.

Поскольку предложение об отгрузке изготовленных изделий без дополнительной оплаты оставшейся суммы не является равноценным ответом требованию о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам жалобы, суд верно установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из части 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями ст. 715 Гражданского кодекса, предусматривающими возможность отказа заказчика от исполнения Договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда. Договор расторгнут в одностороннем порядке 31.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Требование истца от 30.07.2021 г. об устранении недостатков в работе удовлетворено не было. Требование истца от 31.08.2021 г. о возврате предварительной оплаты удовлетворено не было.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец предъявляет к взысканию убытки по доставке МАФ, причинённые неисполнением Договора подряда от 27.05.2021 г. N 103/2021 в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела платёжным поручением от 28.07.2021 г. N 1468 на сумму 30 000 рублей. Оплата произведена ответчику с назначением платежа: "доставка груза полуарки 9 шт. по Договору выполнения работ N 103/2021 от 27.05.2021 г. по сч. N 434 от 28.07.2021 г.".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановленииФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40- 77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами. Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В данном случае истцом доказаны заявленные исковые требования.

Ответчик ссылается на то, что при приемке изделий не был составлен акт о недостатках, недостатки никак не были зафиксированы представителями обеих сторон.

Однако, в результате осмотра МАФ (малая архитектурная форма) Истцом было выявлено несоответствие изготовленных изделий техническому заданию, на основании чего, была составлена заявление-претензия от 30.07.2021 г. N 2-30/2021, которую Ответчик принял, расхождения признал и приступил к доработке изделий.

Ответчик также признает в своем письме исх.N 21 от 31.08.2021 г. факт того, что им были приняты замечания по внешнему виду, и которые он пытался устранить. Тем самым, подтверждая, что отсутствие на заявлении-претензии от 30.07.2021 г., в котором перечислены замечания относительно внешнего вида МАФ подписанного и Истцом и Ответчиком слова "АКТ", не делает его таковым по своей юридической природе.

Относительно заявления Ответчика о том, что только экспертиза может установить надлежащее исполнение работ по договору суд апелляционной инстанции установил следующее.

МАФ является декоративным художественным изделием, для которого внешний вид имеет ключевое значение. В контексте данного договора, непосредственно внешний вид определят качество изделий. О соответствии каким-либо ГОСТам МАФ в договоре речи не шло. Ответчик ссылается на ГОСТ 23112-2012, применяемый к строительным конструкциям, которые несут несущую либо ограждающую функции. Однако, МАФ не являются строительной конструкцией, это всего лишь вспомогательные архитектурные сооружения, оборудование и художественно-декоративные элементы, обладающие собственными простыми функциями и дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки. ГОСТов для них попросту не существует, а внешний вид напротив, является определяющим. Таким образом, необходимость в экспертизе отсутствует.

Законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе ходатайство стороны спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжаловать отказ суда в переводе рассмотрения дела из упрощенного порядка в общий возможно только при обжаловании решения суда по существу.

При отказе судом в принятии встречного искового заявления, суд исходил из того, что принятие встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд исходил из того, что во-первых, требования заявленные во встречном исковом заявлении являются разнородными по своей правовой природе. Во-вторых, Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначальных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требований, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на отвечтика.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-213018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова