Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-23518/21 по делу N А53-2008/2021

г. Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

Дело N А53-2008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии от истца: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 01.09.2020, от ответчика: представитель Курышов И.Г. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моро Евгении Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-2008/2021

по иску индивидуального предпринимателя Моро Евгении Олеговны (ОГРНИП 314619504100017 ИНН 616710961490)

к индивидуальному предпринимателю Воронцову Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 319619600135520 ИНН 616602927050)

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моро Евгения Олеговна (далее - истец, ИП Моро Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Павлу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Воронцов П.С.) о взыскании неотработанного аванса по договору N 71/20 от 04.09.2020 в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Моро Е.О. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что процент выполненных работ определен экспертами неверно, стоимость работ не выявлена, потребительская ценность работ для заказчика не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Воронцов П.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя второго судебного состава от 10.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные правовые позиции.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Моро Е.О. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 между ИП Моро Е.О. (заказчик) и ИП Воронцовым П.С. (исполнитель) заключен договор N 71/20, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по "упаковке продукта", а заказчик обязуется принять его в порядке и на условиях, установленных, договором.

В силу пункта 1.2 договора "упаковка продукта", создаваемая творческим трудом исполнителя, должна соответствовать требованиям заказчика, содержащимся в задании.

На основании пункта 3.1 договора размер вознаграждения по договору указывается сторонами в смете (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора результаты в виде презентации и иных материалов, создание которых предусмотрено договором и соответствующим заданием, должны быть переданы заказчику в сроки, указанные в смете (приложение N 2 - смета к договору).

Согласно банковским чекам, справкам, платежным поручениям заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей.

ИП Моро Е.О. в адрес ИП Воронцова П.С. направлено требование о расторжении договора, возврата уплаченного аванса.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленный аванс не освоен исполнителем, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что ИП Воронцовым П.С. заказчику оказаны услуги, предусмотренные договором, что указывает на освоение исполнителем перечисленного аванса.

В целях установления фактического объема и стоимости услуг судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" установлена фактическая стоимость выполненных ИП Воронцовым П.С. работ по договору N 71/20 от 04.09.2020 в размере 368 000 рублей. Установить имеют ли работы потребительскую ценность выполненные работы не представляется возможным. При этом, исходя из того, что объем выполненных работ по договору составил 368 000 рублей, общая сумма работ по договору составляет 570 000 рублей, то стоимость неисполненных работ составила 202 000 рублей.

Представленное суду заключение N 07-01/10/20 от 07.10.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

ИП Воронцовым П.С. в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ИП Моро Е.О., а именно размещение рекламной информации о деятельности заказчика в социальных сетях, указанных в договоре.

Во исполнение договора исполнитель произвел следующие работы: составление анкет-опросников для сотрудников ИП Моро Е.О., которые переданы на электронную почту ИП Моро Е.О. (moro@a-s-h.ru) 11.09.2020, анкетирование сотрудников - ИП Моро.

В целях сбора информации произведено интервью с руководством и сотрудниками компании, записано 7 часов 49 минут интервью с сотрудниками ArtStudioHOUSE. Среди которых - Пьер Моро, истец, помощница Пьера Моро - Дарья, дизайнер, помощник дизайнера, архитектор. Данные собирались для анализа деятельности. (аудиозаписи представлены в материалы дела).

Также ИП Воронцовым П.С. составлены "реестры смыслов" - таблица с перечнем значимых смыслов и фактами подтверждающим эти смыслы (один из этапов "Упаковки" в соответствии с пунктом 5 Технического задания на разработку упаковки). Файл передан на электронную почту ИП Моро Е.О. (moro@a-s-h.ru) 09.11.2020. Кроме того, сформированы "Артефакты" ArtStudio House (ИП Моро Е.О.)

Ответчик составил сценарий рекламного видеоролика. Сценарий содержит текст и описание видеоряда. Данный сценарий направлен в What'sApp рабочей группы.

ИП Воронцовым П.С. организована и проведена фотосессия. 03.12.2020 фото переданы на облачное хранилище в мессенджер WhatsApp ИП Моро Е.О. Данные фотоматериалы в дальнейшем использовались ИП Моро Е.О. на официальной странице ArtStudio House (ИП Моро Е.О.) в Инстаграме, что не оспорено истцом.

Исполнителем составлен скрипт продажи, настроена реклама в рекламных кабинетах Яндекс Директ, Google Awards, FaceBook, Google, Инстаграм. Заказчику представлен подробный план с текстами публикаций, а также отчеты о проделанной работе. Отчеты о рекламных кампаниях направлены 26.10.2020, 30.11.2020.

Согласно правовой позиции ответчика, он неоднократно присутствовал на встречах истца с потенциальными клиентами, многократно устно и письменно истец высказывал благодарность ответчику за подход к исполнению своих обязанностей, качество оказанных услуг. В результате совместной работы ИП Моро Е.О. заключено два договора на общую сумму 680 000 рублей.

Более того, в соответствии со сметой заказчик должен пополнить рекламный бюджет на сумму 200 000 рублей, из которых внес 140 000 рублей, чем лишил исполнителя возможности претендовать на премиальную часть оплаты по договору в размере 150 000 рублей.

При этом презентационный видеоролик не выполнен исполнителем по причине несогласования заказчиком времени видеосъемки, что подтверждается перепиской между сторонами в WhatsApp.

С учетом того, что ИП Моро Е.О. в течение длительного времени оплачивала услуги исполнителя, возражений относительно неоказания услуг не предъявляла в спорный период, то ее конклюдентные действия свидетельствуют о фактическом выполнении ИП Воронцовым П.С. договорных обязательств.

Само по себе неподписание актов оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности уплатить исполнителю вознаграждение при условии оказания услуг.

Кроме того, ИП Воронцовым П.С. представлено заключение оценочной экспертизы от 11.07.2021, проведенной ИП Тушевым В.А., в соответствии с которой общая стоимость выполненных работ составляет 467 400 рублей.

Доводы апелляционной жадобы об отсутствии потребительской ценности проделанной работы исполнителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как заказчик отказался от выполнения договора, в связи с чем услуги оказаны исполнителем не в полном объеме. Доказательств уклонения ИП Воронцова П.С. от исполнения договора не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как указано в отзыве на жалобу, в процессе исполнения данного договора ИП Воронцовым П.С. разработан сайт для ArtStudioHOUSE (www.piermoro.ru). В период работы на сайт ArtStudio House (www.piermoro.ru) привлечено более 7 000 потенциальных клиентов. C использованием фотоматериалов, "Артефактов", полученных материалов, которые использовались заказчиком в рамках проведенных рекламных компаний. Фотоматериалы, переданные ответчиком истцу в рамках исполнения договора используются на официальной странице ArtStudio House (ИП Моро Е.О.) в Инстаграме. Обстоятельства фактического оказания услуг непосредственно ответчиком истцом не оспорены.

Кроме того, все публикации сделанные в Инстаграм, используются по настоящее время. В то же время все пароли доступа в рекламные кабинеты изменены, что лишило ИП Воронцова П.С. возможности исполнять обязательства до истечения срока по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактическое оказание услуг заказчику на спорную сумму, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Моро Е.О. о назначении повторной экспертизы истцу надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 57 270 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 01.12.2021 N 275.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 57 270 рублей, внесенные ИП Моро Е.О. по платежному поручению от 01.12.2021 N 275 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-2008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моро Евгении Олеговне (ОГРНИП 314619504100017 ИНН 616710961490) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 57 270 рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.12.2021 N 275 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова