Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-15154/21 по делу N А07-21284/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-21284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-21284/2020 о признании сделок недействительными.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжениринг" - Мунасыпов И.Р., по доверенности от 10.02.2022, срок действия три года, паспорт,

конкурсный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович, паспорт.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 в отношении ООО "Пирэкс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 ООО "Пирэкс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Пирэкс" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.10.2021. Конкурсным управляющим ООО "Пирэкс" утвержден арбитражный управляющий Кутдусов А.Р.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Кутдусова А.Р.:

- о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 31.01.2019, заключенного между ООО "Пирэкс" и Козыревым Сергеем Анатольевичем (далее - ответчик, податель жалобы); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козырева С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Пирэкс" автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2016 года выпуска, VIN: XW8ZZZ7PZGG001895;

- о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Пирекс" N 40702810306000016160, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу Козырева С.А., оформленные платежными документами: N 53 от 28.06.2016, N 54 от 30.06.16, N 55 от 30.06.16, N 56 от 06.07.16, N 57 от 08.07.16, N 99 от 16.08.16, N 106 от 22.08.16, N 141 от 28.09.16, N 165 от 17.10.16, N 166 от 18.10.16, N 176 от 28.10.16, N 55 от 11.02.17, N 56 от 14.02.17, N 60 от 21.02.17, N 69 от 07.03.17, N 88 от 13.03.17, N 110 от 27.03.17, N 131 от 12.04.17, N 133 от 14.04.17, N 144 от 27.04.17, N 145 от 02.05.17, N 172 от 05.06.17, N 182 от 21.06.17, N 263 от 19.09.17, N 265 от 21.09.17, N 309 от 03.10.17, N 322 от 09.10.17, N 380 от 01.11.17, N386 от 03.11.17, N 17 от 26.03.18, N 21 от 10.04.18, N 25 от 13.04.18, N 32 от 10.05.18, N 36 от 11.05.18, N 37 от 14.05.18, N 38 от 15.05.18, N 41 от 18.05.18, N 42 от 22.05.18, N 43 от 25.05.18, N 60 от 28.06.18; применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Козырева С.А. в пользу ООО "Пирэкс" денежных средств в сумме 1 425 300 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-21284/2020 заявление конкурсного управляющего Кутдусова А.Р. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Козырев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, в связи с чем ответчик лишен права представить свои возражения. Кроме того, указанные денежные средства, выданные Козыреву С.А. по платежным поручениям, были получены им в счет финансовых расходов под отчет в качестве командировочных расходов, что подтверждается авансовыми отчетами, приказом о приеме на работу. Между тем конкурсному управляющему Должником была передана вся документация должника, включая и указанные документы. Однако арбитражный управляющий не представил их в материалы дела. У ответчика имеются указанные документы, но ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, у него фактически отсутствовала возможность на представление доказательств.

От ООО "ТрансСтройИнжениринг" поступили письменные пояснения (от 05.03.2022), в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по своевременному направлению участникам процесса.

От конкурсного управляющего должника Кутдусова А.Р. поступили письменные пояснения (04.03.2022) с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Козыврева С.А. поступили письменные пояснения с дополнительными документами (авансовые отчеты, чеки, квитанции), в приобщении которых отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; кроме того, не исполнена обязанность по своевременному направлению письменных пояснений участникам процесса.

От ООО "ТрансСтройИнжениринг" поступило заявление о фальсификации. Поскольку представитель кредитора отказался от ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий выступил с пояснением; представитель кредитора поддерживает пояснения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника Кутдусовым А.Р. было установлено, что 31.01.2019 между ООО "Пирэкс", в лице директора Елпаева Д.Г., и Козыревым Сергеем Анатольевичем, заключен договор купли-продажи N 1 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2016 года выпуска, VIN: XW8ZZZ7PZGG001895, мощность двигателя 204 л.с. Стоимость автомобиля определена в размере 500000 рублей.

При этом, доказательства оплаты по договору отсутствуют.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу цен на модели автомобилей со сходными характеристиками, их стоимость варьируется от 2 135 000 до 3 000 000 рублей. Учитывая изложенное, цена товара, определенная в договоре купли-продажи N 1 от 31.01.2019, была существенно занижена, что свидетельствует об уменьшение стоимости отчужденного ООО "Пирэкс" имущества, повлекшего утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет вырученных по указанной сделке денежных средств, то есть фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспаривая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2020, оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед:

* ООО "ТрансСтройИнжиниринг" в сумме 1 422 000 рублей основного долга, возникшего в период с 20.02.2016 по 30.09.2017 года, установленного решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 года по делу N А07-15658/2019, от 02.10.2019 года по делу N А07-15659/2019, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. по делу N А07-21284/2020;

* АО "Средневолжской АГП" в сумме 1 000 000 рублей основного долга, возникшего 28.06.2017 года, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 года по делу N А07-6432/18, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. по делу NА07-21284/2020;

* ФНС России за 2018 г., установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. по делу N А07-21284/2020.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителей о наличии заинтересованности между сторонами спорной сделки, поскольку Козырев С.А., являлся на момент совершения спорной сделки заместителем директора ООО "Пирэкс" Елпаева Д.Г.

Таким образом, Козырев С.А., являясь заинтересованным лицом не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершенной сделки должнику и его кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред в сумме от 2 135 000 до 3 000 000 рублей.

Заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Как установлено судом в рамках процедуры наблюдения конкурсным управляющим была получена выписка по расчетному счету должника в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк г.Уфа N 40702810306000016160 за период с 23.12.2015 по настоящее время и были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств с ответчиком, оформленные платежными документами: N 53 от 28.06.2016, N 54 от 30.06.16, N 55 от 30.06.16, N 56 от 06.07.16, N 57 от 08.07.16, N 99 от 16.08.16, N 106 от 22.08.16, N 141 от 28.09.16, N 165 от 17.10.16, N 166 от 18.10.16, N 176 от 28.10.16, N 55 от 11.02.17, N 56 от 14.02.17, N 60 от 21.02.17, N 69 от 07.03.17, N 88 от 13.03.17, N 110 от 27.03.17, N 131 от 12.04.17, N 133 от 14.04.17, N 144 от 27.04.17, N 145 от 02.05.17, N 172 от 05.06.17, N 182 от 21.06.17, N 263 от 19.09.17, N 265 от 21.09.17, N 309 от 03.10.17, N 322 от 09.10.17, N 380 от 01.11.17, N386 от 03.11.17, N 17 от 26.03.18, N 21 от 10.04.18, N 25 от 13.04.18, N 32 от 10.05.18, N 36 от 11.05.18, N 37 от 14.05.18, N 38 от 15.05.18, N 41 от 18.05.18, N 42 от 22.05.18, N 43 от 25.05.18, N 60 от 28.06.18.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что указанные денежные средства, выданные Козыреву С.А. по платежным поручениям, были получены им в счет финансовых расходов под отчет в качестве командировочных расходов, что подтверждается авансовыми отчетами, приказом о приеме на работу. Представил дополнительные доказательства: приказ о приеме работника на работу N 4 от 01.07.2015, заявление от 01.07.2015, трудовой договор от 01.07.2015, личная карточка работника, авансовые отчеты на общую сумму 1 010 113,66 руб.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе авансовые отчеты на общую сумму 1 010 113,66 руб. обстоятельства обоснованности указанных перечислений на общую сумму 1 425 300 руб., не подтверждают.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно пункту 1 статьи 6 которого экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

В силу статьи 9 Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В соответствии с письмом Минфина РФ от 21.07.2017 г. N 09-01-07/46781 денежные средства, выдаваемые под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские карты сотрудников для осуществления операций, связанных:

с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

с командировочными расходами;

с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

По аналогии согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Кроме того, суммы представленных авансовых отчетов не соотносятся с суммами оспариваемых банковских операций в пользу Козырева С.А., которые осуществлены целыми числами.

Кроме того, указанные авансовые отчеты датированы периодом времени с 22.01.2016 по 25.12.2017, в то время как оспариваемые платежи осуществлены в период с 28.06.2016 по 28.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при самостоятельном анализе представленных ответчиком авансовых отчетов невозможно соотнести оспариваемые платежи со сведениями указанными в учете расходов, в том числе по израсходованным суммам, суммам остатка и перерасхода, отраженным в авансовых отчетах, как накопительным способом к датам перечислений, так и по отдельным платежам.

Судом апелляционной инстанции Козыреву С.А., иным участникам процесса было предложено провести соответствующий анализ представленных авансовых отчетов, однако такой анализ представлен не был. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять указанные авансовые отчеты, как доказательства, подтверждающие несение Козыревым С.А. расходов на служебные поездки, а также хозяйственных расходы для целей хозяйственной деятельности ООО "Пирэкс".

Установив, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, совершение указанных платежей не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорных сделок отклоняются.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с Козырева С.А. в конкурсную массу ООО "Пирэкс" денежных средств в сумме 1 425 300 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-21284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова