Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 06АП-781/22 по делу N А73-13697/2021

г. Хабаровск

16 марта 2022 г.

А73-13697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект": Галаев Павел Юрьевич, представитель по доверенности от 12.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение от 19.11.2021

по делу N А73-13697/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 266)

о взыскании 1 953 615, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (далее - ООО "Метиз Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 274 927, 46 руб., неустойки в размере 516 021, 39 руб. за период с 13.05.2021 по 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы об отсутствии дополнительного соглашения к договору поставки, отсутствие сопроводительных писем к накладным, квитанций о приеме груза, необходимости установления полномочий лиц, которые подписали представленные счета-фактуры.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.03.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019 между ООО "Метиз Комплект (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 13587, по которому поставщик, обязался передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями, счетами товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель обязуется оплатить продукцию по договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, или другими формами и способами по дополнительному соглашению. В случае если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Покупатель обязан производить 100 % предоплату по каждой партии продукции в размере, согласно счету поставщика или спецификации в сроки, указанные в счете и согласованные в спецификации или счете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки товара на сумму 4 910 870, 16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) счетами-фактурами за периоды с 10.02.2021 по 11.06.2021, подписанные ответчиком и заверенные оттиском его печати.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата по договору частично, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 23.07.2021 с требованием о погашении задолженности 3 121 357, 02 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После обращения с иском (определение от 30.08.2021 о принятии иска) ООО "Монолитстрой", а так же третье лицо (ООО "Базис-гарант") по обязательствам ответчика оплатили истцу платежными поручениями от 09.09.2021 N 7242, от 09.09.2021 N 7244, от 09.09.2021 N 7243, от 09.09.2021 N 7241, от 03.09.2019 N 4708, от 13.09.2019 N 4932, от 30.12.2019 N 7798, от 03.12.2020 N 9097, от 18.12.2020 N 9516, от 19.05.2021 N 591, от 23.06.2021 N 798 задолженность.

Общая сумма поступившей оплаты по договору за поставленный товар на сумму 4 910 870, 16 руб., составила 4 635 942, 70 руб. в связи с чем, истцом уточнены в заседания требования о взыскании долга 274 927, 46 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара по договору поставки на сумму 4 910 870, 16 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД (счета-фактуры) за периоды с 10.02.2021 по 11.06.2021, в том числе на сумму 274 927, 46 руб. следующими счетами-фактурами: от 12.05.2021 N 17490 на сумму 3 729,14 руб., от 12.05.2021 N 17441 на сумму 76 000, 02 руб., от 18.05.2021 N 18512 на сумму 61 045, 10 руб., от 20.05.2021 N 18859 на сумму 85 973, 20 руб., от 02.06.2021 N 20982 на сумму 48 180 руб., подписанными обеими сторонами и заверенные оттисками печати.

Довод заявителя жалобы о подписании указанных счет-фактур неуполномоченными лицами, а именно кладовщиками Буровой Я.К., Нурмас, Нурмадлия У.Н. в связи с не предоставлением доверенностей на приемку товара проверены и отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

В силу предоставленных статьями 67, 68, 71 АПК РФ суду полномочий арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт приемки товара, указанными работниками не оспорен, данные счет-фактуры подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а также частично оплачены, заявление о фальсификации не заявлялось.

При подаче иска истец просил взыскать долг по следующим счетам-фактурам: N 17490 от 12.05.2021 на сумму 3 729,14 руб., N 17441 от 12.05. 2021 на сумму 76 000,02 руб., N 18512 от 18.05.2021 на сумму 61 045,10 руб., N 18859 от 20.05.2021 на сумму 85 973,20 руб., N 19812 от 25.05.2021 на сумму 45 000 руб., N 20982 от 02.06.2021 на сумму 48 180 руб., N 21258 от 03.06.2021 на сумму 38 689,50 руб., N 21555 от 07.06.2021 на сумму 452 790 руб., N 21732 от 08.06.2021 на сумму 50 625,58 руб., N 22349 от 11.06.2021 на сумму 561 488 руб., а всего на сумму 1 423 520,54 руб.

После принятия иска ответчик выборочно оплатил долг, включая поставку по счетам-фактурам: N 19812 от 25.05.2021 на сумму 45 000 руб., N 21258 от 03.06.2021 на сумму 38 689,50 руб., N 21555 от 07.06.2021 на сумму 452 790 руб., N 21732 от 08.06.2021 на сумму 50 625,58 руб., N 22349 от 11.06.2021 на сумму 561 488 руб..

Прием товара по указанным документам осуществлялся работникам ответчика Нурмадлия У.Н., что не оспаривается.

В уточнённых исковых требованиях, задолженность определена по следующим счетам-фактурам: N 17490 от 12.05.2021 на сумму 3 729,14 руб., N 17441 от 12.05. 2021 на сумму 76 000,02 руб., N 18512 от 18.05.2021 на сумму 61 045,10 руб., N 18859 от 20.05.2021 на сумму 85 973,20 руб., N 20982 от 02.06.2021 на сумму 48 180 руб. Данные документы подписаны кладовщиками Буровой Я.К., Нурмас.

При этом, подпись Буровой Я.К. есть на следующих счетах-фактурах: " 9489 от 23.03.2021, N 15415 от 27.04.2021, N 16341 от 04.05.2021, N 16346 от 04.05.2021, N 16636 от 06.05.2021, N 16688 от 06.05.2021, N 17143 от 11.05.2021, N 17490 от 12.05.2021. Поставка товара по этим документам была оплачена до подачи искового заявления.

Приведенные выше обстоятельства приемке товара и его оплате, заверению передаточных документов печатью ответчика, свидетельствуют об одобрении действий работников представляемого, совершении действий от имени покупателя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии дополнительного соглашения к договору отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не требовал его заключения, также не заключалось дополнительного соглашения по поставкам, которые оплачены.

Кроме того, договором не предусмотрено условия дополнительно оформлять сопроводительные письма к передаточным документам УПД (счета-фактуры) в связи с чем, ссылка на отсутствие сопроводительных документов к накладным отклоняется.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг 274 927, 46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения покупателя по оплате за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 18.08.2021 в размере 516 021, 39 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано начисление неустойки в размере 516 021,39 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 по делу N А73-13697/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь