Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-45/22 по делу N А66-8909/2021

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А66-8909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Росконтракт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-8909/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Росконтракт" (ОГРН 1026900515333, ИНН 6903048759; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10, офис 1б; далее - общество, ООО "Компания Росконтракт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 по делу N 37-2020/ГСН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-8909/2021 постановление от 15.06.2021 по делу N 37-2020/ГСН признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Компания Росконтракт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу N А66-9302/2019 за ООО "Компания Росконтракт" признано право собственности на административно-производственное здание, общей площадью 494,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100270:217, расположенное по адресу: г. Тверь, улица Павлова, дом 10/10. Также считает, что имеются основания и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в министерство поступило обращение ООО "Энергосистемы" от 11.03.2021 N 74, содержащее информацию об эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, указанное в обращении здание принадлежит ООО "Компания Росконтракт".

Должностным лицом министерства получены объяснения представителя ответчика, согласно которым в 1998 году ООО "ПК Альтернатива" на аукционе приобрело не завершенный строительством объект - двухэтажную пристройку по адресу: г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, находящуюся на тот момент на балансе ГУПП "Тверьоблбыт".

Никаких разрешительных документов ООО "ПК Альтернатива" не представлено. Предъявлено только архитектурно-планировочное задание на составление проекта 3 этажной кирпичной пристройки к зданию учебно-производственного комбината от 30.01.1989.

После приобретения здания ООО "ПК Альтенатива", на основании договора подряда от 10.12.2000 N 15, заключенного с ООО "Рейтер-Холдинг", осуществило реконструкцию здания путем устройства третьего этажа и кровли.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2001 строительно-монтажные работы завершены к указанной дате.

По договору от 10.10.2002 указанное здание продано ООО "Компания Росконтракт", которое последним эксплуатируется.

Установив, что общество в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатирует спорный объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию, министерством в отношении ООО "Компания Росконтракт" составлен протокол от 26.04.2021 N 33 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.06.2021 N 37-2020/ГСН, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку в рамках дела N А66-9302/2019 за ООО "Компания Росконтракт" признано право собственности на административно-производственное здание, общей площадью 494,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100270:217, расположенное по адресу: г. Тверь, улица Павлова, дом 10/10.

Данный довод подлежит отклонение, поскольку решение по указанному делу вынесено Арбитражным судом Тверской области лишь 07 июля 2021 года и вступило в законную силу 07.08.2021.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (15.06.2021) общество фактически эксплуатировало спорный объект без соответствующего разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации здания до принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу N А66-9302/2019 подателем жалобы не оспаривается и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для замены в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства, в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заключение эксперта от 01.06.2021 N 688/21 не является достаточным доказательством отсутствия такой угрозы.

При этом судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае назначенное организации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-8909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Росконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина