Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-220/22 по делу N А60-53158/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-53158/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-53158/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ответчик) о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. за нарушение срока исполнения соглашения от 21.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан штраф в размере 35 106 руб. 38 коп.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта устранения ответчиком недостатка по состоянию на 04.10.2019. Поясняет, что 04.10.2019 не было осмотра и приемки работ, стороны перенесли приемку работ согласно письму истца от 03.10.2019 и в дальнейшем осуществили совместный осмотр 07.10.2019. Акт от 04.10.2019 впервые был направлен в адрес истца в январе 2020 и получен фактически 04.02.2020, истец своевременно заявил мотивированный отказ от приемки работ в связи с неустранением указанных в акте недостатков. Кроме того, истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество "Лесная 5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5.

Между товариществом "Лесная 5" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная 5 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

По окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока (пункт 3 соглашения).

В приложении N 1 к соглашению сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению, методы устранения недостатков, сроки устранения, в том числе:

пункт 4 (техподполье) - выполнить отделку откосов всех окон в подвале согласно проекту в срок до 30.10.2018.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А60-46387/2019 с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу товарищества "Лесная 10" взыскано 800 000 руб. штрафа за неустранение недостатков, указанных в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018, начисленного по состоянию на 30.06.2019.

Указывая, что недостаток, поименованный в п.4 приложения N 1 к соглашению, застройщиком не устранен, товарищество на основании п.3 соглашения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, начисленного за период с 01.11.2018 по 01.09.2021 (34 месяца).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатков, о невозможности обеспечения явки представителя Хазов С.Ф. в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 04.10.2019 г. и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, представитель заказчика Хазов С.Ф. фактически присутствовал на приемке работ по устранению, в числе прочих, недостатка по пункту N 4, от подписания акта от 04.10.2019 г. отказался, однако мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту N 4 истец в разумный срок ответчику не направил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в устранении недостатка допущена ответчиком за период с 31.10.2018 по 04.10.2019 (11 полных месяцев) и составляет 550 000 руб. При этом суд первой инстанции с учетом установленных в рамках дела N А60-46387/2019 обстоятельств счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 35 106 руб. 38 коп. (из расчета 600000*11/188.)

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 сторонами определен перечень недостатков, подлежащих устранению застройщиком, а также сроки их устранения.

В отношении недостатка под номером 4 срок устранения определен до 30.10.2018.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что недостаток по пункту 4 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 устранен застройщиком 04.10.2019.

Так, управляющему товарищества Хазову С.Ф. 02.10.2019 вручено уведомление о вызове на приемку работ по соглашению от 21.09.2018 на 04.10.2019 в 12:00.

Застройщиком оформлен акт выполненных работ от 04.10.2019, в котором, в том числе указано на устранение недостатка, поименованного в пункте 4 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018. При этом данный акт выполненных работ содержит отметку о том, что представитель товарищества Хазов С.Ф. присутствовал на приемке выполненных работ, однако от подписания акта отказался.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка под номером 4 приложения N 1 к соглашению, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ в разумный срок застройщику не направил, иных надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представил.

Акт осмотра и фиксации хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020, подписанный ответчиком с возражениями, и приложенные к исковому заявлению фотоматериалы не опровергают факта устранения застройщиком недостатка под N 4 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту N 42 истец в разумный срок ответчику не направил, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности одностороннего акта приемки от 04.10.2019.

Ссылки истца на акт осмотра от 07.10.2019 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующий акт составлен по результатам осмотра, проведенного сторонами в связи с рассмотрением дела N А60-46387/2019, и не содержит сведений о том, что недостаток N 4 приложения N 1 не устранен.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение пункта 4 соглашения от 21.09.2018 за период после 04.10.2019 не усматривает.

Доводы истца о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскания до 35 106 руб. 38 коп.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия соглашения об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-53158/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина