Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-38570/21 по делу N А56-5589/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-5589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.И. Короткевич

при участии:

от истца (заявителя): Романова А.С. по доверенности от 03.06.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38570/2021) ООО "Группа Компаний Хоссер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-5589/2021 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "Защита-Аудит"

к ООО "Группа Компаний Хоссер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Аудит" (ОГРН: 1027802485303; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (ОГРН: 1037861010417; далее - ответчик) о взыскании 1 391 100 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 16.11.2020 по договору N 03-2019/ГКХ-УЮ от 01.09.2019, 43 833 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.01.2021 и проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 391 100 руб.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 1 391 100 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 16.11.2020 по договору N 03-2019/ГКХ-УЮ от 01.09.2019, 94 636 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.09.2021 и проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 391 100 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой 11.10.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается позднее получение уточнений требований, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности представить возражения относительно увеличенных требований. Кроме того Ответчик указывает на истечение срока действия договора 30.03.2020, в связи с чем взыскание задолженности за период 01.03.2020 по 16.11.2020, т.е. за период окончания срока действия настоящего договора, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил дополнительные документы и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 91 444,71 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "ГК Хоссер" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Защита-Аудит" (Исполнитель, Истец) был заключен Договор N 03-2019/ГКХ-УЮ на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности и исполнения функции Главного бухгалтера Общества (далее - Договор) с ежемесячной стоимостью услуг (п.3.1. Договора) в размере 160 000 рублей без НДС. Полный перечень услуг Исполнителя указан в разделе 1 Договора.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг за текущий месяц производится Заказчиком не позднее 10 числа того же месяца путем безналичного перечисления суммы стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя.

За период с 01.09.2019 по 16.11.2020 Исполнитель оказал Заказчику услуг на сумму 2 330 600 руб.

Уведомлением от 05.11.2020 конкурсный управляющий Ответчика Желудков А.Е. отказался от услуг Истца, направив последнему уведомление о расторжении Договора, которое было получено Истцом 16.11.2020.

За период с марта 2020 года по 16.11.2020 у Ответчика образовалась задолженность за оказанные Истцом услуги в размере 1 391 100 рублей.

Уклонение Ответчика от оплаты задолженности, в том числе по требованию досудебной претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Апелляционный суд, оценив условия заключенного договора, пришел к выводу, что стороны согласовали оказание услуг, на условиях абонентского обслуживания.

В подтверждение факта оказания услуг за период с марта 2020 года по 16.11.2020 Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг (подписанные Ответчиком без возражений за март, апрель, по 13 мая, июль 2020 года; и односторонние акты за период с 14.05.2020, июнь-ноябрь 2020 года), а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированных возражений по факту оказания указанных в актах услуг Ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что ответчиком сам факт оказания услуг Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик указывает на истечение срока действия договора 30.03.2020, в связи с чем, полагает, что взыскание задолженности за период 01.03.2020 по 16.11.2020, т.е. за период окончания срока действия настоящего договора, не обоснованно, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае факт оказания в указанный период услуг поименованных в договоре Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес Ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства, не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из актов оказанных услуг, представляемых истцом, имеющих реквизиты договора, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок его действия за пределами установленного срока.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по Договору.

Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика 94 636 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.09.2021 и проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный Истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов произведен без учета дат получения актов Ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством Истцом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов по состоянию на 27.09.2021 составил 91 444,71 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-5589/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа компаний Хоссер" в пользу ООО "Защита-Аудит" задолженность в сумме 1 391 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021 в сумме 91 444,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний Хоссер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 797 руб. и рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева