Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-319/22 по делу N А27-18611/2021

г. Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А27-18611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Вагановой Р.А.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-319/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18611/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1194205013782, ИНН 4212041197) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) о взыскании 2 147 224 руб. 30 коп. задолженности, 45 977 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Каюков П.С. по доверенности от 16.08.2021 N 13 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: Овчинникова О.С. по доверенности от 22.12.2021 N 2974/01-07-01 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом; Смирнова В.Ю. по доверенности от 18.02.2022 N 334/01-06 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка" (далее - ООО "Дорожная разметка", истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги, ответчик, апеллянт) о взыскании 2 147 224 руб. 30 коп. задолженности, 45 977 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ г. Юрги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание, рассмотрел дело без участия ответчика в зале суда, несмотря на наличие обоснованных возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, а именно: факт ненадлежащего качества выполненных работ, а также несение ответчиком убытков в связи с обращением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ПРОЕКТ" для устранения недостатков выполненных работ.

ООО "Дорожная разметка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы выполнены в полном объеме, включая работы по устным заявкам УЖКХ г. Юрги, и приняты заказчиком без претензий к их количеству и качеству.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.04.2021 заключен муниципальный контракт N 27, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по нанесению дорожной разметки, а заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 2 147 224 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.7. контракта расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 147 224 руб. 30 коп., истцом представлены универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от N 1 и N 2 от 29.07.2021, подписанные директором, главным инженером, начальником и ведущим инженером отдела благоустройства, зам.начальника отдела системного МКУ "Служба ЖКХ г. Юрга" без замечаний к количеству и качеству выполненных работ.

Исходя из представленных в материалы дела ответчиком писем и актов по проверке состояния дорожной разметки, лица, подписавшие акты о приемке выполненных работ, являлись представителями заказчика (этими же лицами составлены акты по проверке состояния дорожной разметки от 02.08.2021 и от 28.09.2021, на которые ответчик ссылается в обоснование причин отказа в оплате работ).

В подтверждение факта направления актов приёмки выполненных работ истцом представлено письмо от 29.07.2021, полученное ответчиком 30.07.2021 (вх.N 2826/01-04).

Ответчик в письме от 07.08.2021 указал на необоснованность предъявления работ по контракту к приёмке до истечения срока исполнения обязательств по нему (30.09.2021), а также указал на выявление актом от 02.08.2021 недостатков работ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 6 от 17.08.2021 с требованием оплатить работы, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, факта приемки выполненных работ в полном объеме при отсутствии претензий по объему и качеству работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны представителями заказчика, обратного из материалов дела не следует. Проверив мотивы отказа от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности такого отказа. Так, в письмах от 07.08.2021 (в документе указана дата 07.07.2021, однако в содержании письма имеется ссылка на акт от 02.08.2021), от 25.08.2021 об отказе в оплате работ заказчик ссылается на отсутствие обязательства по оплате до даты окончания работ по договору - 30.09.2021.

Между тем, в техническом задании, являющемся Приложением N 1 к контракту, сторонами согласованы сроки выполнения работ - до 09.05.2021 и до 15.06.2021. При этом пунктом 3.7 контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ; согласно пункту 6.6 контракта акт о приемке работ стороны подписывают не позднее 5 рабочих дней по окончании оказания услуг по контракту. Запрет на предъявление результата выполненных работ до окончания срока действия договора не установлен.

Ссылка заказчика в письмах от 07.08.2021, от 26.08.2021 на выявленные недостатки нанесения дорожной разметки, зафиксированные в одностороннем акте проверки состояния дорожной разметки от 02.08.2021, не является основанием для отказа в оплате ранее принятых работ по контракту. В случае выявления недостатков выполненных работ заказчик был вправе заявлять требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, однако из материалов дела не усматривается, что таковые требования были предъявлены в рамках рассмотренного спора.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, помимо актов от 02.08.2021 и от 28.09.2021, составленных заказчиком без участия представителей подрядчика.

Дополнительные доказательства были представлены в апелляционный суд, однако поскольку апеллянтом не было указано уважительных причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в приобщении дополнительных доказательств было отказано.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие представителей ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на техническую невозможность обеспечения прибытия представителя на судебное разбирательство.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированного искового заявления и отзыва на него от оппонента, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Так, определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ответчику было предложено представить письменный отзыв с документальным подтверждением возражений, представить контррасчет; сметную документацию в отношении стоимости работ по контракту, подтвердить доводы о некачественном выполнении работ. Несмотря на это, ответчик письменно свою позицию в ходе судебного разбирательства не изложил.

Также судом обоснованно установлено, что при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание его представителя, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в соответствии с такими принципами арбитражного процесса, как состязательность, равноправие и процессуальная экономия, ответчик, будучи самостоятельным участником судебного разбирательства, обладающим процессуальным интересом по удовлетворению заявленных им возражений относительно исковых требований, должен предпринимать все зависящие от него меры, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при отсутствии объективным препятствий для такового.

В противном случае бездействие ответчика расценивается судом как необоснованное затягивание судебного разбирательства в отсутствие интереса к оперативному и объективному разрешению правового конфликта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о ненадлежащем качестве работ и привлечении другого подрядчика для устранения недостатков работ, судебная коллегия руководствуется следующими обстоятельствами и нормами права.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы были приняты представителями УЖКХ г. Юрги без замечаний по объему и качеству. Ответчик в обоснование некачественного выполнения работ ссылается на комиссионные акты осмотра от 02.08.2021 и 28.09.2021. Соответствующие акты составлены в отсутствие представителя ООО "Дорожная разметка".

Иных доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы ненадлежащее качество работ, в материалы дела представлено не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, в частности, не заявлено о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов.

Апелляционным судом сторонам предлагалось обсудить вопрос о назначении экспертизы, а в случае согласия на проведение экспертизы - представить соответствующие документы в суд для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апеллянтом после отложения заседания не проявлена должная инициатива к назначению судебной экспертизы для определения качества работ.

В то же время истцом представлены суду возражения относительно назначения судебной экспертизы, основанные на ответе на запрос истца в адрес Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата". Истец утверждает, что проведение экспертизы по определению качества выполненных работ не представляется возможным и необходимым в виду наличия достаточного количества доказательств в материалах дела, на основании которых судом первой инстанции правомерно установлен факт принятия работ заказчиком; кроме того, установление качества выполненных работ с учетом давности нанесения дорожной разметки и нормативного срока её службы в настоящее время не представляется возможным.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова Е.А. Сорокина