Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-11068/22 по делу N А40-218458/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-218458/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, по делу N А40-218458/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙПОДРЯД" 115172, МОСКВА ГОРОД, НАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ LXXXVI ОФ 3Ц, ОГРН: 1127746123119)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" 105082, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ IIIA КОМ 1, ОГРН: 1177746734329)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 486 098, 18 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" о взыскании неосновательного обогащения 459 925,10 руб., процентов в размере 26 173,80 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2022 по делу N А40-218458/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 29.12.2018 истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 12243 от 12.12.2018, произвело оплату за товар, подлежащий поставке в размере 553 144 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 3846 от 29.12.2018.

Истец считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 459 925,10 руб. в части оплаченного по счету, но не поставленного товара.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 098 руб. 18 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение определения суда от 15.10.2021 в части представления платежного поручения об уплате денежных средств по счету, истец просит скорректировать исковое заявление в части не содержания упоминания о платежном поручении N 3846 от 29.12.2018 как указано первоначально в поданном иске.

Факт оплаты денежных средств ответчику в размере 553 144,70 руб. не может подтверждается исключительно актом сверки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (П. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику в размере 459 925, 10 руб., в связи с чем отсутствуют основания, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-218458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова