Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-23213/21 по делу N А53-32612/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А53-32612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.

марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Чаева Дмитрия Игоревича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): лично Чаев Д.И., паспорт;

от ОАО "Брянский молочный комбинат" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Дробкова Е.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференци апелляционную жалобу Чаева Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2021 по делу N А53-32612/2021

по заявлению Чаева Дмитрия Игоревича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН: 3250058866,

ОГРН: 1053244054192)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инстамарт Сервис" (ИНН: 9705118142, ОГРН: 1187746494980), открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (ИНН: 3232000207,

ОГРН: 1023201060233)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чаев Дмитрий Игоревич (далее - заявитель, Чаев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление) от 09.09.2021 N 147-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Брянский молочный комбинат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инстамарт Сервис" и ОАО "Брянский молочный комбинат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления Чаева Д.И. отказано.

Чаев Д.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованное лицо в силу своих полномочий не должно было ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязано принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БМК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Брянской области проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чаева Дмитрия Игоревича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области и ОАО "Брянский молочный комбинат" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Чаева Дмитрия Игоревича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области и ОАО "Брянский молочный комбинат" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не подключился к онлайн судебному заседанию.

Суд не усматривает технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное разбрательство.

От ОАО "Брянский молочный комбинат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью работы отбраковщика.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью работы отбраковщика.

В судебном заседании Чаев Дмитрий Игоревич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ОАО "Брянский молочный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чаев Д.И. 05.07.2021 обратился в Управление Роспотребнадзора по Брянской области с жалобой в отношении
ООО Инстамарт Сервис, предоставляющего сервис экспресс-доставки продуктов под названием Сбермаркет, по факту продажи товара (молочной продукции Молоко 3,2% ультрапастеризованное 975 мл тм ОКЕЙ бзмж без указания информации о дате изготовления и сроке годности продукта с целью привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

09.09.2021 Управление Роспотребнадзора по Брянской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 147-ОВ.

Не согласившись с вынесенным определением, воспользовавшись правом на обжалование, Чаев Д.И. обратился в суд с заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило 2 обращения гр. Чаева Д.И., содержащих доводы о нарушении требований к маркировке молока питьевого ультрапастеризованного, выработанного ОАО "Брянский молочный комбинат". К обращениям были приложены фото упаковок молока.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращений Управление Роспотребнадзора по Брянской области установлено следующее.

Согласно информации, представленной хозяйствующим субъектом, в том числе сопроводительным документам на чернила, использующимся для нанесения даты на упаковку TetraPak, на линии розлива молока питьевого ультрапастеризованного для нанесения даты используется каплеструйный принтер Domino серии 520i. Линия производства, включая этапы фасовки, формирования потребительской упаковки и ее маркировки, навинчивание крышек, формирование групповой упаковки и маркировка групповой упаковки полностью автоматизирована.

При остановке любой из вышеперечисленных операций розлив и формирование упаковки прекращается, линия останавливается, что не позволит осуществить выпуск продукции без маркировки.

Для нанесения даты принтером используются чернила 2ВК-024. Данный вид чернил можно удалить с упаковки органическим растворителем (в водной среде малорастворим). Таким образом, случайное неумышленное удаление чернил трудно осуществимо, тем более, что, судя по представленному фото, дата именно отсутствует, а не смазана. Чтобы удалить чернила, необходимо умышленное механическое воздействие и органический растворитель.

Правила и требования к маркировке пищевой продукции установлены ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 4.12 названного регламента маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Предприятием представлены фото контрольных образцов партии молока питьевого ультрапастеризованного ОКЕЙ, маркировка даты от 01.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 присутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Наличия достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие на упаковке 1 пакета молочной продукции маркировки не свидетельствует однозначно о наличии виновных действий со стороны производителя.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Брянской области жалоб и обращений на отсутствие маркировки на продукции ОАО "Брянский молочный комбинат" за весь период надзора, в том числе и по партиям, произведенным в феврале 2021 года, не поступало.

По доводам заявителя о факте привлечения к административной ответственности сети ОКЕЙ и ООО Инстамаркт сервис Управление Роспотребнадзора по Брянской области пояснило, что в отношении указанных юридических лиц Управлением Роспотребнадзора по Брянской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.09.2021 и 28.09.2021 соответственно.

Указанным хозяйствующим субъектам вменено осуществление оборота молочной продукции, на упаковке которой отсутствовала информация о дате выработки (сроке годности).

Признание указанными лицами факта продажи и доставки товара, не соответствующего предъявляемым требованиям, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины в действиях (бездействии) изготовителя ОАО "Брянский молочный комбинат".

Маркировка товара, покинувшего экспедицию завода, выпущенного предприятием-изготовителем в оборот, может быть удалена на любом этапе.

Предоставленные ОАО "Брянский молочный комбинат" фото контрольных образцов свидетельствуют о наличии необходимой маркировки.

Даты изготовления продукции, приобретенной заявителем - 09.02.2021 и 10.02.2021. Срок годности соответственно - до 09.08.2021 и 10.08.2021.

Исходя из этого, предприятием представлялись сведения о контрольных образцах с аналогичными датами выработки.

Второе обращение гр. Чаева Д.И., при рассмотрении которого вынесено оспариваемое определение, поступило в Управление Роспотребнадзора по Брянской области 26.08.2021, то есть за пределами срока годности продукции.

На дату поступления обращения в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" и TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" данная партия не могла находиться в обороте, поэтому возможность для проверки доводов обращения в полном объеме у Управления Роспотребнадзора отсутствовала.

Доводы заявления об отсутствии объективной оценки административным органом представленных заявителем доказательств, не принятии мер по проверке сведений о наличии (отсутствии) события административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Административным органом при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изучались не только материалы, представленные заявителем, но и информация, представленная заводом-изготовителем, в том числе документы на краситель, наносимый с целью маркировки на готовую продукцию, фото с маркировкой образцов от разных партий готовой продукции, оставленных предприятием в качестве контрольных образцов именно в целях контроля качества и разрешения подобных ситуаций.

Информация, представленная предприятием-изготовителем, не вызвала у Управления Роспотребнадзора по Брянской области сомнений в своей достоверности.

Довод заявителя о том, что при получении направленной им информации административный орган должен был в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провести административное расследование, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как основания для проведения административного расследования в указанном порядке отсутствовали по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области "..." законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование.

Основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствовали, поскольку не было предмета для ее назначения (не было необходимости проведения лабораторных исследований и испытаний), сведения, необходимые для вывода, сделанного административным органом, имелись.

На момент вынесения обжалуемого определения сама дата приобретения заявителем спорной продукции исключала нахождение ее в обороте и отсутствовал сам предмет проверки.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие административной ответственности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отсутствие маркировки в части сведений о дате выработки и сроке годности влечет наличие угрозы причинения вреда здоровью потребителя, так как указанный вид продукции является скоропортящимся при несоблюдении специальных условий хранения, и употребление его за пределами срока годности может повлечь пищевое отравление или пищевую токсикоинфекцию.

При этом, отсутствие такой информации, как сведения об изготовителе, его адресе и т.п. само по себе является нарушением законодательства о техническом регулировании, но не влечет последствий в виде вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 данной статьи.

Доводы заявителя об умышленном удалении маркировки на предприятии-изготовителе "умышленное вмешательство в работу оборудования", "отсутствие административного расследования о субъекте реализации умысла на производстве" носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удаление маркировки только на одном пакете не целесообразно для завода-изготовителя.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции установлено, что Чаевым Д.И. не представлено надлежащих достаточных доказательств для переоценки выводов Управления Роспотребнадзора об отсутствии в действиях ОАО "Брянский молочный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 N 147-ОВ, поскольку не установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Брянский молочный комбинат" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-32612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов