Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-762/22 по делу N А50-5478/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А50-5478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2021 года

по делу N А50-5478/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третьи лица: временный управляющий Манохин Михаил Сергеевич, Администрация Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Кузнецова Е.В., паспорт, доверенность от 25.01.2022;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ответчик) о расторжении договора подряда N 1159/19 от 12.08.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании 5 073 845 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не устранены недостатки работ в части рабочей документации по объектам п.Майский, ул. Заводская, 1 и п.Майский, ул.Пождепо, 1, а именно отсутствует проектное решение по прокладке питающих линий от ТП до ВРУ, отсутствуют сметы и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по рабочим проектам систем электроснабжения (электрическое отопление и горячее водоснабжение). Несмотря на предоставленный ответчиком пакет документов, истец недостатки не устранил, условия договора в полном объеме не выполнил. По условиям договора приемка работ возможна только в полном объеме и не предусмотрена поэтапная частичная приемка работ.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 073 845 руб. 84 коп., учитывая только расчет истца, который разделил стоимость договора по своему усмотрению, при этом 99% стоимости договора определили как стоимость документации для строительства двух котельных с госэкспертизой, несмотря на то, что первоначальной редакцией договора предусмотрено выполнение документации по трем котельным и поквартирному отоплению. По мнению ответчика, расчет истца нелогичен и неразумен. По контррасчету ответчика стоимость фактически выполненных работ - получение документации строительства двух котельных составляет 2 959 109 руб. 49 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Пермский свинокомплекс" (заказчик) и ООО "Теплогазстрой" (подрядчик) заключен договор N 1159/19 от 12.08.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Система теплоснабжения и горячего водоснабжения поселка Майский, Краснокамского городского округа, Пермского края".

Цена по договору согласована сторонами в размере 5 142 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.6.3. Технического задания (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2020) в объем работ входит выполнение проектно-изыскательских работ для следующих объектов:

1) строительство 2-х газовых блочно-модульных котельных с привязкой к существующим центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП): ЦТПN 3 - п. Майский, ул. Шоссейная, БМК мощностью 1,6 МВт и ЦТП N 1 - п. Майский, ул. 9 Пятилетки, 18. БМК мощностью 17,5 МВт;

2) монтаж системы электроснабжения (электрического отопления и горячего водоснабжения от емкостных водонагревателей) помещений жилых домов (с поквартирным распределением учета электрической энергии) по адресам: п.Майский, ул. Заводская, 1 и п.Майский, ул.Пождепо, 1.

По условиям пункта 3.1.2 договора заказчик обязался предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы по строительству 2-х газовых блочно-модульных котельных с привязкой к существующим центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП): ЦТПN 3 - п. Майский, ул. Шоссейная, БМК мощностью 1,6 МВт и ЦТП N 1 - п. Майский, ул. 9 Пятилетки, 18. БМК мощностью 17,5 МВт; результат соответствующих работ прошел государственную экспертизу проектной документации, получено положительное заключение N 59-1-1-3-027361-2020, о чем 25.06.2020 внесена запись в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

По расчету истца стоимость соответствующих работ составила 5 073 845 руб. 84 коп.

Согласно пояснениям истца, завершение работ в остальной части, то есть разработка рабочих проектов систем электроснабжения (электрического отопления и горячего водоснабжения от емкостных водонагревателей) жилых домов по адресам: п.Майский, ул. Заводская, 1 и п.Майский, ул.Пождепо, 1, не представляется возможным по обстоятельствам, независящим от подрядчика, в частичности, в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных - градостроительного плана и правоустанавливающих документов на земельный участок и размещенный на нем объект по адресу: п. Майский ул. Пождепо 1 и п. Майский ул. Заводская 1, о необходимости предоставления которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письмах исх. N 463 от 17.09.2019 г., исх. N 474 от 23.09.2019 г., исх. N 493 от 28.09.2019 г., исх. N 494 от 30.09.2019 г., исх. N 496 от 01.10.2019 г., исх. N 547 от 28.10.2019 г., исх. б/н от 25.02.2020 г., исх. N 253 от 20.04.2020 г., исх. N 264 от 22.04.2020 г., исх. N 269 от 27.04.2020 г., исх..N 543 от 12.08.2020 г.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора по причине отсутствия запрашиваемых документов (градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельные участки и размещенные на нем объекты по адресу: п. Майский ул. Пождепо 1 и п. Майский ул. Заводская 1), истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 719 от 03.11.2020 с предложением заключить Соглашение о расторжении договора подряда N 1159/19 от 12.08.2019 г., принять выполненный результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, без учета не исполненных работ, стоимость которых принять по сборникам государственных базовых цен (применительно к этапу работ) с переводом в текущие цены II квартала 2020 г. и проект Соглашения о расторжении Договора, подписанный уполномоченным представителем со стороны Истца.

Указанная претензия была направлена с целью соблюдения положений пункта 9.5. Договора о досудебном порядке урегулировании спора.

Заказчик соглашение о расторжении договора не подписал, требований подрядчика об оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.451, 453, 709, 711, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, возникших в ходе выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам, а также доказанности факта выполнения проектно-изыскательских работ в отношении строительства 2-х газовых блочно-модульных котельных с привязкой к существующим центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП): ЦТПN 3 - п. Майский, ул. Шоссейная, БМК мощностью 1,6 МВт и ЦТП N 1 - п. Майский, ул. 9 Пятилетки, 18. БМК мощностью 17,5 МВт и отсутствия в материалах дела контрдоказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости соответствующих работ на сумму 5 073 845,84 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, в частности в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства по существу не оспаривается, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, его дальнейшее надлежащее исполнение невозможно, а потому имеются предусмотренные ст.451 ГК РФ основания для расторжения соответствующего контракта.

Общие положения о последствиях расторжения договора, применимые к спорным правоотношениям, регламентированы статьей 453 ГК РФ.

Так, по общему правилу, установленному абз.1 ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положение п.4 ст.453 ГК РФ (первый абзац) подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при неделимости предмета обязательства размеры предоставленных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В ином случае подлежат применению положения абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства сторон договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носят встречный характер (ст.328, 758 ГК РФ), в этой связи по иску подрядчика о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора, подлежат установлению обстоятельства исполнения сторонами принадлежащих им встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы по строительству 2-х газовых блочно-модульных котельных с привязкой к существующим центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП): ЦТПN 3 - п. Майский, ул. Шоссейная, БМК мощностью 1,6 МВт и ЦТП N 1 - п. Майский, ул. 9 Пятилетки, 18. БМК мощностью 17,5 МВт. Результат работ передан письмами исх. N 444 от 08.07.2020 и исх. N 445 от 08.07.2020 в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, документация проверена и принята также Администрацией Краснокамского городского округа, что подтверждается письмом от 24.07.2020 г. исх. N 01-39/1319.

Результат соответствующих работ прошел государственную экспертизу проектной документации, получено положительное заключение N 59-1-1-3-027361-2020, о чем 25.06.2020 внесена запись в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом вышеуказанных работ, передачи их результата заказчику и наличия у результата таких работ потребительской ценности, о чем свидетельствуют результаты государственной экспертизы.

В силу ст.ст.758, 711 ГК РФ и прямого указания абз.2 ч.2 ст.453 ГК РФ в случае прекращения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненный им объем работ при условии, что результат таких работ соответствует договору.

Контрдоказательств, опровергающих соответствие результата выполненных истцом работ условиям договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ составила 5 073 845 руб. 84 коп.

Вышеуказанная стоимость работ рассчитана истцом по сборникам государственных базовых цен (применительно к этапу работ) с переводом в текущие цены II квартала 2020 г. и применением понижающего коэффициента в соответствии с процентом падения от начальной (максимальной) цены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неразумности и нелогичности расчета истца судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае смета при заключении договора сторонами не согласована; в пункте 2.1. договора указана общая стоимость работ в размере 5 142 000 руб. применительно ко всему объему работ.

При этом из материалов дела следует, что после заключения договора стороны дважды подписывали дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в сроки выполнения работ и в техническое задание (с существенным изменением вида работ), однако изменения в общую цену договора не вносились.

Представленный истцом расчет стоимости работ ответчиком не опровергнут; надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной величине стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст.9, 82, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не устранены недостатки работ в части рабочей документации по объектам п.Майский, ул. Заводская, 1 и п.Майский, ул.Пождепо, 1, отклонены, поскольку невозможность надлежащего выполнения соответствующих видов работ по обстоятельствам, независящим от подрядчика, и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, которое в ходе рассмотрения настоящего дела признано обоснованным.

При этом из представленного истцом расчета следует, что вышеуказанные виды работ не включены в состав истребуемой истцом задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу N А50-5478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева