Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1583/22 по делу N А07-18874/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-18874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-18874/2021.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Баншефть-Полюс" - Аминова И.М. (паспорт, доверенность N ДОВ/БП/104/22 от 11.11.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть - полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион", податель жалобы) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 23.04.2019 N БП/п/276/19/МТС в размере 5 010 937,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены с ООО "Регион" в пользу ООО "Башнефть - полюс" взысканы пени в размере 5 010 937 руб. 13 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 48055 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Регион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении судебного акта по настоящему спору суд не учел баланс интересов обеих сторон как хозяйствующих субъектов.

В рамках рассматриваемого дела истцом доказательства наличия убытков, соразмерных заявленной ко взысканию суммы неустойки не представлены, равно как и доказательства наступления каких-либо негативных последствий, в том числе нанесения расходов и убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Также податель жалобы ссылается на то, что определенная условиями договора неустойка в перерасчете на проценты годовых составляет 36,5%, что в 3,5 раза превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и средневзвешенную процентную ставку по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства).

Ответчик полагает, что справедливая и соразмерная неустойка исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки поставки, составляет 1 333 501 руб. 09 коп.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО "Регион" (поставщик) заключен договор поставки N БП/п/276/19/МТС, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (форма установлена приложением N1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Спецификацией N 1 от 23.04.2019 предусмотрена поставка товара на сумму 48 901224,91 руб. (с НДС) в срок не более 140 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 10.09.2019 включительно.

Спецификацией N 2 от 23.04.2019 предусмотрена поставка товара на сумму 38 757,40 руб. (с НДС) в срок не более 90 календарных дней с момента заключения спецификации, то есть до 22.07.2019 включительно.

Стороны согласовали, что базисом поставки является "DDP пункт назначения".

Согласно п. 4.2.3 договора в случае, если базисом поставки является пункт назначения, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Как следует из отметок в товарных накладных (приложение N 3-N 6), в нарушение условий договора товар поставлен поставщиком с просрочкой. Номенклатура, стоимость, фактические даты и количество дней просрочки поставки товара, а также реквизиты подтверждающих документов, отражены в приложении N 1 к иску.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В п. 10.1 договора стороны определили, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

В связи с нарушением сроков поставки по месту нахождения ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 N 01-04/08437 об уплате пени в размере 5 010 937,13 руб.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке в срок, ввиду чего усмотрел основания для взыскания неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БП/п/276/19/МТС от 23.04.2019.

Спецификацией N 1 от 23.04.2019 предусмотрена поставка товара на сумму 48 901224,91 руб. (с НДС) в срок не более 140 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 10.09.2019 включительно.

Спецификацией N 2 от 23.04.2019 предусмотрена поставка товара на сумму 38 757,40 руб. (с НДС) в срок не более 90 календарных дней с момента заключения спецификации, то есть до 22.07.2019 включительно.

Как следует из отметок в товарных накладных (приложение N 3-N 6), в нарушение условий договора товар поставлен поставщиком с просрочкой. Номенклатура, стоимость, фактические даты и количество дней просрочки поставки товара, а также реквизиты подтверждающих документов, отражены в приложении N 1 к иску.

Данные обстоятельства явились основанием для расторжения истцом договора поставки в одностороннем порядке, а также для направления требований о взыскании неустойки в связи неисполнением ответчиком в срок обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Таким образом, возражения апеллянта на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании неустойки из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод апеллянта о том, что условия договора предусматривают различную (неравную) ответственность сторон, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки поставки, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил. Подписав указанный договор, ответчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Неравенство переговорных возможностей при заключении договора ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-18874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко