Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-660/22 по делу N А32-35984/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-35984/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2021 по делу N А32-35984/2021

по заявлению Администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района (ИНН 2338010549, ОГРН 1052321388327)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района (далее - заявитель; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент; заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-009/ЮЛ/3 от 22.06.2021.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.10.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-009/ЮЛ/3 от 22.06.2021 отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

18.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-009/ЮЛ/З от 22.06.2021.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отзыве на жалобу на постановление от 22.06.2021 N 21-009/ЮЛ/З (вх. N 03-07/272 от 23.08.2021) не оспаривает факт, что администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района осуществлялся именно текущий ремонт дорожного полотна (объект "Ремонт ул.Трудовой от ПК 0-00 (дом N 394) и ПК 22+04 в ст-це Октябрьской").

Ссылаясь на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21 марта 2017 г. N 9023-АЧ/04, Письмо Федеральной антимонопольной службы от 9 марта 2016 г. N АЦ/14427/16 "О рассмотрении обращения", положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация указывает, что подготовка проектной документации, в том числе составление сметы, при проведении капитального ремонта осуществляется только в случае, если осуществляется строительство (реконструкция), капитальный ремонт объектов, которые по смыслу ГрК РФ относятся к объектам капитального строительства. Иными словами, в отношении работ по текущему ремонту объектов капитального строительства, которые на практике также относят к строительным работам, необходимости подготовки проектной документации законом не установлено.

Обязательная проверка достоверности сметной стоимости строительства проводится в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ при одновременном выполнении следующих условий: осуществляется строительство (реконструкция) (3) объектов, которые по смыслу ГрК РФ относятся к объектам капитального строительства, в том числе линейным объектам; финансирование таких мероприятий осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ (4), средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых РФ, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%; капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в случае, определенном Правительством РФ.

В других случаях проверка достоверности сметной стоимости строительства проводится по усмотрению заказчика. Проверка достоверности сметной стоимости в обязательном порядке осуществляется только в случае капитального ремонта.

Администрация настаивает на позиции об отсутствии необходимости разрабатывать проектную документацию на объект "Ремонт ул. Трудовой от ПК 0+00 (дом N 394) до ПК 22+04 в ст-це Октябрьской", и соответственно проект организации строительства (ПОС) и проект производства работ (ППР). В данном конкретном случае не обязательна проверка достоверности сметной стоимости объекта сметной документации, разработанной ИП Мельник А.А.

Также администрация указала, что фактически ремонтные работы проводились без перекрытия ремонтируемого участка дороги с организацией реверсивного движения, данная дорога соединяет Крыловский и Ленинградский районы. В материалы дела представлены фотографии ремонтных работ на объекте "Ремонт ул. Трудовой от ПК 0+00 (дом N 394) до ПК 22+04 в станице Октябрьской", где видно, что осуществляется ремонт полосы дороги, при этом встречная полоса остается действующей, которая несет двойную нагрузку по движению межрайонного транспорта в оба направления. Администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района также предоставлен на обзор Отчет о достижении значений показателей результативности (результатов) использования Субсидии по состоянию на 30.12.2020. При плановом значении произвести ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения - ул.Трудовой от ПК 0+00 (дом N 394) до ПК 22+04 в станице Октябрьской) протяженностью - 2 км 204 м, фактически было отремонтировано - 2 км 204-м, муниципальный контракт на сумму 10 416 067,94 рублей был исполнен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ИП Арутюнян Р.А. вх. N 253 от 27.01.2022, а также приложенных к нему сопроводительное письмо, опись вложения, квитанция о направлении письма в адрес департамента.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных администрацией, суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района в рамках проверки муниципального образования Крыловский район, поселений, входящих в его состав, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования, муниципальных учреждений, в отношении администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение Крыловского района (администрация Октябрьского СП, Октябрьское СПЭ сельское поселение) Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов за период 2019 - 2020, истекший период 2021, проведенной на основании удостоверения от 11.03.2021 N 21-009, выданного заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, и приказов департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 11.03.2021 N 30, от 12.04.2021 N 41, выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность юридического лица по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 21-009/ЮЛ/3 от 22.06.2021 администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 8 475,58 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 169 511,68 рублей, допущенного в результате оплаты фактически не выполненных объемов работ.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-009/ЮЛ/3 от 22.06.2021; о прекращении производства по делу.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и (или) условия предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Краснодарского края регламентируется принятым во исполнение требований пункта 3 статьи 139 БК РФ постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 N 1129 "О предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края", которым утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальньгх образовании Краснодарского края (далее - Правила N 1129).

Во исполнение требований пункта 3 Правил N 1129, Порядок предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержден государственной программой Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 N 965 (далее - Порядок N965).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Правил N 1129 и Порядка N 965, субсидия из краевого бюджета бюджету Октябрьскому сельского поселения Крыловского района в сумме 9 791 200 рублей выделена на основании Соглашения от 30.06.2020 N 267-Р (с учётом дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 267-Р/1), заключенного между администрацией муниципального образования Октябрьское сельское поселение Крыловского района и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Соглашение N 267-Р) на выполнение работ по "Ремонту ул. Трудовой от ПК0+00 (дом N 394) до ПК22+04 в ст-це Октябрьской". Согласно соглашению N267-Р общий объем бюджетных ассигнований составил 10 416 170,89 рублей, в том числе средства местного бюджета 624 970,89 рублей.

Финансирование указанного мероприятия Октябрьским сельским поселением Крыловского района осуществлялось в рамках выполнения мероприятия, определенного пунктом 1.1. Перечня мероприятий муниципальной программы "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского сельского поселения Крыловского района на 2020 год" (далее - Программа Ремонт автомобильных дорог 2020), утвержденного постановлением главы Октябрьского СП от 20.12.2019 N 152 и в соответствии с решением Совета Октябрьского СП от 19.12.2019 N30 "О бюджете Октябрьского сельского поселения Крыловского района на 2020 год".

Во исполнение Соглашения N 267-Р по результатам электронных торгов администрацией поселения заключен муниципальный контракт с ИП Арутюнян Р.А. (ИНН 236400132920) от 21.08.2020 N 0318300017420000063 на выполнение работ по "Ремонту ул. Трудовой от ПК0+00 (дом N 394) до ПК22+04 в ст-це Октябрьской" со стоимостью работ по контракту 10 416 067,94 рублей.

В ходе проверки локальных смет и актов приемки выполненных работ (формы КС-2) по объекту "Ремонт ул. Трудовой от ПК0+00 (дом N 394) до ПК22+04 в станице Октябрьской" установлено, что по отдельным видам работ применены расценки с учетом коэффициента, учитывающим "выполнение работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения", в размере 1,2 и применяется к основной заработной плате (далее - ОЗП), к стоимости эксплуатации механизмов (далее - ЭМ) и к заработной плате механизаторов (далее - ЗПМ), по следующей расценке:

- ГЭСНрб8-15-4 "ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 25 м2 из мелкозернистой асфальтобетонной смети тип Б, марка 2";

- ГЭСНрб8-10-1 "устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип Б марки 2: с применением укладчиков асфальтобетона".

Указанный коэффициент, учитывающий "выполнение работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения", в размере 1,2 предусмотрен пунктом 1.68.3 "Благоустройство" раздела 1 "Общие положения" государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы 81-02-2017 (ГЭСНр 81-02-2017).

Пунктом 5 вводной части II "Дорожная одежда" "Сборника единых, ведомственных и типовых норм времени на работы, наиболее часто встречающиеся при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и сооружений на них содержит нормы времени на устройство оснований и покрытий" определено, что "при устройстве дорожных оснований и покрытий на участках дорог, когда работы производятся на одной половине проезжей части дороги, а на другой происходит систематическое движение транспорта", нормы времени соответствующих параграфов следует умножать на коэффициент 1,2 с обязательным оформлением указанных условий работ соответствующим актом".

Указанный коэффициент учитывает дополнительные материальные и трудовые ресурсы по организации безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов в стесненных условиях плотной застройки территории, прилегающей к объекту ремонта, определенные пунктами 5.7 и 6.13 ГОСТ 32867-2014 (Дороги автомобильные общего пользования. Международный стандарт ГОСТ 32867-2014, утвержденный приказом Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии от 27.02.2015 N Ю8-ст).

Как верно указал суд первой инстанции, с целью выполнения работ по организации безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов подрядной организацией разрабатываются и согласовываются с заказчиком проект организации строительства (далее - ПОС) и проект производства работ (далее - ППР).

Проект организации строительства (ПОС) является составной частью технического проекта. Главное назначение ПОС - определение организационно-технологической модели строительства автомобильной дороги и данных, необходимых для составления сметной стоимости строительства, на основе исходной информации по результатам изысканий, сведений о потенциальных строительных организациях по выполнению работ и технико-экономического обоснования строительства (пункт 3.7 Общих требований. Организация строительства. Дороги автомобильные общего пользования. Международный стандарт ГОСТ 32867-2014, утвержденный приказом Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии от 27.02.2015 N 108-ст).

Проект производства работ (ППР) является организационно-технологическим документом, разрабатываемым для реализации проектной и рабочей документации и определяющим технологию строительных работ (технологические процессы и операции), качество их выполнения, сроки, ресурсы и мероприятия по безопасности (пункт 3.8 ГОСТ 32867-2014).

Также установлено, что в локальных сметах и в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) применены расценки с учетом коэффициента, учитывающего "производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой", в размере 1,2 с применением его к ОЗП, ЭМ, ЗПМ, предусмотренного пунктом 3.1 приложения 27.3 государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы 81-02-27-2017, Сборник 27 "Автомобильные дороги" (далее - ГЭСН 81-02-27-2017), по следующим расценкам;

- ГЭСН 27-06-035-01 "подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии (норма расхода при обработке 60%-ной эмульсией 0,35 кг/м2)";

- ГЭСН 27-08-001-11 "укрепление обочин песчано-гравийной смесью С-5 с добавлением асфальтобетонного гранулята толщиной 10 см";

- ГЭСН 27-06-020-01 "устройство покрытия толщиной 4 см из щебеночно-мастичных смесей ЩМА-15, плотность каменных материалов: 2,5 - 2,9 т/м3".

Указанный коэффициент, учитывающий "производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой", в размере 1,2 предусмотрен пунктом 3.1 приложения 27.3 ГЭСН 81-02-27-2017, применение которого должно быть обосновано проектом.

Указанный коэффициент учитывает дополнительные материальные и трудовые ресурсы по организации безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов в стесненных условиях плотной застройки территории, прилегающей к объекту строительства, определенные пунктами 5.7 и 6.13 ГОСТ 32867-2014. Все перечисленные мероприятия предусматриваются ПОС, который является неотъемлемой частью проектной документации, а также ГГПР.

Главное назначение ПОС в соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 32867-2014), понятие ППР в соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 32867-2014 указаны выше.

Проектная документация на объект "Ремонт ул. Трудовой от ПК 0+00 (дом N 394) до ПК 22+04 в ст-це Октябрьской" не разрабатывалась. Соответственно ПОС и ППР также не разрабатывались и не согласовывались с заказчиком (администрация Октябрьского СП).

Как следует из пояснений главы Октябрьского сельского поселения от 16.04.2021 N 668/02-14, проверка достоверности сметной стоимости объекта сметной документации, разработанная ИП Мельник А.А. и утвержденная заказчиком (администрацией поселения), не проводилась.

Администрация поселения в пояснениях от 16.04.2021 N 668/02-14 предоставила схему организации движения и ограждения зоны производства работ при проведении работ на половине проезжей части в населенном пункте, согласованную ИП Арутюнян Р.А., утвержденную главой Октябрьского СП.

В то же время акты, фиксации (ПОС, ППР и иные подтверждающие документы) условий производства работ "при устройстве дорожных оснований и покрытий на участках дорог, когда работы производятся на одной половине проезжей части дороги, а на другой происходит систематическое движение транспорта" проверке не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ "в условиях непрекращающегося движения" и "производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой" проверке не представлены.

При этом фотоматериалы, приложенные к пояснениям администрации Октябрьского СП от 16.04.2021 N 668/02-14 и к акту обмера, подтверждают отсутствие "условий непрекращающегося движения" и "производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой".

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий выявлено отсутствие плотной застройки населенного пункта в месте проведения работ (по четной стороне улицы Трудовой проведение работ осуществлялось в 15-ти метровой зеленной зоне, по нечетной стороне зафиксированы отдельно стоящие строения от 15 - 100 метрах от зоны проведения работ), что подтверждается фотоматериалами, приложенными к пояснениям администрации Октябрьского СП от 16.04.2021 N 668/02-14 и акту осмотра и обмера отдельных видов работ от 05.04.2021.

В результате неправомерного применения коэффициента, учитывающего "выполнение работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения", и коэффициента, учитывающего "производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой", стоимость работ по объекту "Ремонт ул. Трудовой от ПКО+00 (дом N 394) до ПК22+04 в ст-це Октябрьской" завышена на 180 331,57 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата подрядчику ИП Арутюнян Р.А. за выполнение работ по объекту "Ремонт ул. Трудовой от ПКО+00 (дом N 394) до ПК22+04 в станице Октябрьской" произведена в полном объеме по платежному поручению N 132504 от 23.09.2020 на сумму 10 416 067,94 рублей, в том числе за фактически не выполненные объемы работ в сумме 180 331,57 рублей.

Так, с учетом установленного пунктом 2.2. Соглашения N 267-Р уровня софинансирования расходов (93,9999939294589 %) за счет средств краевого бюджета необоснованно произведена оплата фактически не выполненных работ в размере 169 511,68 рублей (из 180 331,57 рублей.).

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные администрацией доводы о об отсутствии оснований для проведения в рассматриваемом случае проверки достоверности сметной стоимости строительства и об отсутствии необходимости разрабатывать проектную документацию на объект "Ремонт ул. Трудовой от ПК 0+00 (дом N 394) до ПК 22+04 в ст-це Октябрьской", и соответственно проект организации строительства (ПОС) и проект производства работ (ППР), в данном конкретном случае не обязательна проверка достоверности сметной стоимости объекта сметной документации, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Приведенные доводы не исключают факт оплаты фактически невыполненных объемов работ, не обосновывают оплату управлением работ, которые фактически не проведены. Допущенное правонарушение заключается в оплате фактически не выполненных подрядных работ.

Событие, вменяемого административного правонарушения, подтверждается представленными платежными документами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Достаточных документально обоснованных доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек

Суммы штрафа определена в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение управления к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности, поскольку в данном случае были осуществлены расходы за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения администрацией административного правонарушения, при том, что администрация не могла не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Относительно прекращения производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района о приобщении дополнительных документов отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-35984/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко