Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-542/22 по делу N А45-23702/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А45-23702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-542/2022) общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23702/2021 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1135476097118 ИНН 5410778210 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Ядринцевская ул., д. 72, этаж 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ОГРН 1046500636060 ИНН 6501152037 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмская ул., д. 2а) о взыскании задолженности по договору по изготовлению и поставке металлоконструкций от 05.08.2019 г. N 0355/19 в размере 200 652 рубля 31 копейки, неустойки за период с 02.04.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 24 078 рублей 28 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пантюхов А.В., по доверенности от 11.11.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Голуб Ж.Н., по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - истец, ООО "ПМК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - ответчик, ООО "Армсахстрой") о взыскании задолженности по договору по изготовлению и поставке металлоконструкций от 05.08.2019 г. N 0355/19 в размере 200 652 рубля 31 копейки, неустойки за период с 02.04.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 24 078 рублей 28 копеек.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" с общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" взыскана задолженность по договору по изготовлению и поставке металлоконструкций от 05.08.2019 г. N 0355/19 в размере 200 652 рубля 31 копейки, неустойка за период с 02.04.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 24 078 рублей 28 копеек, начиная с 31.07.2021 года неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 7 495-00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что крайняя поставка товара в количестве 5 (пять) контейнеров оплачивается в течении 3-х банковских дней по прибытию в порт Корсаков перед отгрузкой. В рамках исполнения обязательств по Договору согласно спецификации по состоянию на 16.12.2020 г. покупателем оплачена сумма в размере 103 154 714,16 рублей - полная стоимость металлоконструкций по договору поставки. Согласно Спецификации N 1 от 05.08.2019 г. (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку продукции предварительно весом 900 тонн на предварительную сумму 94 950 000 руб. на условиях поэтапной оплаты (п. 7) и указали, что вес и окончательная стоимость металлоконструкций являются предварительными, точный вес согласовывается сторонами на стадии рассмотрения поставщиком чертежа КМД. Согласно п. 5 Спецификации N 1 от 05.08.2019 г. окончательная сумма спецификации определяется на основании веса металлоконструкций в согласованных чертежах КМД, заверенных печатью организации Покупателя. Оплате подлежит окончательная сумма Спецификации. Согласно дополнительному соглашению N1 от 25.12.2019 г. к Спецификации N1 от 05.08.2019 г. стороны согласовали поставку продукции окончательным весом 977,7698 тонн на окончательную сумму 103 154 713,90 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях договора поставки N 0355/19 от 05.08.2019 г., Спецификации N 1 от 05.08.2019 г. и Дополнительного Соглашения N 1 к Спецификации N 1 от 25.12.2019.. Таким образом, Сторонами было согласована поставка продукции в размере 977,7698 тонн в сумме 103 154 713,90 руб.. Согласование излишнего веса и количества металлоконструкций Истцом с Ответчиком не производилось. Поскольку Договор был заключен в письменной форме, все изменения к нему необходимо оформлять лишь в письменной, а не устной форме. Доказательств увеличения стоимости Договора в письменной форме Истцом не представлено. Согласно п. 5 Спецификации N 1 от 05.08.2019 г. окончательная сумма спецификации определяется на основании веса металлоконструкций в согласованных чертежах КМД, заверенных печатью организации Покупателя. Оплате подлежит окончательная сумма Спецификации в размере 977,7698 тонн. В связи со сложившейся ситуацией, связанной с изменением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также в связи с исключением многих объектов из адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2021-2023 года, то есть полной приостановкой финансирования государственных и муниципальных заказов, исполнение обязательств по заключенным контрактам становится обременительным, денежные средства по государственным и муниципальным контрактам в ожидаемом объеме не поступают, некоторые государственные и муниципальные контракты расторгаются. Иные источники пополнения оборотных средств, которые могли бы быть направлены на исполнение решения в более кротчайшие сроки у общества отсутствуют. Общее финансовое положение общества в настоящее время оценивается как крайне тяжелое. Текущая кредиторская задолженность общества значительным образом превышает размер денежных поступлений. В этой связи, своевременные расчёты с контрагентами не представляются возможным, а уплата неустойки имеет для общества существенное, обременительное значение. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 года между ООО "ПМК" (далее - поставщик) и ООО "АРМСАХСТРОЙ" (далее - покупатель) заключен договор по изготовлению и поставке металлоконструкций N 0355/19 с протоколом разногласий к нему, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлоконструкции (далее - продукцию), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях, предусмотренных спецификацией.

Согласно спецификации N 1 от 05.08.2019 г. в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали поставку продукции весом 900 тонн на предварительную сумму 94 950 000 руб. на условиях поэтапной оплаты (п. 7): предоплата в размере 30% (28 845 000) не позднее 16.08.2019 г.; второй платеж (50%) - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке; окончательный платеж (20%) - в течение 3 банковских дней с даты прибытия каждой партии в г. Макаров; крайние пять контейнеров - в течение 3 банковских дней с даты прибытия в порт Корсаков перед отгрузкой.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 103 355 366 рублей 21 копейку, а ответчиком оплачено 103 154 713 рублей 90 копеек.

Согласно п. 7 спецификации по состоянию на 30.07.2021 г. задолженность покупателя по поставленной продукции составляет 200 652 руб. 31 коп., не оплачен в полном объеме универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.03.2021 г. N 153.

04.06.2021 г. ответчику направлена претензия, обязательства по оплате продукции и неустойка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 200 652 рублей 31 копейки основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неотносимости УПД от 31.03.2021 года N 153 к договору поставки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как и доводы ответчика о полной оплате поставленного истцом товара и отсутствии задолженности.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписями ответчика, скрепленными печатью, на универсальном передаточном документе от 31.03.2021 года N 153, в котором также есть ссылка на договор поставки от 05.08.2019 N 0355/19.

По предложению суда истец представил в материалы дела акт сверки расчетов со ссылкой на первичные документы (л.д. 23-85 т.1), который не оспорен ответчиком. Доказательства того, что какой-нибудь продукции по указанным истцом в акте сверки УПД не поставлено, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанный УПД оплачен платежным поручением от 16.12.2020 года на сумму 5 498 258, 14 руб. судом проверены и отклонены, поскольку платежным поручением производилась оплата поставленной продукции по другим УПД, составленным ранее 31.03.2021 года, после 16.12.2021 года истец продолжил осуществлять отгрузку продукции на сумму 18 349 806, 81 руб., а ответчик оплату не производил, поэтому у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по оплате всего объема оставленной продукции.

Согласно статье 483 ГК РФ, на применение которой ссылается ответчик, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Тогда как письмо ответчика от 24.06.2021 года не содержит указаний на конкретную УПД или комплектовочную ведомость, из письма невозможно установить, о каких конкретно двух наименованиях металлоконструкций указывает ответчик. Факт некомплектности металлоконструкций в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по количеству от 15.06.1965 N П-6 не устанавливался, вызов поставщика не осуществлялся (п.4.4. договора поставки). На письмо поставщика с просьбой об уточнении наименования металлоконструкций или конкретной поставки, ответчик не ответил.

Следовательно, основания для применения статьи 483 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласование поставки на сумму свыше 103 154 713 руб. 90 коп. не производилось, поскольку сторонами согласно дополнительному соглашению N 1 к спецификации была согласована поставка продукции в размере 977, 7698 тонн в сумме 103 154 713 руб.90 коп., доказательств увеличения стоимости договора в письменной форме истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не нашли своего фактического и доказательственного подтверждения, поскольку в силу пункта 2 и пункта 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом УПД от 31.03.2021 года N 153 содержит ссылку на договор поставки.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик товар по указанному УПД получил в полном объеме, на ответственное хранение товар не принял, от товара не отказывался, претензий по излишнему объему поставки не предъявлял, товар не возвращал, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о полном согласовании всего объема поставленного товара между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 434 ГК РФ, в рамках договора поставки от 05.08.2019 года.

Поставщик исполнил обязательство по поставке, в свою очередь Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнена. Считая, что товар доставлен с излишком, таковой также истцу не возвращен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 200 652, 31 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям спецификации оплата крайних пяти контейнеров - в течение 3 банковских дней с даты прибытия в порт Корсаков перед отгрузкой. Крайний контейнер принят должником 31.03.2021 г., т.е. оплата должна была поступить не позднее следующего дня после получения (01.04.2021 г.).

Истцом в соответствии с пунктом 5.5. договора произведен расчет пени, начисленной за период с 02.04.2021 г. по 30.07.2021 г. с применением установленной договором процентной ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за указанный период составляет 24 078,28 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований начисления неустойки, а равно необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по изготовлению и поставке металлоконструкций N 0355/19 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров