Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-17699/21 по делу N А60-45349/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-45349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" (ООО "БВБ-Альянс-Москва"): Пантелеева А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (ООО "ТехноЛайн"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТехноЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года

по делу N А60-45349/2021

по иску ООО "БВБ-Альянс-Москва" (ИНН 7734400090, ОГРН 1177746131815)

к ООО "ТехноЛайн" (ИНН 6658535207, ОГРН 1206600032297)

о взыскании задолженности за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВБ-Альянс-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехноЛайн" (далее - ответчик) о взыскании 1 793 711 руб. 68 коп., в том числе, 1 781 655 руб. предварительной оплаты по счёту N 232 от 25.06.2021 в отсутствие заключённого договора поставки, 12 056 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2021 по 03.09.2021, с продолжением их начисления на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года (судья А.С. Дёмина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что общество "ТехноЛайн" имело намерение заключить мировое соглашение, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, в связи с чем, ответчик был лишён возможности произвести выплату на более выгодных для себя условиях, а именно не выплачивать сумму процентов и не возмещать судебные расходы по оплате государственной пошлины. По существу исковых требований, возражений и доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в условиях сложившихся между ООО "БВБ-Альянс-Москва" и ООО "ТехноЛайн" фактических отношений по поставке товаров, истцом на расчётный счёт ответчика внесены по платёжному поручению N 12501 от 16.07.2021 денежные средства в сумме 1 781 655 руб. с назначением платежа: "оплата по счёту N 232 от 25.06.2021за лист, в том числе НДС 20% 296 942,50".

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвращены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1903 от 22.07.2021, с просьбой погасить задолженность перед истцом согласно акту сверки от 22.07.2021 в размере 1 781 655 руб.

В ответ, в письме от 27.07.2021, ответчик сообщил, что произведёт возврат денежных средств, после того, как конечный поставщик в рамках неисполнения обязательств осуществит возврат денежных средств ответчику в сумме 1 781 655 руб.

Истцом, повторно, в адрес ответчика направлена 26.07.2021 претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ответ на претензию ответчик указал на аналогичные обстоятельства.

Поскольку денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из подтверждённого факт уплаты денежных средств в счёт исполнения обязательств по поставке товара, и отсутствия доказательств встречного обязательства по поставке продукции в установленный срок. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт того, что истец, на основании счёта ответчика, оплатил 1 781 655 руб., сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного покупателем товара, в связи с чем, удовлетворено требование истца о взыскании 1 781 655 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2021 по 03.09.2021 составляет 12 056 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 056 руб. 68 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Довод ответчика о том, что общество имело намерение заключить мировое соглашение, заявило ходатайство об отложение судебного заседания, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Следует отметить, что по смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Кроме того, у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения резолютивной части решения было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение подписано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-45349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина