Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8909/22 по делу N А40-236223/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-236223/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года

по делу N А40-236223/21, принятое судьей Е.О. Фортунатовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дикси"

(ОГРН: 1105902011380, 614013, Пермский кр, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Сервис"

(ОГРН: 1142543018980, 690039, Приморский кр, г. Владивосток, ул. Енисейская, д.7, офис 302)

о взыскании 254 635 рублей 96 копеек суммы аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - ООО "Дикси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Сервис" (далее - ООО "Лоджистик Сервис", ответчик) о взыскании 254 635 рублей 96 копеек предварительной оплаты по договору от 11.02.2021 N ЛС8765М/110221, 153 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.01.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.02.2021 между ООО "Лоджистик Сервис" (поставщик) и ООО "Дикси" (покупатель) был заключен договор поставки N ЛС8765М/110221 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан ввезти на территорию Российской Федерации товар, доставить товар до склада покупателя на территории РФ (если иное не указано в спецификации к договору), передать товар покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять доставленный ему товар и оплатить его на условиях договора. Количество, срок поставки, цена, обобщенное наименование поставляемого товара, сроки оплаты указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты NN 1.2, 3.1 договора).

Согласно спецификации N 1, предметом договора является: светоизлучающие диоды LTPL-C034UVH365 - вес брутто товара 10 кг, цена за транспортировку 1 кг брутто товара 205 долларов США 50 центов, итого цена транспортировки 2 055 долларов США, количество 2 500 шт., цена за единицу 1 381 долларов США, итого стоимость товара 3 451 долларов США 90 центов, итого цена товара с учетом транспортировки 5 506 долларов США 90 центов.

Оплата товара с учетом транспортировки производится авансовым платежом в седеющем порядке: - 3 451 долларов США 90 центов не позднее трех рабочих дней с момента подписания Спецификации на основании счета в рублях по курсу на дату его выставления. - 2 055 долларов США в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату в рублях, по курсу на дату таможенной декларации на ввоз товара.

Поставщиком 17.02.2021 выставлен счет N 104 на авансовый платеж за товар по договору.

Покупатель 18.02.2021 в полном объеме оплатил счет в сумме 254 635 рубля 96 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 42 от 18.02.2021.

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по договору, в части оплаты аванса.

Однако поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 8.2 договора любая из сторон вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления другой стороны.

В связи с тем, что разумный срок по поставке товара по договору истек, и утраты покупателем интереса к исполнению договора, 12.07.2021 ООО "Дикси" уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств в размере 254 635 рублей 96 копеек.

В своем ответе б/н от 15.07.2021 ООО "Лоджистик Сервис" отказалось от возврата денежных средств, сославшись на вину третьего лица в неисполнении обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлена правомерность отказа покупателя от исполнения спорного договора, то требование о возврате неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной поставщику предварительной оплаты в размере 254 635 рублей 96 копеек на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рубля 48 копеек по состоянию на 26.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, требования в заявленной части удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что приобретенная сумма в виде оплаченного истцом аванса выбыла из владения ответчика в связи с оплатой товара, заказанного истцом, производителю.

Факт оплаты подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Соответственно на момент расторжения договора и утраты законных оснований на сумму в размере 254 635 рублей 96 копеек данная сумма не находилась в распоряжении ответчика, а следовательно не могла им удерживаться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения с контрагентом ответчика не подлежат оценке судом, обстоятельства внесения поставщиком оплаты за заказанный истцом товар также не свидетельствуют о наличии оснований для удержания средств истца, поскольку договор истцом расторгнут, товар не получен, ввиду чего сумма аванса, являющаяся в настоящем случае неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не осуществляется удержание аванса истца подлежат отклонению, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в частности действий и пояснений ответчика по отказу в их возврате с оценкой правоотношений сторон.

Доводы жалобы в части возможного обращения истцом к производителю товара сделаны при неверной оценке договорных отношений сторон и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-236223/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко