Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-2051/22 по делу N А56-82994/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-82994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Матвеева Т.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Столяров М.М. по доверенности от 15.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2051/2022) ООО "Эврикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-82994/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврикал"

к Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврикал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о неисполнимости оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Администрации выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области на основании распоряжения от 23.06.2021 N 282-ра в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в целях соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:1248, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район.

В ходе проверки должностными лицами Комитета проведен осмотр земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности (N 47:26:0220001:1248-47/063/2021-1 от 04.03.2021), в результате которого выявлено нецелевое его использование, не в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 3/2021 от 24.06.2021 с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. В целях устранения выявленных нарушений в предписании указано, что в срок до 24.12.2021 Обществу надлежит устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (абзац 1 статьи 43 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из материалов дела, Комитетом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой на земельном участке выявлены пять объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В одном из объектов ведется торговая деятельность. Западная сторона земельного участка заросла многолетней сорной травянистой растительностью.

Выдавая Обществу оспариваемое предписание Комитет со ссылкой на статью 42 ЗК РФ указал на нецелевое использование Обществом указанного земельного участка. С указанными выводами согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанные выводы Комитета и суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В рассматриваемом случае выданное предписание не дает возможности Обществу установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения. В предписании не указано, какое конкретно нарушение положений статьи 42 ЗК РФ Обществом нарушено.

Несмотря на отсутствие в предписании четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, суд первой инстанции в решении пришел к выводу, что Общество не произвело изменений разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 47/26-92/21-М от 12.07.2021 по результатам рассмотрения поступивших актов проверки, в том числе N 3/2021 от 24.06.2021, следует, что исходя из характеристик земельного участка вышеназванный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, по классификатору для - прочих специальных целей.

По данным зонирования и по правилам земельной застройки (далее-ПЗЗ) г.п. Тельмана данные территории находятся в зоне П-1.1, то есть в зоне для размещения производственно-складских помещений и объектов придорожного сервиса. Цель выделения участка данной зоны - формирование комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктур не выше IV класса санитарной опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения. Сочетание различных видов разрешенного использования в единой зоне допускается при соблюдении нормативных санитарных требований.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что фактическое состояние земельного участка свидетельствует об использовании его в производственных и предпринимательских целях, что не противоречит статье 42 ЗК РФ. Следовательно, нарушений целевого использования земельного участка не установлено.

Размещение на земельном участке объектов капитального строительства также не может свидетельствовать об использовании земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, поскольку назначением зарегистрированных объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке, является торгово-складской центр сельхозпродукции и торгово-складское здание.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Независимо от наличия у Общества права самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка, Общество, как собственник участка, не может этого сделать в силу отсутствия правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) в отношении территории спорного земельного участка.

Администрация разрабатывала проект ПЗЗ, однако в 2020 решение вопроса с разработкой проект ПЗЗ передано в соответствующие структуры Ленинградской области.

Общество со своей стороны по вопросу принятия и утверждения ПЗЗ, начиная с середины 2018 года, неоднократно обращалось к Губернатору Ленинградской области с просьбой оказать содействие в принятии ПЗЗ.

На день рассмотрения дела в суде проект о внесении изменений в ПЗЗ не разработан.

В октябре 2021 года Обществом была предпринята попытка самостоятельного изменения вида разрешенного использования отдельных земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорного участка, однако во внесении изменений Обществу было отказано по причине не разработки Администрацией в отношении испрашиваемого земельного участка Правил землепользования и застройки Тельмановского сельского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в оспариваемом предписании требования об устранении нарушений делают заведомо его неисполнимым, предписание не содержит четких формулировок действий, которые должно совершить Общество, чем нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, Общество использует земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:1248, имеющий категорию "земли промышленности", в соответствии с установленной для него категорией, здания, расположенные на этом земельном участке, зарегистрированы как торгово-складские центры сельхозпродукции, что свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 42 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании предписания недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде двух инстанции в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 27.12.2021 N 521.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А56-82994/2021 отменить.

Признать недействительным предписание Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от 24.06.2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эврикал" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эврикал" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало