Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-2073/22 по делу N А55-32352/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А55-32352/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 27.01.2022), по делу N А55-32352/2021 (судья Лукин А.Г.)

по исковому заявлению Администрации городского округа Новокуйбышевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Марг-Строй"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марг-Строй" о взыскании 25 732 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 28.09.2020 N 92/20-МК.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 10.01.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.01.2022.

Не согласившись с выводами суда, истец обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 1 к муниципальному контракту от 28.09.2020 N 92/20-МК цена контракта была изменена и, соответственно, основания для списания неустойки отсутствуют.

Определением от 09.02.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 14.03.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.09.2020 N 92/20-МК (далее - Контракт) по текущему ремонту помещений/здания, указанных в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту).

Предметом Контракта, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), является: Выполнение текущих ремонтных работ в помещениях, предназначенных для размещения центра "Мой бизнес", расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, ул. Строителей, 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта и пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2020 к Контракту его цена составляет 6 148 155, 60 руб., в том числе НДС -20%, что составляет 1 024 692, 60 руб.

Согласно п. 4.1.1 Контракта сроки выполнения работ в полном объеме определены сторонами: Начало работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а именно с даты подписания Контракта (28.09.2021) Окончание работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а именно в течении 50 календарных дней с даты подписания Контракта.

Согласно п. 4.3.8 Контракта датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту является дата подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по Контракту.

Акты приемки выполненных работ (по форме N КС-2) были подписаны 21.12.2020, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, на 33 дня.

02.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2021 N 855 с требованием об уплате неустойки в размере 25 732, 77 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения спора судом правомерно установлен факт допущенной подрядчиком просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь Законом N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее Правила N 783), правомерно исходил из того, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Контракт заключен в 2020 году, выполнен в 2020 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 N ФЗ-1, актами о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N Акт-1, N Акт-2, N Акт-3, N Акт-4, N Акт-5, N Акт-6, N Акт-7, N Акт-8, N Акт-9, N Акт-10, N Акт-11, представленными в материалы дела. Акты выполненных работ от 21.12.2020 на общую сумму 5 504 335, 27 руб. подписаны заказчиком комиссионно 21.12.2020 без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Судом установлено, что начисленная неустойка в размере 25 732 руб. 77 коп. не превысила 5% от цены Контракта.

Указанные обстоятельства являются основанием для списания начисленной заказчиком неустойки.

Истец, обжалуя решение, ссылается на подп. а п. 2 Правил N 783, как содержащий исключения, позволяющие заказчику не проводить списание неустойки.

Довод истца о том, что ввиду наличия дополнительного соглашения к контракту, изменяющего цену работ, списание неустойки в отношении истца не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ). 9

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В данном случае условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, п. 10. Контракта стороны пришли к согласию пункт 2.1 договора изложить в новой редакции: Цена контракта составляет 6 148 155, 60 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Приведенные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены. В данном случае такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Поскольку заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-32352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова