Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-1759/22 по делу N А76-41167/2021

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А76-41167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-41167/2021.

В судебном заседании принял участие:

Магнитогорской природоохранной прокуратуры - Дроженко И.В. (прокурор, удостоверение).

Магнитогорская природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО "ММК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ПАО "ММК" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении у ПАО "ММК" отсутствовали основания для получения разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что строительство объекта не завершено. Объект не эксплуатировался и не эксплуатируется в настоящее время.

Прокуратура в представленном отзыве ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 прокуратурой проведен осмотр территории аглофабрики N 5 ПАО "ММК", в ходе которого установлено, что общество в период с 01.03.2021 по 29.10.2021 осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства - "ПАО "ММК". ГОП. Строительство новой аглофабрики" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, тем самым нарушив статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

12.11.2021 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-13).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из акта проверки от 12.11.2021 следует, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ПАО "ММК" законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки путем непосредственного обнаружения были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено и заявление в арбитражный суд подано уполномоченным лицом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ПАО "ММК" объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в состав ПАО "ММК" входит 3 промплощадки: Агаповская промплощадка, Магнитогорская промплощадка - 1, Магнитогорская промплощадка - 2.

Агломерационный цех (аглоцех) является структурным подразделением Магнитогорской промплощадки - 2 (код объекта НВОС 75-0174-002331-П, федеральный уровень надзора, I категория).

Основным видом деятельности агломерационного цеха является производство офлюсованного агломерата, аглофабрика N 5 является структурным подразделением агломерационного цеха ПАО "ММК".

Аглофабрика N 5 производит агломерат для доменного производства. Проектная производительность новой аглофабрики - 5,5 млн. тонн в год бункерного (отгруженного в доменный цех) агломерата.

Прокуратурой установлено, что АО "Магнитогорский Гипромез" выполнена проектная документация "ПАО "ММК". ГОП. Строительство новой аглофабрики", ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение экспертизы указанной проектной документации N 74-1-1-3-053571-2020 от 23.10.2020.

12.03.2021 администрацией г. Магнитогорска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства N ru74307000-00019-2021 - " ПАО "ММК". ГОП. Строительство новой аглофабрики", срок действия разрешения на строительство - до 12.10.2023.

Прокуратурой установлено, что аглофабрикой N 5 ПАО "ММК" за период с января по сентябрь 2021 года включительно произведено 3 808 522,34 тонн продукции (агломерата). ПАО "ММК" разработана временная технологическая инструкция ВТИ-101-ГОП-7-2019 "Спекание офлюсованного агломерата на аглофабрике N 5 горно-обогатительного производства".

Согласно информации и.о. главного юриста от 29.10.2021 N юр-35/0823 (по пункту 2) в настоящий момент ПАО "ММК" проводится процедура оформления технических паспортов на здания и сооружения для подачи соответствующего заявления в администрацию города Магнитогорска, планируемые сроки формирования окончательного пакета документов - февраль 2022 года.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 29.09.2021 с приложенными фотографиями, из которых усматривается, что аглофабрика N 5 эксплуатируется обществом (т.1, л.д. 19-30).

Таким образом, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства - "ПАО "ММК". ГОП. Строительство новой аглофабрики", подтверждается материалами дела.

Доводы общества о незавершении строительства объекта капитального строительства обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие доказательства, подтверждающие факт завершения строительства объекта:

- письмо Уральского управления Ростехнадзора от 24.12.2021 (т. 2 оборот л.д. 132), содержащего информацию о выдаче обществу заключения от 16.07.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации,

- письмо ПАО "ММК" от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 49), где общество указало, что пусконаладочные работы завершены в феврале 2021 года, после чего в период с мая по июнь 2021 года Уральским управлением Ростехнадзора произведена выездная проверка и составлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также сообщило о проведении процедуры оформления технических паспортов на здания и сооружения для подачи соответствующего заявления в администрацию г. Магнитогорска.

Судом первой инстанции также обращено внимание, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что за период с января по сентябрь 2021 года включительно аглофабрикой N 5 произведено 3 808 522,34 тонн продукции (агломерата), что подтверждает факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства. При этом производство продукции в меньших объемах, чем предусмотрено проектной документацией, само по себе не означает отсутствие факта эксплуатации такого объекта.

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ПАО "ММК" не получило.

Таким образом, в деянии ПАО "ММК" доказано событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО "ММК" заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение на ПАО "ММК" административного штрафа в размере 250 000 рублей (ниже минимального размера санкции статьи) отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав ПАО "ММК", что согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора, привлек ПАО "ММК" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-41167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин