Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1009/22 по делу N А60-1287/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-1287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Скромовой Ю.В.,Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шапорова Реваза Ревазовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года

по делу N А60-1287/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шапорова Реваза Ревазовича (ИНН 772617320135, ОГРНИП 315774600143276)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (ИНН 6679022968, ОГРН 1126679026352),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании устранить нарушения права собственности, не связанного с владением, об обязании переноса газопровода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапоров Реваз Ревазович (далее истец, ИП Шапоров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (далее ответчик, ООО "РТИ-Энерго"), в котором просит обязать ООО "РТИ-Энерго" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, за счет собственных средств перенести транзитную газовую трубу длиной 354,0 метра, проходящую вдоль фасада (по стене) нежилого здания, общей площадью 9 664,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0505005:96, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Екатеринбурггаз". Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Шапоров Реваз Ревазович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, оценка технического состояния здания, способность стены выдержать проходящий по ней газопровод и, как следствие, возможность безопасной эксплуатации самого газопровода экспертом не установлена, заключение эксперта не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, выводы эксперта о техническом состоянии кирпичной стены в местах крепления кронштейнов эстакады газопровода сделаны на основании визуального осмотра, не проведено исследование на предмет соответствия газопровода строительным нормам и правилам, ответчиком не был предоставлен проект газопровода, заявленный в качестве эксперта Кунников Е.Ю. на осмотр газопровода не выезжал. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы здания для определения степени изношенности стены здания на участке прохождения газопровода. Отмечает, что работоспособное состояние газопровода им не оспаривалось. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН на принадлежащее истцу нежилое здание ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости отсутствуют, а при регистрации газопровода в 2016 года согласие собственника здания не запрашивалось.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

Иными лицами, участвующими в дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - условный номер 66:41:0505005:96 (корп. Г), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 г. (запись регистрации N 66-66/001-66/001/450/2015-191/3), Выпиской из ЕГРН общей площадью 9 664,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3.

По фасаду принадлежащего истцу нежилого здания проходит принадлежащий ответчику газопровод среднего давления, протяженностью 354,0 м (зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66/001-66/001/362/2016-755/2 от 29.07.2016).

Как указывает истец, принадлежащее истцу здание находится в аварийном состоянии, происходит обрушение кирпичной кладки фасада, разрушение кирпичной кладки в местах крепления конструкций газопровода, что может привести к повреждению газопровода и возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно результатам проведенного истцом технического обследования состояния строительных конструкций стены здания, эстакады газопровода, техническое состояние оценивается как:

- стена - ограниченно-работоспособное;

- стена в местах заделки конструкций газопровода - аварийное;

- конструкции эстакады газопровода - ограниченно-работоспособное.

Ссылаясь на то, что размещение газопровода по фасаду нежилого здания препятствует реконструкции здания, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца возведением спорного газопровода, недоказанности того, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Истец приобрел объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505005:96 (Часть здания производственного корпуса А(цех 1)) общей площадью 9664,2 кв.м. у ПАО "Уральский завод РТИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 762 от 30.06.2015.

ООО "РТИ-Энерго" является собственником газопровода с кадастровым номером 66:41:0000000:91308, протяженностью 354 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2016. Ранее объект принадлежал ПАО "Уральский завод РТИ", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.01.2016.

Согласно кадастровому паспорту от 19.11.2015 газопровод был введен в эксплуатацию в 1965 году.

Газопровод является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А54-06407.

Требования истца о выносе транзитной газовой трубы длиной 354,0 метра, проходящей вдоль фасада (по стене) нежилого здания, общей площадью 9 664,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0505005:96, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, мотивировано необходимостью реконструкции здания.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что выполнить требование Шапорова P.P. о переносе транзитной трубы не представляется возможным, поскольку газ идет на нужды котельной, принадлежащей обществу "РТИ-Энерго", которая в свою очередь круглогодично и круглосуточно поставляет пар для нужд следующих предприятий: обществу "Уральский завод РТИ", обществу "Уральский завод конвейерных лент", обществу "ФРТИ", обществу "УТЭК-Синтез", ГУФСИН ИК N 10, которые посредством поставляемого пара, получают отопление и горячее водоснабжение, является социально-значимым объектом. Перенос газопровода является высоко затратным. Прокладка нового газопровода приведет фактически к созданию нового объекта недвижимого имущества и значительным затратам на его создание.

В соответствии с п. 1. ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации; в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов обществом "РТИЭнерго" привлечено общество "Институт промышленной безопасности" для дачи заключения экспертизы промышленной безопасности. По результатам работ получено заключение N 54 3С 2020 от 09.11.2020.

Результатом проведенной экспертизы явились, в том числе, следующие выводы экспертов: состояние газопровода удовлетворительное (стр.8); следы коррозии на арматуре и крепежных деталях отсутствуют (стр.8); трассировка и расположение газопровода соответствуют требованиям Технического регламента (стр.8); опорно-подвесная система находится в работоспособном состоянии (стр.8); эксплуатация газопровода осуществляется в соответствии с требованиями НТД в области промышленной безопасности (стр.8); по результатам осмотра критерии предельного состояния арматуры не выявлены (стр. 10); утечек газа не выявлено (стр. 10); при проведении осмотра и технической диагностики газопровода действующих повреждающих факторов и механизмов повреждения не обнаружено (стр.12); допускаемый срок безопасной эксплуатации газопровода принимается не более 5 лет (стр. 12); после окончания срока безопасной эксплуатации газопровода должны быть подвергнуты экспертизе промышленной безопасности специализированной организацией (стр. 13).

Заключение зарегистрировано в установленном порядке уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 24.11.2020 N 332-24555.

Во исполнение требования Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обществом "РТИ-Эненрго" заключен договор N 5788/005 от 17.05.2019 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому (обслуживанию) сети газораспределения и (или) газопотребления с обществом "Екатеринбурггаз".

В соответствии с данным договором (п.2.3.1) Исполнитель (АО "Екатеринбурггаз") имеет право: отключить объекты Заказчика от газоснабжения в случаях: нарушений правил безопасности сети газораспределения и газопотребления; (п.2.3.3) выдавать предписания Заказчику по вопросам эксплуатации сети газораспределения и (или) газопотребления, устранения выявленных нарушений.

В настоящее время общество "РТИ-Энерго" не отключалось от сетей газораспределения и (или) газопотребления, предписаний не получало.

С целью установления соответствия газопровода строительным нормам и правилам, возможности его безопасного функционирования судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО "Промэнергобезопасность" Кунникову Е.Ю., Богданову А.А.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о том, что наружный газопровод соответствует требованиям промышленной безопасности, дальнейшая эксплуатация наружного надземного газопровода среднего давления от ГРП до здания котельной допускается до 08.10.2025, конструкции кронштейнов эстакады закреплены на стене крепко и надежно, устройство эстакады газопровода с креплением кронштейнов к стене здания ни прямо, ни косвенно не влияет на состояние верхней части стены здания, повреждения которой обусловлены атмосферными воздействиями, выпадение раствора заделки в местах установки кронштейнов эстакады не свидетельствует об исчерпании несущей способности и не представляет опасности обрушения. Смонтированный газопровод соответствует строительным нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым повреждения стены выявлены над эстакадой газопровода, рекомендуемым мероприятием по устранению повреждений фасада здания является ремонт кирпичной стены с заменой отдельных кирпичей или участков кладки, перенос газопровода для ремонта стены здания не является обязательным и необходимым, заключение экспертизы промышленной безопасности N 54 3С 2020 от 09.11.2020 о соответствии спорного газопровода требованиям промышленной безопасности, пояснения третьего лица, обеспечивающего оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания сети в рамках договора N 5788/005 от 17.05.2019, согласно которому ответчику в период действия договора предписания не выдавались, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода, нарушения прав и законных интересов истца либо наличия угрозы жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда не подтверждены материалами дела, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы здания, рассмотрены судом.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты в области промышленной безопасности газопроводов. При этом вопрос состояния опор подвесной системы газопровода, наличия препятствий для проведения ремонтных работ здания был предметом исследования, что нашло отражение в исследовательской части заключения, в частности экспертами не установлено влияние устройства эстакады газопровода на состояние той части стены здания, где отмечены разрушения кладки.

Необходимо отметить, что экспертиза была поручена двум экспертам - Кунникову Е.Ю. и Богданову А.А., в связи чем проведение осмотра одним экспертом не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Отсутствие в экспертном заключении сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов не исключает доказательственную силу экспертного заключения, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять метод и порядок исследования, применив метод визуального обследования, что соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст).

В частности в п. 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 указано, что предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

Результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются в частности результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.); установление аварийных участков (при наличии); уточненная конструктивная схема здания (сооружения); предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов (п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011).

В п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 указано, что зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование. Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

При названных обстоятельствах оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы здания необоснованным не установлено.

Учитывая, что истцом не доказана необходимость выноса транзитной газовой трубы, газопровод возведен задолго до приобретения истцом права собственности на объект недвижимости, является эксплуатируемым, работоспособное состояние газопровода подтверждено и не оспаривается, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом отсутствие в ЕГРН записи об обременении принадлежащего истцу нежилого здания не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств, включая дату возведения газопровода (1965 год).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловского области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-1287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова