Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-1655/22 по делу N А07-6225/2021

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А07-6225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. по делу N А07-6225/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - истец, ООО "Уралагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Дорожная служба" (далее - ответчик, ООО "СП Дорожная служба") о взыскании пени по договору купли-продажи N 45/08/2020 от 06.08.2020 в размере 629 822 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СП Дорожная служба" в пользу ООО "Уралагротехсервис" взыскана сумма пени в размере 148 611 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 596 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралагротехсервис" просило изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 629 822 руб. 40 коп. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралагротехсервис" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "СП Дорожная служба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралагротехсервис" (продавец) и ООО "СП Дорожная служба" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 45/08/2020 от 06.08.2020 (т.1 л.д.38-39).

Согласно спецификации N 1 (т.1 л.д.40) к договору покупателю был продан товар (асфальт мелкозернистый марка II Б) в количестве 3 000 тонн общей стоимостью 8 700 000 руб.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что покупатель обязан до 20.08.2020 произвести оплату товара.

К указанной дате покупатель произвел платеж лишь в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 356 от 11.08.2020.

За нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного спецификацией к настоящему договору, продавец может требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "СП Дорожная служба" оплата произведена с нарушением условий договора, ООО "Уралагротехсервис" начислило неустойку в размере 629 822 руб. 40 коп. на основании пункта 5.3 указанного договора.

Претензионным письмом исх. N 160 от 25.12.2020 (т.1 л.д.58-59) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара.

ООО "СП Дорожная служба" оставило требования претензии без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Из материалов дела следует, истцом обязательства по передаче ответчику товара были исполнены, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что покупатель обязан до 20.08.2020 произвести оплату товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СП Дорожная служба" допустило нарушения сроков оплаты товара.

За нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного спецификацией к настоящему договору, продавец может требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 21.08.2020 по 19.01.2021 составила 629 822 руб. 40 коп. (т.1 л.д.36).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.15-17).

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие задолженности, непродолжительный период просрочки, отсутствие причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом указанных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 21.08.2020 по 19.01.2021 в размере 148 611 руб. 70 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание то, что ООО "Уралагротехсервис" не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,1%) превышает примерно в 8,5 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу апелляционная коллегия считает допустимым (разумным и справедливым) уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы жалобы о том, что такое уменьшение размера неустойки является необоснованным, подлежат отклонению.

Как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение судом положений этой нормы с соблюдением указанных условий нельзя рассматривать в качестве ограничения свободы договора.

В настоящем случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована. Каких-либо обоснованных возражений по существу выводов суда первой инстанции, положенных в основание применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. по делу N А07-6225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева