Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 04АП-529/22 по делу N А19-10227/2021

г. Чита

18 марта 2022 г.

Дело N А19-10227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-10227/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903) о взыскании 3 295 584, 08 руб. основного долга по договору за период с декабря 2020 года по март 2021 года, 457 957, 03 руб. пени за период с 16.01.2021 по 08.12.2021, а также пени на сумму 3 295 584, 08 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 09.12.2021 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО "БЭК", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" (далее - ООО УК "Союз", ответчик) с требованием о взыскании 3 295 584, 08 руб., составляющих сумму задолженности по оплате поставленной с декабря 2020 по март 2021 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.11.2015 N 10361, пени за период просрочки с 16.01.2021 по 08.12.2021 в сумме 457 957, 03 руб., а также пени на сумму основного долга 3 295 584, 08 руб. с 09.12.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Полагает, что взысканная неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление ООО управляющая компания "Союз" переданы расположенные в городе Иркутске многоквартирные жилые дома по ул. Баумана 231/8; 231/9; 235А; ул. Шпачека, 12; 12/9; ул.Ярославского 258,278.

01.11.2015 между ПАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО Управляющая компания "Союз" (исполнитель, потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10361 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

Впоследствии ПАО "Иркутскэнерго" принято решение о передаче с 01.09.2020 источников тепловой энергии и иных объектов теплосетевого хозяйства (в том числе и через которые осуществляется теплоснабжение потребителя), а также функций по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в ООО "Байкальская энергетическая компания" согласно договору аренды между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Байкальская энергетическая компания" и агентскому договору между ООО "Байкальская энергетическая компания" и ООО "Иркутскэнергосбыт" от 14.07.2020 (где ООО "Иркутскэнергосбыт" является агентом принципиала ООО "Байкальская энергетическая компания", действующим на основании доверенности последнего).

В связи с прекращением у ЕТО (ПАО "Иркутскэнерго") права владения имуществом, переданным по договору аренды в пользование ООО "Байкальская энергетическая компания" и утверждение последней Службой по тарифам Иркутской области соответствующего тарифа на тепловую энергию, присвоение ООО "Байкальская энергетическая компания" на основании приказа от 13.11.2020 N 997 Минэнерго России статуса единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033, утверждённой приказом Минэнерго от 20.09.2019 N 1008, последняя как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) направила потребителю Соглашение к договору теплоснабжения N 2616 от 01.11.2014 (участниками которого являются помимо ООО "Байкальская энергетическая компания", предыдущая ЕТО ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутскэнергосбыт" в качестве агента принципала - ООО "Байкальская энергетическая компания" и потребитель) с целью заключения с потребителем договора теплоснабжения на условиях ранее предусмотренных с предыдущей ЕТО - ПАО "Иркутскэнерго".

Службой по тарифам Иркутской области для ООО "Байкальская энергетическая компания" утвержден соответствующий тариф на поставку тепловой энергии.

17.08.2020 между ЕТО (ПАО "Иркутскэнерго") и вновь утвержденной ЕТО - ООО "Байкальская энергетическая компания" заключено Соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10361 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ООО "Байкальская энергетическая компания" с даты установления тарифов выполняет функции единой теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2015 N 10361 ЕТО отпустила потребителю в период с декабря 2020 по март 2021 года согласно представленными в дело товарными накладными N 1226 от 31.12.2020 на сумму 731 537,01 руб.; N 661 от 31.01.2021 на сумму 940 799,19 руб.; N 2824 от 28.02.2021 на сумму 707 846,27 руб.; N 4610 от 31.03.2021 на сумму 738 467,91 руб.

Указанные товарные накладные потребителем не подписаны.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого ЕТО.

Выставленные к оплате счет-фактуры N 1642-10361 от 31.12.2020 на сумму 732 537,01 руб.; счет-фактуры N 704-10361 от 31.01.2021 на сумму минус 940 799,19 руб.; счет-фактуры N 4568-10361 от 28.02.2021 на сумму 707 846,27 руб.; счет-фактуры N 7973-10361 от 31.03.2021 на сумму 738 467,91 руб. (все с НДС) потребителем не оплачены, общая задолженность за потребленную энергию составила сумму 3 118 650,38 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в пункте 54 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче тепловой энергии в период с декабря 2020 года по март 2021 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 16.01.2021 по 08.12.2021 в размере 457 957, 03 руб. и, начиная с 09.12.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности.

Суд первой, установив факт несвоевременного исполнения заявителем своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-10227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора