Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-83240/21 по делу N А40-173894/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-173894/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-173894/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к ООО "Медиакорпус Менеджмент" (ИНН 7714824623, ОГРН 1107746991351)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиакорпус Менеджмент" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2018 N Д22/ДА2018-83-з в размере 364 263 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 03.04.2013 по 10.09.2019, пени за период с 01.07.2021 по 04.08.2021 в размере 425 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (арендатор 1) заключен договор аренды от 15.10.2018 N Д22/ДА2018-83-з с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор 1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121 площадью 19 968 кв.м. по адресу: г.Москва, проезд Научный, вл.14А для эксплуатации зданий и сооружений института сроком на 49 лет.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.10.2018.

На основании соглашения от 15.10.2018 ответчик вступил в договор как арендатор 2, являющийся собственником помещений площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004011:6437, площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004011:6431.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены п.2, 3 соглашения от 15.10.2018 о вступлении в договор аренды.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН право собственности ответчика на помещения зарегистрировано 03.04.2013, в связи с чем, в силу положений ст.ст.271, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ с даты регистрации права собственности и до заключения соглашения о вступлении в договор аренды у ответчика возникла обязанность оплаты пользования земельным участком пропорционально площади помещений.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 364 263 руб. 20 коп. за период с 03.04.2013 по 10.09.2019

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2021 по 04.08.2021 в сумме 425 руб. 77 коп., на основании п.5.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.08.2021, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности со сроком оплаты до 15.07.2018.

Кроме того, платежным поручением от 13.09.2021 N 293 ответчиком произведена оплата арендной платы за период с 15.10.2018 по 10.09.2019 в размере 55 660 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, а также частичный оплатой задолженности, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 15 166 руб. 79 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, за период с 01.07.2021 по 04.08.2021 в размере 425 руб. 77 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Истец не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-173894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева