Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-728/22 по делу N А43-24033/2021

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А43-24033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стимул НН" (ИНН 5263113370, ОГРН 1155263001959) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-24033/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стимул НН" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.06.2021 N 515-15-527/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стимул НН" - Дмитриев Д.В. по доверенности от 10.07.2021 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании л.д.63).

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 24.02.2022 N 515-01-47-2022 (входящий N 01АП-728/22 от 24.02.2022) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 11.05.2021 N 515-15-527/2021 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стимул НН" (далее по тексту - Общество) проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения N ** многоквартирного дома 1 по ул. Исполкома г. Нижнего Новгорода, о неправомерности начисления платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2021 N 515-15-527/2021 и выдано предписание от 22.06.2021 N 515-15-527/2021.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2015, протокол собрания собственников N 1, считает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен сроком на один год и действовал до 01.06.2016, соответственно, собственники через год должны были провести общее собрание и на нём установить новый размер платы за содержание и ремонт. Поскольку такого собрания не было, с 01.06.2016 Общество имело право на основании пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2015 производить расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из ранее установленных тарифов, увеличенный на уровень инфляции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок 12.08.2021 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения жителям многоквартирного дома N 1 по ул. Исполкома г.Нижнего Новгорода до ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в гаком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решений. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Исполкома, д. 1 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N 1.

Согласно пункту 4.3 Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием Собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае отсутствия решения Собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов, увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

Судом установлено, что с ноября 2020 года жителям вышеуказанного многоквартирного дома Обществом был увеличен размер платы за содержание жилого помещения и составил 32 рубля за 1 кв.м.

Увеличение размера платы за содержание жилого помещения произведено на уровень инфляции за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года.

Вместе с тем размер платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2015 года утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31 мая 2015 г. N 1) и составляет 25 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Учитывая то, что в данном протоколе не указан срок действия установленного собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества, то указанный размер платы должен применяться на весь период действия Договора.

Вопреки доводам Общества, из буквального толкования пункта 4.3 Договора не следует право Общества изменять в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-24033/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стимул НН" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стимул НН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по чеку от 22.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина