Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 16АП-589/22 по делу N А63-18816/2021

г. Ессентуки

18 марта 2022 г.

Дело N А63-18816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - транспортного прокурора Карачаево-Черкесской Республики - Чеботарева В.В. по служебному удостоверению от 17.06.2021 N 311315, от заинтересованного лица - общества с ограниченной отнесенностью РД "Единство" (ОГРН 1042402530862) - Александровой Е.А. (по доверенности от 17.09.2020 N 17/09-14Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью РД "Единство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-18816/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022, принятым по заявлению транспортного прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее также - заявитель, прокурор), общество с ограниченной ответственностью РД "Единство" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекса, КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ не доказан. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что общество не было уведомлено заявителем о начале проверки, в связи с чем было лишено возможности представлять свои доводы, пояснения, необходимые доказательства; учитывая территориальную удаленность общества от места составления постановления, законный представитель общества не имел возможности присутствовать при его составлении.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой с участием сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена проверка исполнения требований законодательства об охранной деятельности в деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения требований названного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с договором N 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, заключенным между Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" и обществом, последним осуществляется оказание услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Полевая, д. 2., в период с 01.02.2020 по 31.12.2022.

Общество осуществляет охранные услуги на основании выданной 07.07.2020 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю лицензии N 6733 (ЧО 059113) на осуществление частной охранной деятельности.

В нарушение статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 8 (1) Положения, общество оказывает услуги охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования (грузовой двор ст. Невинномысск), на который частная охранная деятельность в соответствии с п. 15 Перечня объектов не распространяется.

Факт осуществления охранной деятельности ООО РД "Единство" на объекте железнодорожного транспорта - грузовом дворе ст. Невинномысск подтверждается объяснениями представителя ООО РД "Единство" Шмотиной Т.А., находящейся на посту 27.10.2021 и осуществлявшей охрану указанного объекта транспортной инфраструктуры, а также объяснениями ответственного должностного лица грузового двора ст. Невинномысская Красникова Д.Н., справкой специалиста ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам Управления Федеральной службы ВНГ России по СК от 08.11.2021 и иными материалами проверки.

29.10.2021 Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой в адрес общества направлено требование о явке представителя юридического лица для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном производстве за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица, дата явки 15.11.2021, с разъяснением положений ст. 25.1, ст. 28.2, 30.1 КоАП РФ.

11.11.2021 в Карачаево-Черкесскую транспортную прокуратуру поступило обращение представителя ООО РД "Единство", подтверждающее факт получения вышеуказанного требования, о невозможности явиться в указанный срок и о переносе явки на 22.11.2021, которое удовлетворено, явка представителя юридического лица для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении перенесены на 17 час. 00 мин. 22.11.2021, о чем заявителю дан мотивированный ответ, направленный в адрес, указанный в обращении.

22.11.2021 на основании выявленных нарушений прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Суд удовлетворил заявление прокурора, правомерно исходя из следующего.

Примечанием N 1 к статье 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 8 (1) Положения о лицензировании, одним из грубых нарушений лицензионных требований является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Статьей 3 Закона N 2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны; в целях охраны разрешено предоставление поименованных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 видов услуг.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, охрану подлежащих государственной охране объектов может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Пунктом 15 Перечня N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

По смыслу положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, частей 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пункта 15 Перечня N 587 транспортная инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной охране.

Суд установил, что в нарушение указанных норм на основании договора N 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1 общество оказывает услуги по охране объекта железнодорожного транспорта - грузовой двор ст. Невинномысск, в то время как право на оказание услуг охраны данного объекта у общества отсутствует.

Осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 07.07.2020 N 6733 (ЧО 059113), договором об оказании услуг охраны имущества N 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, актом проверки от 15.11.2021 и иными документами.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт административного правонарушения, суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее частную охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Общество является участником данного товарного рынка на протяжении длительного времени и обязано предпринимать все меры к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки.

Решение о проведении проверки деятельности общества, осуществляющей охранную деятельность на грузовом дворе ст. Невинномысск, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Полевая, д. 2, вынесено Карачаево - Черкесской транспортной прокуратурой 27.10.2021 за N 56, с указанным решением ознакомлен представитель общества осуществляющий охранную деятельность на грузовом дворе ст. Невинномысск.

Кроме того, федеральным законодательством на прокуратуру Российской Федерации не возложена обязанность по обеспечению присутствия законных представителей юридических лиц в ходе проведения проверки, прокуратурой каких-либо препятствий для присутствия законного представителя общества не создавалось.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой 29.10.2021 в адрес ООО РД "Единство" направлено требование о явке представителя юридического лица для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном производстве за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица, дата явки 15.11.2021, с разъяснением положений ст. 25.1, ст. 28.2, 30.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, 11.11.2021 в Карачаево-Черкесскую транспортную прокуратуру поступило обращение представителя ООО РД "Единство", подтверждающее факт получения вышеуказанного требования, о невозможности явиться в указанный срок и о переносе явки на 22.11.2021, которое удовлетворено, явка представителя юридического лица для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении перенесены на 17 час. 00 мин. 22.11.2021, о чем заявителю дан мотивированный ответ, направленный в адрес, указанный в обращении.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, представитель ООО РД "Единство" в Карачаево-Черкесскую транспортную прокуратуру 11.11.2021 и 22.11.2021 не явился, в связи с чем, постановление выносится в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в рамках осуществления муниципального (государственного) контроля, а имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности допущенного правонарушения, исключают возможность замены административного наказания на предупреждение.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-18816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников