Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-9470/21 по делу N А39-9621/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А39-9621/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2021 по делу N А39-9621/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Старошайговагропромснаб" (ОГРН 1021300763109, ИНН 1318012070) к индивидуальному предпринимателю Глухову Виталию Григорьевичу (ОГРНИП 317132600027708) о взыскании задолженности в сумме 521 633 руб. 07 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Старошайговагропромснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Виталию Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 521 633 руб. 07 коп.

22.11.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-9621/2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. 10.12.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке искового производства.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием у ответчика возражений относительно факта возникновения задолженности и размера долга. Указал на отсутствие в материалах дела договора на оказание автотранспортных услуг, несоответствие объема услуг, оказанных истцом ответчику. Пояснил, что оплата за упаковочный материал по договору поставки от 31.03.2020 была произведена 14.04.2020, что подтверждается соответствующим платежным поручением; договор от 11.05.2021 N 98/1 сторонами не заключался.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между сторонами спора заключен договор поставки N 49, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность произведенный или закупленный им товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить стоимость товара. Предметом поставки является упаковочный материал и другие материалы (запасные части, строительный материал).

В разделе 2 договора стороны согласовали качество и комплектность продукции.

Стороны договорились, что поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика. Отгрузка товара осуществляется при условии предварительной оплаты покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 29 927 руб. 70 коп.

В подтверждение факта принятия товара в полном объеме без каких-либо претензий по количеству и качеству истцом представлены товарные накладные от 03.09.2019 N 1137 и от 19.12.2019 N 1408, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные оттиском печати Предпринимателя.

По данным истца, образовавшаяся сумма долга в размере 29 927 руб.

70 коп. ответчиком не оплачена.

В период с января по декабрь 2019 года истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 264 081 руб., что подтверждается актами от 29.01.2019 N 70, от 25.02.2019 N 133, от 25.03.2019 N 193, от 27.03.2019 N 204, от 25.04.2019 N 278, от 27.05.2019 N 401, от 26.06.2019 N 645, от 27.06.2019 N 656, от 25.07.2019 N 889, от 27.08.2019 N 1101, от 25.09.2019 N 1225, от 28.10.2019 N 1316, от 25.10.2019 N 1305, от 25.11.2019 N 1365, от 25.12.2019 N 1426.

Кроме того, в период с января по апрель 2020 года истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 113 069 руб., что подтверждается актами от 27.01.2020 N 24, от 25.02.2020 N 77, от 25.03.2020 N 134, от 28.04.2020 N 233, от 26.05.2020 N 313, от 26.05.2020 N 314, от 30.04.2020 N 243.

При этом договор оказания услуг в письменной форме не заключался, правоотношения сторон оформлены актами, в которых в качестве исполнителя указан истец, заказчика - ответчик.

Истец указал на то, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

31.03.2020 между сторонами спора заключен договор поставки N 37, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность произведенный или закупленный им товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить стоимость товара. Предметом поставки является упаковочный материал.

В разделе 2 договора стороны согласовали качество и комплектность продукции.

Стороны договорились, что поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика. Отгрузка товара осуществляется при условии предварительной оплаты покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 40 717 руб. 08 коп.

В подтверждение факта принятия товара в полном объеме без каких-либо претензий по количеству и качеству истцом представлены товарные накладные от 31.03.2020 N 161 и от 02.12.2020 N 1315, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные оттиском печати Предпринимателя.

Кроме того, 11.05.2021 между сторонами спора заключен договор поставки N 98/1 на аналогичных условиях.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 11.05.2021 N 98/1, истец поставил ответчику по товарной накладной от 11.05.2021 N 280 товар на сумму 14 455 руб. 62 коп., подписанной ответчиком без каких-либо замечаний.

В материалах дела имеется также договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021 N 43, по условия которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказывать услуги ЖКХ (свет, газ), а заказчик обязался оплатить эти услуги на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней после выставления ему исполнителем счета-фактуры.

01.03.2018 между сторонами спора был заключен договор аренды оборудования N 5, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование оборудование - крупозавод МКЗ-250 универсальный (90.1.0), стоимостью 879 800 руб., а арендатор обязался оплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанное оборудование.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 N 5 арендодатель передал оборудование арендатору.

По сведениям истца, по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2021 N 43 и договору аренды оборудования от 01.03.2018 N 5 за ответчиком сложилась задолженность в общей сумме 69 455 руб., что подтверждается актами от 25.05.2021 N 341, от 25.05.2021 N 343, от 25.05.2021 N 344, от 28.06.2021 N 559, содержащими наименование оказанных услуг по аренде оборудования и ЖКХ (свет, газ), стоимость оказанных услуг. Акты подписаны Предпринимателем без каких-либо замечаний и скреплены оттиском печати последнего.

По данным истца, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 521 633 руб. 07 коп., которую Предприниматель подтвердил, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021 и за период с января по август 2021 года.

Претензией от 07.07.2021 N 37 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся по состоянию на 07.07.2021 задолженности. Претензия оставлена последним без исполнения.

Невыполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Обществом в адрес Предпринимателя товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными товарными накладными, содержащими наименование, количество, цену товара и подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний).

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату им 14.04.2020 упаковочного материала, поставленного по договору поставки от 31.03.2020, что подтверждается соответствующим платежным поручением, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Как видно из материалов дела, платеж, произведенный ответчиком, был учтен истцом при расчете суммы долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора от 11.05.2021 N 98/1 и незаключение его сторонами противоречит материалам дела, в которых имеется указанный договор (л.д. 79), подписанный обеими сторонами, подписи скреплены оттисками печатей Общества и Предпринимателя, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 01.03.2021 N 43 и актов, содержащих наименование оказанных услуг и их стоимость, следует, что истцом оказаны, а ответчиком в свою очередь приняты предусмотренные договором услуги.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, истцом в период с января по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 377 150 руб.

Оценив сложившиеся отношения сторон, исходя из положений статей 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг, факт оказания которых фиксировался сторонами путем составления актов оказания услуг, что позволяет применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (N 70 от 29.01.2019, N 133 от 25.02.2019, N 193 от 25.03.2019, N 204 от 27.03.2019, N 278 от 25.04.2019, N 401 от 27.05.2019, N 645 от 26.06.2019, N 656 от 27.06.2019, N 889 от 25.07.2019, N 1101 от 27.08.2019, N 1225 от 25.09.2019, N 1316 от 28.10.2019, N 1305 от 25.10.2019, N 1365 от 25.11.2019, N 1426 от 25.12.2019, N 24 от 27.01.2020, N 77 от 25.02.2020, N 134 от 25.03.2020, N 233 от 28.04.2020, N 313 от 26.05.2020, N 314 от 26.05.2020, N 243 от 30.04.2020), подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон, и ответчиком документально не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты оказанных по данным актам услуг в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Доказательств наличия долга в иной сумме либо отсутствия долга, равно как и доказательств оказания истцом услуг на иную сумму ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела (в частности, актом приема-передачи от 01.03.2018) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик доказательства внесения арендной платы за период с марта по май 2021 года в сумме 62 280 руб. в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг.

Следует отметить, что наличие у ответчика долга перед истцом в общей сумме 521 633 руб. 07 коп. зафиксировано в подписанных Предпринимателем актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021 и за период с января по август 2021 года.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик наличие и размер задолженности в общей сумме 521 633 руб. 07 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2021 по делу N А39-9621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова