Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-862/22 по делу N А40-133507/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-133507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-133507/21 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЮНИСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 43 162 056 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинский А.М. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 43 162 056 руб. 11 коп., из которых по Договору N 01.021323-ТЭ от 06.03.2020: 3 014 956,33 руб. - основной долг за период 11.2020-01.2021; 124 309,83 руб. - неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 01.065524-ТЭ от 28.02.2018: 1 653 271,79 руб. - основной долг за период 11.2020-01.2021; 69 310,42 руб. - неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 01.090015 ТЭ от 09.10.2015: 12 993 072,45 руб. - основной долг за период 11.2020-01.2021; 552 268,20 руб. - неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 0718061 от 01.11.2013: 6 061 854,65 руб. - основной долг за период 11.2020-01.2021; 246 327,26 руб. - неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 03.213094-ТЭ от 01.12.2019: 9 235 802,74 руб. - основной долг за период 12.2020-02.2021; 289 386,34 руб. - неустойку за период с 19.01.2021 по 21.06.2021; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 0606059 от 01.06.2010: 2 998 068,03 руб. - основной долг за период 12.2020-01.2021; 109 558,71 руб.- неустойку за период с 19.01.2021 по 21.06.2021; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 05.409878-ТЭ от 01.03.2019: 386 390,90 руб. - основной долг за период 12.2019; 32 937,53 руб. - неустойку за период с 19.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.06.2021; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 08.707165-ТЭ от 01.01.2012: 5 107 847,38 руб. - основной долг за период 06.2020-01.2021; 286 693,55 руб. - неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.06.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 05.409878-ТЭ от 01.03.2019: 63 226,84 рублей - неустойку за период просрочки с 21.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.09.2021; по Договору N 08.707165-ТЭ от 01.01.2012: 617 584,16 рублей - неустойку за период просрочки с 01.01.2021 по 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 41 451 264,27 рублей., производство в данной части прекращено. Суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку общем размере 4 182 353,84 рубля, в том числе: по Договору N 01.021323-ТЭ от 06.03.2020 в размере 304 013,13 рублей за период просрочки с 01.01.2021 по 16.09.2021; по Договору N 01.065524-ТЭ от 28.02.2018 в размере 168 252,43 рублей за период просрочки с 01.01.2021 по 16.09.2021; по Договору N 01.090015 ТЭ от 09.10.2015 в размере 1 332 499,13 рублей за период просрочки с 01.01.2021 по 16.09.2021.; по Договору N 0718061 от 01.11.2013 в размере 605 929,38 рублей за период просрочки с 01.01.2021 по 16.09.2021; по Договору N 03.213094-ТЭ от 01.12.2019 в размере 807 881,17 рублей - неустойку за период просрочки с 19.01.2021 по 16.09.2021; по Договору N 0606059 от 01.06.2010 в размере 282 967,60 рублей за период просрочки с 19.01.2021 по 16.09.2021; по Договору N 05.409878-ТЭ от 01.03.2019 в размере 63 226,84 рублей за период просрочки с 21.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.09.2021; по Договору N 08.707165-ТЭ от 01.01.2012 в размере 617 584,16 рублей за период просрочки с 01.01.2021 по 16.09.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 43 912 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенных между сторонами договоров.

За нарушение срока оплаты истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка по договорам N 01.021323-ТЭ от 06.03.2020, N 01.065524-ТЭ от 28.02.2018, N 01.090015 ТЭ от 09.10.2015, N 0718061 от 01.11.2013, N 03.213094-ТЭ от 01.12.2019, N 0606059 от 01.06.2010, N 05.409878-ТЭ от 01.03.2019, N 08.707165-ТЭ от 01.01.2012 в общем размере 4 182 353,84 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-133507/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина