Вход
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-1668/22 по делу N А72-2439/2021
|
г. Самара |
|
|
18 марта 2022 г. |
Дело N А72-2439/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от Рябова С.А. - Рябов С.А., паспорт, представитель Лемесев В.Н., доверенность от 01.09.2021;
от Русакова Д.Ю., Мурсалимова И.Н. - представитель Щеглов Д.В., доверенности от 31.03.2021;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича и индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года по делу N А72-2439/2021 (судья Страдымова М.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича (ОГРНИП 320732500049512 ИНН 732501474540), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 315732700000740 ИНН 732100506321), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ильдару Наиловичу (ОГРНИП 315730900000686 ИНН 730700952395), Ульяновская область
о взыскании 2 996 476 руб. 56 коп.
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича (ОГРНИП 315730900000686 ИНН 730700952395), Ульяновская область
к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Александровичу (ОГРНИП 320732500049512 ИНН 732501474540), г. Ульяновск
о взыскании 345 804 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 руб. 12 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты;
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 315732700000740 ИНН 732100506321), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Александровичу (ОГРНИП 320732500049512 ИНН 732501474540), г. Ульяновск
о взыскании 551 180 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 552 руб. 04 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты.
третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: Бычков Александр Сергеевич, г. Казань Шейнеман Денис Алексеевич, г. Казань общество с ограниченной ответственностью "База Великан" (ОГРН 1167325053081 ИНН 7327076956), г. Ульяновск общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Великан" (ОГРН 1207300012787 ИНН 7327096279), г. Ульяновск общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Великан плюс" (ОГРН 1162130051940 ИНН 2130167029), г. Ульяновск индивидуальный предприниматель Залалов Мансур Расыхович (ОГРНИП 314732618400017 ИНН 732711967598), г. Ульяновск индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Александровна (ОГРНИП 304732117000060 ИНН 732103445902), г. Новоульяновск общество с ограниченной ответственностью "Нео Строй" (ОГРН 1177325001259 ИНН 7327081674), г. Ульяновск индивидуальный предприниматель Манюров Ринат Маратович (ОГРНИП 311732709500052 ИНН 732716337448), г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ильдару Наиловичу о взыскании денежных средств в размере 2 996 476 руб. 56 коп.
Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова Александра Сергеевича, Шейнемана Дениса Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью "База Великан", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Великан", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Великан плюс", индивидуального предпринимателя Залалова Мансура Расыховича, индивидуального предпринимателя Гришину Светлану Александровну, общество с ограниченной ответственностью "Нео Строй", индивидуального предпринимателя Манюрова Рината Маратовича.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Мурсалимова Ильдара Наиловича в пользу ИП Рябова Сергея Александровича денежные средства за незаконное использование принадлежащих ему полезных площадей 1/5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102, по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 32Г за период с 20 января 2018 по 20 января 2021 в сумме 1 515 241 руб. 40 коп.; взыскать с ИП Русакова Дмитрия Юрьевича в пользу ИП Рябова Сергея Александровича денежные средства за незаконное использование принадлежащих ему полезных площадей 1/5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102, по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 32Г за период с 20 января 2018 по 20 января 2021 в сумме 561 894 руб. 96 коп.
Судом ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Определением суда от 28.07.2021 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств: Актов приема передачи к договорам аренды помещений, заключенных между ИП Русаковым и ИП Гришиной от 01.08.2020, 01.10.2018, 01.11.2017; Актов приема-передачи к договорам аренды помещений, заключенных между ИП Мурсалимовым и ООО "Неострой" от 01.01.18, 01.10.20г., Акта приема передачи к договору аренды N 17 от 22.05.2019 между ИП Мурсалимовым и ООО "Лигатранс"; Акта приема передачи к договору аренды N 23 от 01.01.2019 между ИП Мурсалимовым и ИП Манюровым; Акта приема передачи к договору аренды N 23 от 01.11.2020 между ИП Мурсалимовым и ИП Манюровым; Акта приема передачи к договору аренды N 13 от 01.03.2018 между ИП Мурсалимовым и ООО "База Великан"; Акта приема передачи к договору аренды N 12 от 01.11.2019 между ИП Мурсалимовым и ООО "База Великан"; Акта приема передачи к договору аренды N 12 от 01.10.2020 между ИП Мурсалимовым и ООО "База Великан"; Акта приема передачи к договору аренды N 12 от 01.01.2018 между ИП Мурсалимовым и ООО "База Великан"; Акта приема передачи к договору аренды N 12 от 01.12.2018 между ИП Мурсалимовым и ООО "База Великан"; Акта приема передачи к договору аренды N 17 от 22.06.2018 между ИП Мурсалимовым и ООО "Лигатранс73"; Акта приема передачи к договору аренды N 12 ( оф.25) от 01.01.2018 между ИП Мурсалимовым и ООО "База Великан"; Акта приема передачи к договору аренды N 13 ( оф.24) от 01.02.2019 между ИП Мурсалимовым и ООО "База Великан"; Акта приема передачи от 01.02.2018 к договору аренды от 01.02.2018 между ИП Мурсалимовым и ООО "Нео Строй" (помещение 10, помещение 7); Акта приема передачи от 01.10.2020 г. к договору аренды от 01.10.2020 между ИП Мурсалимовым и ООО "Нео Строй" ( помещение 12, помещение 7); Акта приема передачи от 01.11.2019 к договору аренды от 01.12.2018 между ИП Мурсалимовым и ООО "Нео Строй" (помещение 12, помещение 7); Дополнительного соглашения от 01.01.2021 г. к договору аренды от 01.10.2020 между ИП Мурсалимовым и ООО "Нео Строй" (помещение 10,12,13,11,9,8 частично помещение 7); Дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. к договору аренды от 01.11.2019 между ИП Мурсалимовым и ООО "Нео Строй"; Протокола общего собрания от 01.02.2018 г., протокола общего собрания от 01.10.2020 года, Протокола общего собрания собственников земельных участков и зданий по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 32Б, В, Г от 01.06.2018, доверенности на сдачу в аренду имущества от 01.01.2018, выданной ИП Мурсалимовым И.Н. ИП Рябову Д.Ю. (совершена в простой письменной форме).
Тем же определением от 28.07.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения почерковедческой судебной экспертизы (соответствуют ли даты составления документов (24 документа), указанных в них, истинному возрасту документов); оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В суд поступили ответы из экспертных учреждений. После пояснений ответчиков о том, что подлинники документов о фальсификации которых заявлено истцом были уничтожены в результате пролива помещения где они хранились, а представленные документы являются дубликатами уничтоженных документов, истец заявление о фальсификации не поддержал.
20.09.2021 ответчики обратились со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича 345 804 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 руб. 12 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты; о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича в пользу к индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича 551 180 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 552 руб. 04 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты.
Ранее, ИП Рябовым С.А,, также, было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Представитель ответчиков уточнил встречное исковое заявление.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ итоговое ходатайство об уточнении встречного искового заявления: "взыскать с ИП Рябова С. А. в пользу ИП Мурсалимова И. Н. неосновательное обогащение в размере 285 365 руб. 04 коп; взыскать с ИП Рябова С. А. в пользу ИП Русакова Д. Ю. неосновательное обогащение в размере 518 459 руб. 41 коп; взыскать с ИП Рябова С. А. в пользу ИП Мурсалимова И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138 руб. 04 коп. с перерасчетом на момент фактической выплаты; взыскать с ИП Рябова С. А. в пользу ИП Русакова Д. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 968 руб. 59 коп. с перерасчетом на момент фактической выплаты" удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года по делу N А72-2439/2021 Ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворено.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича 419 460 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение; государственную пошлину в размере 7 792 руб. 59 коп.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича 17 684 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение; государственную пошлину в размере 448 руб. 49 коп.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 408 руб. 31 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича 236 710 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере 7 337 руб. 58 коп.
Возвращено индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ильдару Наиловичу из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 5 173 руб. 94 коп.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича 463 039 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб.80 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере 9 916 руб. 00 коп.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб. 22 коп.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 712 руб. 56 коп.
В остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича и индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича отказано.
В результате процессуального взаимозачета исковых требований индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ильдару Наиловичу и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Александровичу взыскано с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича 177 401 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение.
В результате процессуального взаимозачета исковых требований индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Юрьевичу и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Александровичу взыскано с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича 463 039 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 руб. 66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 658 руб. 53 коп.
Возвращено индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ильдару Наиловичу из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 5 173 руб. 94 коп.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 712 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурсалимов И.Н., ИП Русаков Д.Ю. и ИП Рябов С.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в жалобе Мурсалимов И.Н. и Русаков Д.Ю. не согласны с данным решением, так как нарушены нормы материального права. Доля в натуре в вышеуказанном недвижимом имуществе никем из пяти сособственников не выделена, порядок пользования недвижимом имуществом сособственниками не определен.
Стороны во время рассмотрения спора пришли к соглашению о том, что расчет размера номинальной доли принадлежащей каждому из сособственников будет производиться исходя из общей площади по сведениям БТИ: 914,2/5 = 182,84 кв. м. (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2021).
Сторонами по делу не оспаривалось, что Русаков Д.Ю. имел правовые основания для сдачи в аренду площади, принадлежащие Мурсалимову И.Н., а Мурсалимов И.Н. был уполномочен сдавать площади принадлежащие Бычкову А.С, Шейнеману Д.Л.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был выяснить в каком размере и какие денежные средства передавались Русаковым Д.Ю. Мурсалимову И.Н., А Мурсалимов И.Н. передавал денежные средства Бычкову А.С. Шейнеману Д. А.
Таким образом, с ИП Мурсалимов И.Н. взыскали денежные средства, которые он не получал, а передал согласно долям в праве собственности другим сособственникам. Данную позицию суд первой инстанции не учел и не отразил в решении.
Кроме того, заявители жалобы не согласны с расчетом произведенным судом.
При этом заявитель жалобы Индивидуальный предприниматель Рябов С.А. также не согласен с принятым судебным актом, указал, что фактически все помещения в здании на момент рассмотрения дела были заняты ответчиками, либо сдавались ими в аренду на несогласованных со всеми собственниками условиях. Достоверность заключенных договоров проверить не представлялось возможным. Отсутствовала возможность сравнить вновь подписанные и изготовленные договоры аренды с первоисточником. Невозможно достоверно установить первоначальные существенные условия договоров аренды, а так же их надлежащее исполнение. Данное обстоятельство делало невозможным производство подсчета реально полученных доходов от сдачи в аренду помещений в соответствии с условиями представленных Ответчиками в суд документов.
Кроме того, при рассмотрении дела с очевидностью установлено, что представленные документы не соответствуют действительности по фактически арендуемым площадям здания и размеру получаемого от аренды дохода.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела было необходимо применить метод расчета доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества и который ответчики должны были получить при сдаче в аренду вышеуказанного имущества сособственников.
Кроме того по мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований признать представленные ответчиками договоры аренды и акты приема передач достоверными.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители ИП Мурсалимов И.Н., ИП Русаков Д.Ю. и ИП Рябов С.А. свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ильдару Наиловичу, а также гр. Бычкову Александру Сергеевичу, гр. Шейнеману Денису Алексеевичу на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г.
Доля в натуре в вышеуказанном недвижимом имуществе никем из пяти сособственников не выделена, порядок пользования недвижимом имуществом сособственниками не определен.
Согласно искового заявления, индивидуальным предпринимателем Рябовым Сергеем Александровичем в ходе анализа порядка пользования вышеуказанным зданием за период с 20.01.2018 по 20.12.2020, а также в ходе проведенного осмотра было установлено, что ИП Мурсалимов И.Н. и ИП Русаков Д.Ю. используют часть здания для занятия предпринимательской деятельностью и часть помещений сдают в аренду третьим лицам. При этом истец утверждает, что ИП Мурсалимов И.Н. и ИП Русаков Д.Ю. используют нежилые помещения с превышением площади, приходящейся на их доли, чем нарушают права остальных сособственников, в том числе и истца.
24.12.2020 ИП Мурсалимову И.Н. и ИП Русакову Д.Ю. истцом были направлены претензии о возмещении неосновательного обогащения (т. 1 л. д. 83-90).
Так как ответчики не вернули истцу неосновательное обогащение, ИП Рябов С. А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Мурсалимова И.Н. и ИП Русакова Д.Ю. неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчиков при использовании помещений в здании, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т. 2 л. д. 3-5), по мнению ответчиков в административном здании имеется свободные площади, которые при желании истца могли быть им использованы.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 247, 248, 8, 1102, 1109, 1103, 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречный иски исходя из следующего.
При этом, судом первой инстанции верно установлено судом, истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли нежилого здания по обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г (т. 1 л. д. 32-33).
Порядок пользования нежилыми помещениями здания с выделением в пользование конкретных помещений соответственно их доле в праве общей долевой собственности, а также ряда помещений в общее пользование между сторонами не определен.
В материалы дела представлен технический паспорт здания - объекта по обслуживанию автомобилей (т. 3 л. д. 7-14). Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой 2-х этажное здание общей площадью 914,2 кв. м.
В техническом паспорте каждому помещению как на 1, так и на 2 этажах присвоен номер на поэтажном плане и указана площадь помещения. Каждому сособственнику номинально принадлежит 182,84 кв. м. спорного здания, исходя из его общей площади (914,2/5 = 182,84 кв. м.), согласно данных БТИ.
Стороны во время рассмотрения спора пришли к соглашению о том, что расчет размера номинальной доли принадлежащей каждому из сособственников будет производиться исходя из общей площади по сведениям БТИ: 914,2/5 = 182,84 кв. м. (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2021).
Истец в исковом заявлении утверждает, что ИП Мурсалимов И.Н. самостоятельно занимает площади здания для осуществления предпринимательской деятельности и сдает помещения в аренду третьим лицам, при этом совокупный размер занимаемой им общей площади превышает 182,84 кв. м.
В отношении ИП Русакова Д.Ю. истец утверждает, что он самостоятельно не занимает площади здания, но сдает их в аренду третьим лицам, при этом, также, превышая свою номинальную долю в размере 182,84 кв. м.
Сам ИП Рябов С. А. помещения в здании не использует.
Остальные сособственники гр. Бычков А.С. и гр. Шейнеман Д. А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что совместно с ИП Русаковым Д.Ю. уполномочили ИП Мурсалимова И.Н. сдавать их имущество в аренду, претензий к ответчику не имеют (т. 1 л. д. 142-143). В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 01.11.2017 на Мурсалимова И. Н. от Бычкова А.С. и Шейнемана Д. А., Русакова Д. Ю. сроком на 10 лет с полномочиями на покупку любой недвижимости с правами ее оформления (т. 3 л. д. 97-99), при этом, без полномочий по передачу в аренду принадлежащих им объектов недвижимого имущества. Согласно отзыву гр. Бычкова А.С. и гр. Шейнемана Д. А. ИП Мурсалимов И.Н. часть денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений спорного здания, перечисляет им.
Определением от 26.05.2021 суд предложил сторонам и третьим лицам составить совместный акт осмотра спорного здания на предмет определения занятой площади ответчиками и арендаторами.
В материалы дела представлен совместный акт осмотра помещений в спорном здании от 10.06.2021 (т. 3 л. д. 1-6). При осмотре присутствовали Русаков Д. Ю, Мурсалимов И. Н. (ответчики), Рябов С. А. (истец), Шейнеман Д. А., Бычков А. С. (третьи лица - сособственники), представили истца и ответчиков. В ходе осмотра установлено, что:
часть помещений здания занимает сам ИП Мурсалимов И. Н.: на 1 этаже - помещение N 19 под офис площадью 36,8 кв. м., помещение N 20 под автомойку площадью 100 кв. м., на 2 этаже - помещение N 11 площадью 13,5 кв. м., помещение N 3 площадью 25,1 кв. м., половину помещения N 2 площадью 24,8 кв. м.
часть помещений сдаются в аренду третьим лицам: на 1 этаже - помещение N 16 площадью 13,1, помещение N 12 площадью 40,6 кв. м., помещение N 11 площадью 5,2 кв. м., помещение N 10 площадью 5,2 кв. м., помещение N 9 площадью 3,3 кв. м., помещение N 7 площадью 74,1 кв. м., помещение N 21 площадью 138,5 кв. м., помещение N 23 площадью 20,1 кв. м.; на 2 этаже - помещение N 5 площадью 29,2 кв. м., помещение N 1 площадью 25 кв. м., N 13 площадью 12,2, помещение N 14 площадью 10,2 кв. м.
часть помещений свободна: на 1 этаже помещение N 27 площадью 12,1 кв. м., на 2 этаже помещение N 8 площадью 12,1 кв. м., помещение N 16 площадью 10,1 кв. м.
в аренду сдаются как места общего пользования, так и полезная площадь.
В отношении помещений между сторонами имеются разногласия в отношении площади свободных и занятых помещений, а также по относимости помещений к местам общего пользования и к полезной площади (т. 3 л. д. 3-6).
По результатам осмотра установлено, что фактически в аренду переданы как места общего пользования, подсобные помещения, так и офисные здания (полезные площади).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического использования помещений, принадлежащих истцу без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчиков факта неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют полномочия к замене основания иска с требований предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на иск о взыскании убытков, так как тем самым, будет нарушен принцип состязательности сторон. Таким образом, суд в настоящем деле обоснованно рассматривает исковые требования в заявленной истцом редакции при заявленной им правовой квалификации о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Истец предлагает следующую формулу расчета неосновательного обогащения: площадь помещений, принадлежащая истцу * стоимость аренды за 1 кв. м. * количество месяцев (период с 01.2018 по 01.2021). При этом, размер стоимости сданного в аренду 1 кв.м. определен истцом на основании досудебного отчета об оценке N 27367-1 по состоянию на 05.11.2020 (т. 1 л. д. 41-48), то есть на основании рыночной стоимости. Таким образом, расчет истца это гипотетическое предположение о размере возможно полученных им доходов от сдачи в аренду принадлежащих ему площадей за указанный в иске период.
Суд первой инстанции верно с расчетом истца не согласился, так как в рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчиков являются фактически полученные каждым из ответчиков денежные средства от сданных в аренду нежилых помещений принадлежащих истцу в заявленный в иске период. Судом расчет произведен самостоятельно.
На основании произведенных расчетов суда, верно установлено, что ИП Мурсалимов И.Н. и ИП Русаков Д.Ю. действительно использовали и сдавали в аренду часть помещений (часть общей площади помещений), принадлежащих ИП Рябову С.А., но не в течении всего периода заявленного истцом, а только в определенные месяца, так как переданная ответчиками в аренду площадь нежилых помещений менялась.
Таким образом, судом первой инстанции расчет обоснованно произведен следующим образом.
Как было сказано ранее, в отношении занимаемых ответчиками и арендаторами помещений между сторонами имеются разногласия в отношении площади свободных и занятых помещений, а также по относимости помещений к местам общего пользования и к полезной площади. По результатам произведенного во время рассмотрения спора осмотра установлено, что фактически в аренду переданы как места общего пользования, подсобные помещения, так и офисные здания (полезные площади).
В связи с чем, суд верно при расчете необоснованно занятой площади истца принимает всю общую площадь здания равную 914,2/5 = 182,84 кв. м., согласно сведениям БТИ, что не противоречит волеизъявлению сторон. Общая площадь занимаемая каждым из ответчиком в размере превышающем 182, 84 кв.м. подлежит делению на 4 (четырех оставшихся сособственников) и в полученной величине будет являться необоснованно использованной каждым из ответчиков общей площадью нежилых помещений принадлежащих истцу. Далее, полученная величина в пропорции от всей сданной ответчиком площади здания (каждым из ответчиков в отдельности) умножается на полученные каждым ответчиком денежные средства от арендаторов в том месяце в котором имело место быть "занятие" площади принадлежащей истцу.
В материалы дела ответчиками представлены платежные поручения об оплате арендаторами ИП Мурсалимову И. Н. и ИП Русакову Д. Ю. арендных платежей. Все платежные поручения, представленные ответчиками, имеют назначение платежа. Платежи, в силу статьи 319.1 ГК РФ, внесенные арендаторами ответчикам, не могут быть зачтены ответчиками произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 N Ф06- 3024/2021 по делу N А57-8316/2020). Согласно пояснениям представителя ответчиков, платежные поручения N 258 от 25.09.2019, N 264 от 27.09.2019, N 275 от 03.10.2019, N 319 от 18.11.2019, N 341 от 13.12.2019, N 263 от 19.10.2019 (т. 4 л. д. 63-68), представленные в материалы дела, отношения к аренде помещений не имеют, данные платежи осуществлялись за аренду земельного участка. Истец возражений по указанным пояснениям не заявил. Таким образом, суд верно исключил из расчетов денежные средства, поступившие ИП Мурсалимову И.Н. по указанным платежным поручениям. Ко вниманию суда приняты платежные поручения о переводе денежных средств непосредственно за арендуемые у ответчиков помещения, подтвержденные как самими ответчиками, так и арендаторами.
В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников земельных участков и зданий по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Б, В, Г (т. 5 л. д. 75-79). Согласно протокола от 01.02.2018 решено использовать на 1 этаже помещение N 20 площадью 100 кв. м., помещение N 16 площадью 13,1 кв. м., помещение N 18 площадью 8,6 кв. м., помещение N 19 площадью 36,8 кв. м. и на 2 этаже помещение N 11 площадью 13,5 кв. м. по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г под деятельность ИП Мурсалимова И.Н. (т. 5 л. д. 78-79).
Согласно протокола от 01.10.2020 решено использовать половину помещения N 2 (офис 22) по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г под деятельность ИП Мурсалимова И.Н. (т. 5 л. д. 76).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).
Указанные протоколы общего собрания собственников земельных участков и зданий по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Б, В, Г не оспорены сторонами, недействительными не признаны, соответственно, Решения собрания считаются принятыми (имеется кворум), так как в голосовании участвовало 4 из 5 сособственников.
В ходе осмотра здания в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами было установлено и зафиксировано в акте осмотра, что часть помещений здания занимает сам ИП Мурсалимов И. Н.: на 1 этаже - помещение N 19 под офис площадью 36,8 кв. м., помещение N 20 под автомойку площадью 100 кв. м., на 2 этаже - помещение N 11 площадью 13,5 кв. м., помещение N 3 площадью 25,1 кв. м., половину помещения N 2 площадью 24,8 кв. м.
Доводы истца о том, что ИП Мурсалимов И.Н. занимает помещения в спорном здании с 01.01.2018 по настоящее время подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что с 01.02.2018 по 01.10.2020 ИП Мурсалимов И.Н. самостоятельно занимал помещения в спорном здании для занятия им предпринимательской деятельностью, а именно на 1 этаже - помещение N 20 (автомойка) площадью 100 кв. м., помещение N 16 площадью 13,1 кв. м., помещение N 18 площадью 8,6 кв. м., помещение N 19 площадью 36,8 кв. м., на 2 этаже - помещение N 11 под кассу площадью 13,5 кв. м. (всего - 172 кв. м.).
С 01.10.2020 по 31.01.2021 ИП Мурсалимов И.Н. самостоятельно занимает помещения в спорном здании для занятия им предпринимательской деятельностью, а именно на 1 этаже - помещение N 20 (автомойка) площадью 100 кв. м., помещение N 16 площадью 13,1 кв. м., помещение N 18 площадью 8,6 кв. м., помещение N 19 площадью 36,8 кв. м., на 2 этаже - помещение N 11 под кассу площадью 13,5 кв. м., половину помещения N 2 (офис 22) площадью 12,4 кв. м. (всего - 184,4 кв. м.).
Ответчиками в материалы дела представлены копии и оригиналы договоров аренды, актов приема-передачи помещений заключенных ИП Мурсалимовым И.Н. и ИП Русаковым Д.Ю., в отношении представленных документов истцом заявление о фальсификации не поддержано. Представленные документы в надлежащем порядке не оспорены. При анализе представленных документов суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мурсалимов И. Н. за спорный период (с 01.01.2018 по 01.01.2021) сдавал в аренду помещения семи арендаторам.
|
|
Арендатор |
Договор |
Площадь помещения |
Номер помещения |
Сумма, руб. |
Срок |
|
1 |
ООО "ТД Великан Плюс" |
договор от 20.07.2018
т. 2 л. д. 10-13 |
7 кв. м. Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 31 |
18 000 |
с 20.07.2018 на 11 месяцев |
|
|
договор от 20.06.2019
т. 2 л. д. 14-17 |
7 кв. м. Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 31 |
18 000 |
с 20.06.2019 на 11 месяцев |
|
|
|
договор от 20.05.2020
Дополнительное соглашение от 01.12.2020 т. 2 л. д. 18-21 |
7 кв. м. Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 31 |
18 000
Дополнительное соглашение от 01.12.2020
2 000 |
с 20.05.2020 на 11 месяцев |
|
|
2 |
ООО "ТД ЦентСтрой"
ликвидировано - 06.10.2020
|
договор от 20.02.2018
т. 2 л. д.23-25 |
12 кв. м. Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 29 |
2 000 |
с 20.02.2018 по 19.12.2018 |
|
|
договор от 20.12.2018
т. 2 л. д. 26-29 |
12 кв. м. Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 29 |
2 000 |
с 20.12.2018 на 11 месяцев |
|
|
|
договор от 20.11.2019
т. 2 л. д. 30-33 |
12 кв. м. Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 29 |
2 000 |
с 20.11.2019 на 11 месяцев |
|
|
3 |
ООО "НЕО Строй" |
договор от 01.01.2018
т. 2 л. д. 34-36 |
50 кв. м.
Площадь определена в договоре - 40 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 50 кв. м. |
|
40 000 |
С 01.02.2018 на 11 месяцев |
|
|
договор от 01.12.2018
Дополнительное соглашение от 01.01.2019
Т. 2 л. д. 37-39 |
50 кв. м.
Площадь определена в договоре - 40 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 50 кв. м. |
|
40 000
Дополнительное соглашение от 01.01.2019
45 000 |
на 11 месяцев |
|
|
|
договор от 01.11.2019
Дополнительное соглашение от 01.11.2019
Т. 2 л. д. 41-43 |
50 кв. м.
Площадь определена в договоре - 40 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 50 кв. м. |
|
40 000
Дополнительное соглашение от 01.11.2019
45 000 |
на 11 месяцев |
|
|
|
договор от 01.10.2020
Дополнительное соглашение от 01.01.2021
Т. 2 л. д. 45-46 |
50 кв. м.
Площадь определена в договоре - 40 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 50 кв. м. |
|
45 000
Дополнительное соглашение от 01.01.2021
30 000 |
на 11 месяцев |
|
|
4 |
ООО "База Великан" |
Договор аренды N 12 от 01.01.2018
Дополнительное соглашение от 31.05.2018
Т. 2 л. д. 48-88 |
20 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 23,25
Дополнительное соглашение от 31.05.2018 Офис 23 с 01.06.2018 сдаваться не будет
|
6 000
Дополнительное соглашение от 31.05.2018
3 000 |
С 01.01.2018 на 11 месяцев |
|
|
Договор аренды N 12 от 01.12.2018
Т. 2 л. д. 48-88
|
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 25
|
3 000 |
С 01.12.2018 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор аренды N 12 от 01.11.2019
Т. 2 л. д. 48-88 |
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 25
|
3 000 |
С 01.11.2019 на 11 месяцев |
|
|
|
|
Договор аренды N 12 от 01.10.2020
Т. 2 л. д. 48-88
|
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 25
|
3 000 |
С 01.10.2020 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор аренды N 13 от 01.03.2018
Т. 2 л. д. 48-88 |
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 24
|
3 000 |
С 01.03.2018 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор аренды N 13 от 01.02.2019
Т. 2 л. д. 48-88 |
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 24
|
3 000 |
С 01.02.2019 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор N 2 от 01.12.2017
Т. 2 л. д. 48-88 |
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 21 |
7 000 |
С 01.12.2017 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор N 2 от 01.11.2018
Т. 2 л. д. 48-88
|
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 21
|
7 000 |
С 01.11.2018 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор N 2 от 01.10.2019
Т. 2 л. д. 48-88
|
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 21 |
7 000 |
С 01.10.2019 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор N 2 от 01.09.2020
Т. 2 л. д. 48-88
|
10 кв. м.
По акту приема-передачи и договору |
Офис 21 |
7 000 |
С 01.09.2020 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор N 2/21 от 01.08.2021
Т. 2 л. д. 48-88 |
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 21
|
2 000 |
С 01.08.2021 на 11 месяцев |
|
|
|
Договор N 28 от 01.09.2021
Т. 2 л. д. 48-88 |
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 25
|
3 000 |
С 01.09.2021 на 11 месяцев |
|
5 |
ИП Манюров Р.М. |
Договор от 01.01.2019
Т. 2 л. д. 89-100 |
15 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана
|
Офис 23 |
4500 |
С 01.01.2019 на 11 месяцев |
|
|
Договор от 01.12.2019
Т. 2 л. д. 89-100 |
15 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана
|
Офис 23 |
4500 |
С 01.12.2019 на 11 месяцев |
|
|
|
|
Договор от 01.11.2020
Т. 2 л. д. 89-100 |
15 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 23 |
4500 |
С 01.11.2020 на 11 месяцев |
|
6 |
ООО "Лигатранс 73"
(ликвидировано - 05.11.2019)
|
Договор N 17 от 22.06.2018
Т. 2 л. д. 101-108 |
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 23 |
3 000 |
С 22.06.2018 на 11 месяцев |
|
|
Договор N 17 от 22.05.2019
Т. 2 л. д. 101-108 |
10 кв. м.
Площадь определена в договоре, в акте приема-передачи помещения площадь не указана |
Офис 23 |
3 000 |
С 22.05.2019 на 11 месяцев |
|
|
7 |
ООО "Волгадорсервис" |
Договор N 10 от 27.11.2017
Т. 2 л. д. 109-117 |
25 кв. м.
Площадь определена в договоре, акты приема-передачи не представлены |
Офис 22 |
2 000
Дополнительное соглашение от 01.01.2018
3 000 |
С 27.11.2017 на 11 месяцев |
|
|
Договор N 18 от 28.10.2018
Т. 2 л. д. 109-117 |
25 кв. м.
Площадь определена в договоре, акты приема-передачи не представлены |
Офис 22 |
3 000 |
С 28.10.2018 на 11 месяцев |
На основании представленных документов и их анализа судом установлена динамика прироста арендуемой у ИП Мурсалимова И. Н. площади помещений:
01.02.2018 - 19.02.2018 = 25 (ООО "Волгадорсервис") + 10 кв. м. (ООО "База Великан") + 20 (ООО "База Великан") + 50 (ООО "Нео Строй") = 105 кв. м.
20.02.2018 - 28.02.2018 - 25 (ООО "Волгадорсервис") + 10 (ООО "База Великан") + 20 (ООО "База Великан") + 50 (ООО "Нео Строй") + 12 (ООО "ТД ЦентрСтрой") = 117 кв. м.
01.03.2018 - 01.06.2018 - 25 (ООО "Волгадорсервис") + 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан")+ 20 (ООО "База Великан") + 50 (ООО "Нео Строй") + 12 (ООО "ТД ЦентрСтрой") = 127 кв. м.
02.06.2018 - 21.06.2018 - 25 (ООО "Волгадорсервис") + 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан")+ 10 (ООО "База Великан")+ 50 (ООО "Нео Строй") + 12 (ООО "ТД ЦентрСтрой") = 117 кв. м.
22.06.2018 - 20.07.2018 - 25 (ООО "Волгадорсервис") + 10 (ООО "База Великан")+ 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан")+ 10 (ООО "Лигатранс 73") + 50 (ООО "Нео Строй") + 12 (ООО "ТД ЦентрСтрой") = 127 кв.
01.01.2019 - 28.09.2019 = 25 (ООО "Волгадорсервис") + 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "Лигатранс 73") + 50 (ООО "Нео Строй") + 12 (ООО "ТД ЦентрСтрой") + 15 (ИП Манюров Р. М.) = 142 кв. м.
29.09.2019 - 06.11.2019 = 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан")+10 (Лигатранс 73) + 50 (ООО "Нео Строй") + 12 (ООО "ТД ЦентрСтрой") + 7 (ООО "ТД Великан Плюс") + 15 (ИП Манюров Р. М.) = 124 кв. м.
07.11.2019 - 01.01.2020 - 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан") +10 (ООО "База Великан")+ 50 (ООО "Нео Строй") + 12 (ООО "ТД ЦентрСтрой") + 7 (ООО "ТД Великан Плюс") + 15 (ИП Манюров Р. М.) = 114 кв. м.
02.01.2020 - 06.10.2020 - 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан")+ 50 (ООО "Нео Строй") + 12 (ООО "ТД ЦентрСтрой") + 7 (ООО "ТД Великан Плюс") + 15 (ИП Манюров Р. М.) = 104 кв. м.
07.10.2020 - 20.04.2021 - 10 (ООО "База Великан") + 10 (ООО "База Великан")+ 50 (ООО "Нео Строй") + 7 (ООО "ТД Великан Плюс") + 15 (ИП Манюров Р. М.) = 92 кв. м.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что из представленных расчетов следует, что ИП Мурсалимов И.Н. действительно использовал и сдавал в аренду часть помещений, принадлежащих ИП Рябову С.А. (расчет неосновательного обогащения произведен судом за период с февраля 2018 в силу указанных ниже обстоятельств).
Так судом обоснованно установлено, что с 01.02.2018 по 01.10.2020 ИП Мурсалимов И.Н. занимал помещения в спорном здании для занятия им предпринимательской деятельностью общей площадью 172 кв. м., с 01.10.2020 по 31.01.2021 ИП Мурсалимов И.Н. занимает помещения в спорном здании для занятия им предпринимательской деятельностью площадью 184,4 кв. м. Суд самостоятельно рассчитал динамику изменения занимаемой ИП Мурсалимовым И.Н. площади помещений, приходящихся на долю Рябова С.А. по каждому месяцу в заявленный истцом период по формуле: (182,84 кв. м. - х - у) /4
Где, 182,84 кв. м. - номинальная доля ИП Мурсалимова И.Н., х - площадь помещений, используемых самим ИП Мурсалимовым И.Н., у - площадь всех помещений, сдаваемых в аренду ИП Мурсалимовым И.Н. в данный период, в результате полученная величина в минусовой разнице составляет необоснованно использованную ИП Мурсалимовым И.Н. площадь нежилых помещений принадлежащих истцу.
Таким образом, занимаемая ИП Мурсалимовым И.Н. площадь помещений, приходящихся на долю Рябова С.А. за февраль 2018 составила 26,54 кв. м., за март 2018 - декабрь 2018 - 29,04 кв. м., за январь 2019 - сентябрь 2019 - 32,79 кв. м., за октябрь 2019 - ноябрь 2019 - 28,29 кв. м., за декабрь 2019 - 25,79 кв. м., за январь 2020 - сентябрь 2020 - 23,29 кв. м., за октябрь 2020 - 26,39 кв. м., за ноябрь 2020 - январь 2021 - 23,39 кв. м.
Далее, исходя из произведенного судом расчета площади помещений, принадлежащих ИП Рябову С.А., которыми пользовался сам и сдавал в аренду ИП Мурсалимов И.Н. (помесячно, начиная с февраля 2018 по январь 2021), а также полученных ИП Мурсалимовым И.Н. денежных средств от аренды помещений за каждый месяц, суд рассчитал неосновательное обогащение ИП Мурсалимова И.Н., составив пропорцию: х - у
z - n, где
х - сумма всех сдаваемых в аренду помещений в конкретном месяце
у - сумма денежных средств полученных от всех арендаторов в конкретный месяц
z - площадь помещений, приходящихся на долю Рябова С.А, но занимаемая ответчиком в конкретный месяц
n - сумма неосновательного обогащения за конкретный месяц.
Таким образом, суд установил, что неосновательное обогащение ИП Мурсалимова И.Н. за счет истца составило 419 460 руб. 33 коп. за период с 02.2018 по 01.2021.
Индивидуальный предприниматель Русаков Д.Ю. самостоятельно площади в вышеуказанном административном здании не занимал, за спорный период (с 01.01.2018 по 01.01.2021) сдавал в аренду помещения трем арендаторам.
|
|
Арендатор |
Договор |
Площадь помещения |
Номер помещения |
Сумма, руб. |
Срок |
|
11 |
ООО "НЕО Строй" |
Договор от 01.11.2017
|
12,3 кв. м.
Площадь определена в договоре - 10 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 12,3 кв. м. |
N 13 на 2 этаже - офис 32 |
2 000 |
11 месяцев |
|
|
Договор от 01.10.2018
Дополнительное соглашение от 01.01.2019 |
12,3 кв. м.
Площадь определена в договоре - 10 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 12,3 кв. м.
Дополнительное соглашение от 01.01.2019
20,8 (5 помещений, площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны) |
N 13 на 2 этаже - офис 32
Дополнительное соглашение от 01.01.2019
Помещения 13,11,10,9,8 на 1 этаже
|
2 000
Дополнительное соглашение от 01.01.2019
40 000 |
С 01.10.2018 на 11 месяцев |
|
|
|
|
Договор N 09 от 01.09.2019
|
12,3 кв. м.
Площадь определена в договоре - 10 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 12,3 кв. м.
Дополнительное соглашение от 01.01.2019
20,8 (5 помещений, площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны) |
помещение 13 на 2 этаже - офис 32
помещение 13,11,10,9,8 на 1 этаже |
40 000 |
С 01.09.2019 11 месяцев |
|
|
|
Договор N 09 от 01.08.2020
|
12,3 кв. м.
Площадь определена в договоре - 10 кв. м., по акту приема-передачи передано в аренду 12,3 кв. м.
Дополнительное соглашение от 01.01.2019
20,8 (5 помещений, площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны) |
помещение 13 на 2 этаже - офис 32
помещение 13,11,10,9,8 на 1 этаже
|
40 000
Дополнительное соглашение от 01.01.2021
3 000 |
С 01.08.2020 11 месяцев |
|
2 |
ИП Гришина Светлана Александровна |
Договор от 01.11.2017
|
158,6 кв. м.
площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны) |
помещение 21,23 на 1 этаже |
10 000 |
11 месяцев |
|
Договор от 01.10.2018 |
158,6 кв. м.
площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны) |
помещение 21,23 на 1 этаже |
10 000 |
11 месяцев |
||
|
Договор от 01.09.2019
|
158,6 кв. м.
площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны) |
помещение 21,23 на 1 этаже |
10 000 |
11 месяцев |
||
|
Договор от 01.08.2020
|
158,6 кв. м.
площади определены по техническому паспорту, так как в договоре и акте приема-передачи площади не указаны) |
помещение 21,23 на 1 этаже |
10 000
Дополнительное соглашение от 01.01.2021
30 000 |
11 месяцев |
||
|
3 |
ИП Залалова Г.Х. |
Договор аренды N 1 от 02.03.2020
|
10 кв. м.
По акту приема-передачи |
на 2 этаже N 4 оф. 24 |
3 000 |
С 02.03.2020 на 11 месяцев |
|
Договор аренды N 1/21 от 02.02.2021
|
10 кв. м.
По акту приема-передачи |
на 2 этаже N 4 оф. 24 |
3 000 |
С 02.02.2021 на 11 месяцев |
На основании представленных документов и их анализа судом установлена динамика прироста арендуемой у ИП Русакова Д.Ю. площади помещений:
01.02.2018 - 31.08.2019 = 12,3 (ООО "Нео Строй") +158,6 (ИП Гришина С. А.) = 170,9 кв. м.
01.09.2019 - 01.03.2020 = 12,3 (ООО "Нео Строй") +20,8 (ООО "Нео Строй") + 158,6 (ИП Гришина С. А.) = 191,7 кв. м.
01.03.2020 - 31.01.2021 = 12,3 (ООО "Нео Строй") +20,8 (ООО "Нео Строй") + 158,6 (ИП Гришина С. А.) + 10 (ИП Залалова Г.Х.) = 201,7 кв. м.
В исковом заявлении истцом указанная динамика не учитывалась.
На основании вышеуказанных расчетов суда, установлено, что ИП Русаков Д. Ю. также сдавал в аренду часть помещений, принадлежащих ИП Рябову С.А.
Суд первой инстанции верно самостоятельно рассчитал динамику изменения занимаемой ИП Русаковым Д. Ю. площади помещений, приходящихся на долю Рябова С.А. по каждому месяцу в заявленный истцом период по формуле (расчет неосновательного обогащения произведен судом за период с февраля 2018 в силу указанных ниже обстоятельств). : (182,84 кв. м. - у) /4
Где, 182,84 кв. м. - номинальная доля ИП Русакова Д. Ю., у - площадь всех помещений, сдаваемых ИП Русаковым Д. Ю.. в данный период.
Таким образом, занимаемая ИП Русаковым Д. Ю. площадь помещений, приходящихся на долю Рябова С.А. за период с сентября 2019 по февраль 2020 составила 2,21 кв. м., за март 2020 - по январь 2021 - 4,71 кв. м.
Далее, исходя из произведенного судом расчета площади помещений, принадлежащих ИП Рябову С.А., которыми пользовался и сдавал в аренду ИП Русаков Д.Ю. (помесячно, начиная с февраля 2018 по январь 2021), а также полученных ИП Русаковым Д.Ю. денежных средств от аренды помещений за каждый месяц, суд рассчитал неосновательное обогащение ИП Русакова Д.Ю., составив пропорцию:
х - у
z - n, где
х- сумма всех сдаваемых в аренду помещений в конкретном месяце
у - сумма денежных средств внесенных всеми арендаторами в конкретный месяц
z - площадь помещений, приходящихся на долю Рябова С.А., но занимаемая ответчиком в конкретный месяц
n - сумма неосновательного обогащения за конкретный месяц.
Таким образом, суд первой инстанции верно установлено, что неосновательное обогащение ИП Русакова Д.Ю. за счет истца составило 17 684 руб. 65 коп.
Истец в исковом заявлении с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 077 136 руб. 36 коп. за период 20.01.2018 - 20.01.2021: с ИП Мурсалимова И.Н. - 1 515 241 руб. 40 коп, с ИП Русакова Д.Ю. - 561 894 руб. 96 коп.
Изучив доказательства по делу и заслушав сторон, суд первой инстанции разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно со ссылкой на нормы статей 196, 200, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Рябовым Сергеем Александровичем срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период январь 2018 года пропущен.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2021 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Определение не обжаловалось.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец обратился в суд 02.03.2021 (штемпель на конверте о принятии в отделении связи искового заявления) посредством подачи искового заявления через почту России, предварительно направив ответчику претензию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период январь 2018 срок исковой давности истек.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2018 следует отказать. Исковое заявление правомерно удовлетворено частично.
Истцы по встречному исковому заявлению в редакции последних уточнений просят взыскать с ИП Рябова С.А. неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества здания по обслуживанию автомобилей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г с ИП Рябова С.А. в пользу ИП Мурсалимова И. Н. в размере 285 365 руб. 04 коп. за период с января 2018 по январь 2021 и с ИП Рябова С.А. в пользу ИП Русакова Д.Ю. - 518 459 руб. 41 коп. за период с января 2018 по январь 2021, в редакции последних уточнений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.
Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Следовательно, ИП Рябов С.А. как сособственник нежилых помещений объекта недвижимости - здания по обслуживанию автомобилей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г обязан нести соразмерно своей доле (1/5) в праве общей долевой собственности расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости.
Индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым И.Н. представлены документы в подтверждение понесенных расходов по обслуживанию здания за период с января 2018 по январь 2021 и включают в себя:
1. расходы на поставку газа в здание: договор поставки газа N И57-5-7901/2016 от 01.06.2016, заключенный ИП Мурсалимовым И.Н. с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", платежные поручения об оплате газа за период с 01.2018 по 02.2021, товарные накладные на отпуск газа (т. 6 л. д. 98-100, 106-108, 125-127, 136-138, 146-152, 164-167, 170-178, 182-185, 189-197, 194-197, 204-207, 218-221, 279-232) на общую сумму 187 894 руб. 85 коп.
2. расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования: акт выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за 2018 год, за 2020 год на общую сумму 49 863 руб. 87 коп. (т. 6 л. д. 68), покупка газового котла на сумму 168 000 руб. 00 коп. и комплектующих на сумму 46 753 руб. 00 коп., на сумму 14 231 руб. 00 коп. счетчик газа и фитинги на сумму 19 500 руб. 00 коп., газового клапана на сумму 8 000 руб. 00 коп. (т. 6 л. д. 92, 133, 199-203), пожарное ведро на сумму 1 281 руб. 01 коп., покупка газового котла и комплектующих на сумму 262 826 руб. 00 коп., замена теплообменника на сумму 94 890 руб. 00 коп.
3. расходы на покупку циркулярного насоса на сумму 17 590 руб. 00 коп.
4. расходы на покупку блока дистанционного управления котлом на сумму 10 200 руб. 00 коп. у ИП Гайдукова С.В.
5. расходы на поставку ИП Калугиным С.А. ворот на автомойке с техническим обслуживанием, ремонтными работами, работами по монтажу и демонтажу на сумму 50 000 руб. 00 коп., на поставку ИП Калугиным С.А. ручного цепного привода на сумму 11 217 руб. 46 коп., на ремонт промышленных ворот на сумму 7 500, на работы по дефектной ведомости промышленных ворот на сумму 11 000 руб. 00 коп.
6. расходы на поставку ИП Трошиной Е.А. привода в масляной ванне для ворот с заменой привода на сумму 24 000 руб. 00 коп., а также платы управления для приводов на ворота на сумму 5 700 руб. 00 коп.
7. расходы на поставку тепловентиляторов на сумму 57 791 руб. 50 коп. и на сумму 48 424 руб. 50 коп.
8. расходы на вывоз ТКО: договор N 382-МК+ от 15.05.2018, заключенный ИП Мурсалимовым И.Н. с ООО "Мир Комфорта плюс", акты оказанных услуг за период с 08.2018 по 12.2018; договор N ЮЛ-20-143 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 01.01.2019, заключенный ИП Мурсалимовым И.Н. с ООО "Контракт плюс", акты оказанных услуг за период с февраля 2019 по февраль 2020, платежные поручения об оплате услуг по вывозу ТКО с июня 2018 по май 2021 (т. 6 л. д. 76, 79, 80, 82, 84,86,88,94, 102, 104, 109, 111, 114, 116, 119, 123, 129,139, 143, 162) всего на сумму 181 364 руб. 88 коп.
9. расходы на услуги охраны здания: договор N 266/17 об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации с охраняемых объектов от 30.12.2016, заключенный ИП Мурсалимовым И.Н. с Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области", акты оказанных услуг с января 2018 по декабрь 2019, договор N 380/20 на оказание услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации с охраняемых объектов от 01.01.2020, заключенный ИП Мурсалимовым И.Н. с Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области", акты оказанных услуг с января 2020 по январь 2021(т.6 л. д. 69-70,72,75,77,81, 83,85,87,89,96,101,103,105,112,115,118,121-122,128,141,145,153, 159,198,208,212,223) на общую сумму 128 797 руб. 12 коп.
10. расходы на промывку и опрессовку системы отопления на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 6 л. д. 134).
Индивидуальным предпринимателем Русаковым Д.Ю. представлены документы в подтверждение понесенных расходов по обслуживанию здания за период с января 2018 по январь 2021 и включают в себя:
1. расходы на оплату электроэнергии: договор энергоснабжения N 410810ЭО от 22.10.2014, заключенный между ИП Русаковым Д.Ю. и ПАО "Ульяновскэнерго", накладные, платежные поручения об оплате электроэнергии (т. 6 л. д. 13-15, 17-23, 43-67).
2. расходы на оплату услуг охраны: трудовые договоры с охранниками - физическими лицами, налоговые декларации об оплате НДФЛ за работников, расчетные листы о начислении заработной платы охранникам,
3. расходы на поставку ИП Осиповым Д.Н. сантехнических материалов: труб, циркулярного насоса, иных комплектующих (договор поставки N 24-1/18 от 01.06.2018, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате товара).
Встречные исковые требования заявлены за период с января 2018 по январь 2021.
Изучив доказательства по делу и заслушав сторон, суд первой инстанции разрешая заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с истца за период с января по июль 2018 года пропущен.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Ответчики обратились со встречным исковым заявлением 20.09.2021 (встречный иск представлен в судебном заседании).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 срок исковой давности истек.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд считает обоснованным заявление истца о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.08.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с истца за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 следует отказать.
Отношения сособственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее по тексту - Постановление N 64).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.
В рассматриваемой ситуации управляющая организация сторонами не определена, вместе с тем истцами представлены первичные документы в подтверждение понесенных ими расходов, документы, подтверждающие самостоятельное заключение ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на обслуживание спорного здания.
При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества спорного здания, к отношениям таких сособственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.
Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.
Поскольку ответчик является сособственником нежилых помещений объекта недвижимости - здания по обслуживанию автомобилей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г, расходы по содержанию общего имущества ответчиков являются для истца неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с вышеприведенным положением статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцам.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на содержание спорного здания соразмерно своей доле либо доказательств возмещения ответчикам, понесенных ими расходов на содержание спорного здания.
Ответчик, не оспаривая по существу заявленные встречные исковые требования, указывал на то, что в целом административное здание используется ИП Мурсалимовым И.Н. и ИП Русаковым Д.Ю. для их предпринимательской деятельности, в связи с чем, ИП Рябов С.А., как лицо не имеющее отношения к предпринимательской деятельности встречных истцов и самостоятельно не занимающий помещений в административном здании, обязанности по несению бремени расходов на содержание и обслуживание здания в указанном размере не имеет.
Судом доводы ответчика правомерно отклонены в силу изложенных выше норм права. Кроме того, суд считает возможным отметить следующее. Предметом первоначального иска являлась фактически полученная встречными истцами выгода (арендная плата от арендаторов площади нежилых помещений принадлежащих ИП Рябову С.А. в определенным выше размере). Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в размере полученных денежных средств от сдачи занимаемой ответчиками площади помещений в том числе и истца. Но увеличение количества арендаторов и как следствие постепенное занятие ИП Мурсалимовым И.Н. и ИП Русаковым Д.Ю. помещений принадлежащих ИП Рябову С.А. и как итог удовлетворение первоначального требования вызвано, в том числе, улучшением качественных показателей сдаваемых в аренду площадей, в частности покупкой новых котлов для отопления помещений, циркуляционного насоса, заключения договоров на охрану помещений, срабатывание тревожной кнопки и прочего, то есть расходов встречных истцов заявленных к взысканию с ИП Рябова С.А. Получаемая ИП Мурсалимовым И.Н. и ИП Русаковым Д.Ю. прибыль, выгода, непосредственно связана с количеством произведенных ими затрат, и как итог полученной выгодой ИП Рябовым С.А.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные первоначальные исковые требования, находятся в непосредственной взаимосвязи с расходами ИП Мурсалимова И.Н. и ИП Русакова Д.Ю.
Судом расчет произведенный ответчиками проверен и признан обоснованно неверным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Судом расчет произведен самостоятельно.
Из представленных документов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы индивидуального предпринимателя Мурсалимова И.Н. по обслуживанию здания в совокупности обоснованны на сумму 1 183 554 руб. 95 коп., а именно: расходы на поставку газа в здание, расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, расходы на вывоз ТКО, расходы на услуги охраны здания, расходы на промывку и опрессовку системы отопления, на покупку циркулярного насоса, обслуживание газового оборудования.
Из заявленных к взысканию расходов ИП Мурсалимова И.Н. судом верно исключены расходы на ежемесячное обслуживание газового оборудования до августа 2018, на покупку блока дистанционного управления котлом на сумму 10 200 руб. 00 коп. у ИП Гайдукова С.В., расходов в размере 9000 руб. по счет фактуре N 7 от 28.02.2020 за отсутствием подтверждающих документов об их приобретении и как следствие невозможностью определения судом: для ведения предпринимательской деятельности встречных истцов или для содержания здания была осуществлена указанная покупка, расходы на поставку ИП Калугиным С.А. ворот на автомойке с техническим обслуживанием, ремонтными работами, работами по монтажу и демонтажу на сумму 50 000 руб. 00 коп., на поставку ИП Калугиным С.А. ручного цепного привода на сумму 11 217 руб. 46 коп., на ремонт промышленных ворот на сумму 7 500, на работы по дефектной ведомости промышленных ворот на сумму 11 000 руб. 00 коп. так как эти расходы непосредственно связаны с деятельностью автомойки, что следует из предмета договора с ИП Калугиным С.А. представленного суду и не может быть отнесено к содержанию общего имущества здания, расходы на поставку тепловентиляторов на сумму 57 791 руб. 50 коп. и на сумму 48 424 руб. 50 коп., расходы на проведение изыскательских работ на сумму 9 000 руб. 00 коп. суд, также, считает необоснованными, так как они произведены в связи с занятием самим ИП Мурсалимовым И.Н. предпринимательской деятельности и к содержанию спорного здания отношения не имеют.
Из представленных документов суд верно посчтал, что расходы индивидуального предпринимателя Русаковым Д.Ю. по обслуживанию здания обоснованны на сумму 2 315 195 руб. 34 коп., судом исключены расходы за потребленную электроэнергию до августа 2018.
Таким образом, неосновательное обогащение истца за счет ответчиков пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности составил: в пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича 236 710 руб. 99 коп. (1 183 554 руб. 95 коп. /5), в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича 463 039 руб. 07 коп. (2 315 195 руб. 34 коп. /5).
На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 236 710 руб. 99 коп. за период с 21 августа по январь 2021, встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича также удовлетворены частично на сумму 463 039 руб. 07 коп. за период с 21 августа 2018 по январь 2021. В остальной части встречных исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения ответчикам правомерно отказано.
Выводы суда соответствуют многочисленной судебной практике по подобной категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 306-ЭС21-9080 по делу N А72-18913/2019).
Кроме того, истцы по встречному иску просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП Рябова С.А. в пользу Мурсалимова И. Н. в размере 7 138 руб. 04 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты; с ИП Рябова С.А. в пользу ИП Русакова Д.Ю. в размере 12 968 руб. 59 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующими в соответствующие периоды.
Ответчики не оспорили расчет процентов истца и не представили своего контррасчета.
Судом расчет процентов проверен и признан обоснованно неверным.
Судом обоснованно произведен расчет процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения: проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП Рябова С.А. в пользу Мурсалимова И. Н. составили 5 802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты; с ИП Рябова С.А. в пользу ИП Русакова Д.Ю. в размере 11 350 руб.80 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты.
Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича правомерно удовлетворены частично на сумму 5 802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты, встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича обоснвоанно удовлетоврены частично на сумму 11 350 руб.80 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день фактической оплаты. В остальной части встречных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.
Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу и произведен взаимозачет исковых требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Ульяновской области от 21 декабря 2021 года по делу N А72-2439/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года по делу N А72-2439/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича и индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
|
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
|
Судьи |
Е.В. Коршикова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-2439/2021
Истец: Рябов Сергей Александрович
Ответчик: Мурсалимов Ильдар Наилович, Русаков Дмитрий Юрьевич
Третье лицо: Бычков Александр Сергеевич, Гришина Светлана Александровна, Залалов Мансур Расыхович, Манюров Ринат Маратович, ООО " НЕО СТРОЙ", ООО "База Великан", ООО Торговый дом "Великан плюс", ООО Торговый дом "Великан", Шейнеман Денис Алексеевич, Залалова Гульнара Хатямовна, Иванов Александр Анатольевич, Лазарев Владислав Анатольевич, ООО "ВОЛГАДОРСЕРВИС", ООО "ЦЕМСЕРВИС"