Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-1783/22 по делу N А45-31915/2021

г. Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А45-31915/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (N 07АП-1783/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2022 года по делу N А45-31915/2021 (Судья Серёдкиной Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1045402537817), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (ОГРН 1185476036657), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 20 176 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтройСибирь" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 20 176 рублей 95 копеек

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 26.01.2022 отказано в удовлетворении иска.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04 февраля 2022 года в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ города Новосибирска "Управление капитального строительства" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба со ссылкой на положения п. 2 Постановления, мотивирована тем, что списание начисленной неустойки не представляется возможным ввиду того, что в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия два условия Контракта.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт N 150 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству канализационной насосной станции для водоотведения стоков с объекта: "Детский сад по ул. Заозерной в Ленинском районе" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Заказчик, при этом, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2020 к контракту стороны внесли изменения в пункт 4.1. раздела 4 контракта "Порядок приемки и оплаты работ", увеличив стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2020 к контракту стороны внесли изменения в пункт 6.1. контракта, изменив срок окончания выполнения работ, а именно - 30.09.2020, также изменив график выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2020 к контракту стороны внесли изменения в пункт 4.1. раздела 4 контракта "Порядок приемки и оплаты работ", уточнив их стоимость, а также в приложения 1-4 к контракту, в том числе, включив в график выполнения строительно-монтажных работ пункт 25 "водопонижение", сроком выполнения до 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2020, стоимость работ по водопонижению составила 1441211 рублей.

Как указывает истец, работы по этапу "водопонижение" были выполнены только 02.11.2020, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 56 дней.

Так, в соответствии с пунктом 8.1. контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.11. контракта).

Ввиду нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, истец произвел расчет неустойки по этапу "водопонижение" контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2020) в размере 20 176 рублей 95 копеек.

11.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление претензию, в ответе на которую подрядчик не оспорил размер и основание взыскания неустойки, однако, указал на возможность списания указанной неустойки, поскольку ее размер составил менее 5% цены контракта (в случае настоящего спора - его этапа).

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34, пунктом 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" положениями контракта, применив к настоящим правоотношениям Правила N 783 по списанию неустойки, пришел к выводу, что неустойка не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.11 настоящего контракта) (пункт 8.5, 8.6).

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту установлен арбитражным судом и сторонами не оспаривается.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и муниципальным контрактом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Размер штрафа по пункту 8.6 контракта за нарушение установленного срока на 56 дней составил 20 176,95 рублей.

Цена этапа контракта в 1 441 211 рублей.

5% от цены контракта составляет 70 060, 55 рублей.

Поскольку в 2020 году по соглашению сторон условия об объеме работ и о сроке окончания выполнения работ, предусмотренных договором, были изменены (дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2020 и дополнительное соглашение N 3 от 29.09.2020), учреждение со ссылкой подпункт "а" пункта 2 Правил 783 в ходе претензионной переписки предложение общества о списании штрафа отклонило.

Между тем в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425, от 06.11.2020 N 24-03-07/95957, на которые сослался суд первой инстанции и указывает учреждение в обоснование своей правовой позиции по делу.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ подписанные сторонами в 2020 году, факт исполнения этапа контракта сторонами не оспаривается (статьи 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисленная заказчиком неустойка за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ в силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 подлежал списанию.

Довод учреждения о том, что в 2020 году по соглашению сторон условия договора об объеме и сроке выполнения работ было изменены, ввиду чего оснований для списания неустойки не имеется, проверен и мотивированно отклонен арбитражным судом (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

В данном случае условиями дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2020 возложено на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, в связи с чем и был изменен срок контракта.

Более того, изменение дополнительными соглашениями N 2 от 28.08.2020 и N 3 от 29.09.2020 объема работ имело место по инициативе заказчика.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Изменение контракта, выразившееся в увеличении объема работ и, соответственно, срока их выполнения, связано с необходимостью заказчика в этих работах.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения Обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-5579/2021 по делу N А46-2539/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленного штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2022 года по делу N А45-31915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова