Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 06АП-241/22 по делу N А73-12795/2021

г. Хабаровск

17 марта 2022 г.

А73-12795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска: Власов Ю.Д. по доверенности от 02.11.2021 N 1.1.31-156

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

на решение от 02.12.2021

по делу N А73-12795/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492)

к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

о взыскании 363 190 руб. 70 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 341 083 руб. 37 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2019 по 30.04.2021, 22 107 руб. 33 коп. пени за период с 26.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что назначение комнат в нежилом помещении, отраженные в справке от 16.11.2011 N 2941, подтверждают статус спорного помещения как помещения общего назначения для использования нужд собственников дома. Кроме того судом не дана оценка и не указаны мотивы отклонения доказательства - акта проверки от 25.05.2020, которым установлено, что часть комнат помещения N I (20-32, 37) используется управляющей компанией под слесарную, плотницкую, дворницкую, складские помещения.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, указал, что при установлении собственниками помещений МКД тарифа помещения ответчика (их площадь) не учитывались в составе общего имущества МКД.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.03.2022.

22.02.2022 от Администрации поступили дополнительные пояснения к жалобе с доказательствами направления их на электронный адрес истца, в которых ответчик привел следующие доводы:

- суд не установил, учитывались ли истцом при установлении тарифов на содержание и ремонт помещений в МКД площади спорных нежилых помещений, зарегистрированных на праве муниципальной собственности, и как следствие доля ответчика в праве общей собственности;

- при установлении тарифа в протоколе от 09.01.2017 истец полностью распределил общедомовые расходы между собственниками жилых помещений дома;

- ответчик как собственник нежилых подвальных помещений о проведении общих собраний собственников помещений МКД не уведомлялся, участия в собрании не принимал, правом голоса на собрании с учетом площади спорных нежилых подвальных помещений не наделялся, площадь спорных нежилых подвальных помещений не учитывалась при распределении общедомовых расходов и установлении тарифа;

- спорные нежилые помещения не использовались ответчиком в индивидуальных целях, между тем истец имел постоянный доступ в указанные помещения и использовал их в интересах обслуживания дома в целом (слесарная, плотницкая, дворницкая, склады, размещение пожарного гидранта);

- какие-либо требования об оплате счетов или претензии, связанные с уплатой задолженности за содержание общедомового имущества в адрес ответчика не выставлялись до момента направления внесудебной претензии;

- полагает, что в действиях истца имеются признаки нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10.03.2022 в составе суда в соответствии с нормами части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Жолондзь Ж.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 названной статьи.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней с учетом письменных пояснений, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представители истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДВ-Союз" (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по ул. Ворошилова на основании договора управления от 04.05.2009 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1,2.2,2.3 указанного договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений, а собственники помещений МКД обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке установленном договором.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, утверждённого протоколом общего собрания от 11.11.2018, умноженного на количество кв.м, принадлежащих собственнику. При этом тариф составлял 37,82 руб. за 1 кв.м, в том числе за услуги и работы по управлению МКД от технического обслуживания - 28,82 руб./кв.м; за работы по текущему ремонту - 9,00 руб./кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома N 10 по ул. Ворошилова от 16.12.2019 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения содержания общего имущества МКД с01.01.2020 в размере 39,19 руб. за 1 кв.м, в том числе за услуги по за работы по текущему ремонту МКД- 9,00 руб./кв.м., а так же услуги по вызову ТКО- 5,43 руб./кв.м.

Согласно данным технического паспорта МКД N 10 по ул. Ворошилова площадь жилых помещений составляет 3735,2 кв.м., общая площадь помещений составляет 5754,8 кв.м.,

В связи с включением в структуру платы за помещение коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД, размер тарифа менялся в зависимости от установленного нормативов на коммунальные услуги, установленных Правительством Хабаровского края, и тарифов на коммунальные услуги, установленных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Кроме этого, на территории Хабаровского края не был выбран региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов оказываются управляющими организациями.

В соответствии с п. 7 ст. 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" В случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации право, указанное в пункте 6 настоящей статьи, не может быть реализовано, субъект Российской Федерации вправе не применять до 1 января 2020 года в одной или нескольких зонах деятельности регионального оператора, где региональный оператор отсутствует, положения настоящего Федерального закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов региональными операторами.

В связи с тем, что региональный оператор не был выбран на территории Хабаровского края, в тариф на 2019 год и 2020 год включена услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что Городскому округу "Город Хабаровск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение -I (20-32,37) общей площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 10.

За период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года не осуществлялись платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Ворошилова г. Хабаровске, в связи с чем, размер задолженности составил 341 083 руб. 37 коп.( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

04.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 30 дней.

Письмом от 18.06.2021 N 07-08/7433 ответчик отказался погасить имеющуюся задолженность, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия собственниками многоквартирного дома, решения об установлении платы за содержание помещения на 2019-2021 годы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 341 083 руб. 37 коп.; правомерности требования о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (далее - Правила N491), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правила N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВ-Союз" осуществляет функции управления многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги и несет затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен, признан верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 341 083 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22 107 руб. 33 коп. пени за период с 26.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.05.2021

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорные помещения относятся к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию данного имущества, проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Изложенное подтверждено и в Постановлении Президиума ВАС от 22.01.2013 N 11401/1-2.

На момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в многоквартирном доме (08.06.1992) нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (помещения использовались: кладовая, спортивный зал, кабинет, коридор, кабинет, производственный отдел, складское и т.д.) и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Указанное свидетельствует о том, что спорное помещение не отвечает критериям общего имущества, которые установлены статьей 36 ЖК РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Акт проверки от 25.05.2020 не подтверждает позицию ответчика, поскольку, во-первых, наличие инженерных сетей в помещении само по себе не относит такое помещение к общему имуществу, во-вторых, составлен в одностороннем порядке, в нем не имеется подписи представителя УК, доказательства уведомления истца о предстоящей проверки и направления в его адрес ООО "ДВ-Союз" указанного акта также в материалы дела также не представлено; в-третьих, из акта и приложенных к ним фотоснимкам невозможно установить, какие помещения (частично или полностью) используется управляющей компанией, на основании чего ответчик пришел к выводу об их использовании (имеется вывеска, объяснения сотрудников компании, жильцов), документальное подтверждение не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты им услуг по содержанию общего имущества, поскольку при установлении собственниками помещений МКД тарифа помещения ответчика (их площадь) не учитывались в составе общего имущества МКД, подлежит отклонению, поскольку не влияет на установленную законом обязанность его как собственника помещений нести расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади.

В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не принимается апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Администрация не привела убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу N А73-12795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев