Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-10618/21 по делу N А27-8017/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А27-8017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (07АП-10618/21) на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8017/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ларченкова Владислава Юрьевича, г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 311421711500034, ИНН 421715470401) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ", г. Новосибирск Новосибирская область (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СИБМАЙНИНГ" Вайдо Сергей Александрович, г. Санкт - Петербург о взыскании 763 500 рублей долга по договору займа от 12 января 2021года, 62 280 рублей 78 коп. процентов за пользование займом начисленных за период пользования заемными средствами с 27.08.2019года по 30.06.2021года с последующим их взысканием в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга в размере 763 500 рублей, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга; 69 478 рублей 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленных за период с 01.04.2021года по 30.06.2021года с последующим их взысканием в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ларченков В.Ю. паспорт (посредством веб-конференции)

от ИП Старостина И.А.: Лебедева С.А. по доверенности от 03.03.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларченков Владислав Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (ответчик) о взыскании 763 500 руб. долга по договору займа от 12.01.2021года, 47 575 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом начиная с 23.04.2021года по день его оплаты, начисляемые на сумму долга в двукратном размере ключевой ставки Банка России, 16 797 руб. пени, с последующим взысканием пени за просрочку возврата займа за период с 23.04.2021года по день его оплаты в размере 0,1% от суммы долга, начисляемую за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", г. Новосибирск (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701) Вайдо Сергей Александрович.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца 763 500 руб. долга по договору займа от 12.01.2021, 62 280 руб. 78 коп. процентов за пользование займом начисленных за период с 27.08.2019 года по 30.06.2021 года, с последующим взысканием процентов в двухкратном размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 763 500 руб. начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, 69 478 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленных за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года, с последующим их взысканием в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 763 500 руб. долга по договору займа от 12 января 2021 года, 62 280 рублей 78 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период пользования заемными средствами с 27.08.2019года по 30.06.2021года с последующим взысканием процентов за пользование заемными средствами в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 763 500 руб., начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга; 69 478 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.04.2021года по 30.06.2021года с последующим взысканием суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга, 20 905 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле - ИП Старостин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу А27-8017/2021 и принять апелляционную жалобу к производству; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу А27-8017/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявление ИП Ларченкова В.Ю. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в отношении Ответчика 11.03.2021 введена процедура наблюдения. Определением от 17.06.2021 включены в реестр требований ООО ЭК "Сибмайнинг" требование индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (далее - Заявитель) в размере 66 977 601 руб. 00 коп. - основной долг, 8 671 246 руб. 00 коп. - пени, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения. Таким образом, Заявитель является Конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Ответчика; на основании принятого Решения Истец может получить преимущество перед другими кредиторами, как кредитор по текущим платежам, за счет конкурсной массы должника, принятое Решение напрямую затрагивает интересы Заявителя и иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; Аффилированность Истца и Ответчика; указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); наличие признаков мнимой сделки влечет отказ от удовлетворения заявленных требований; осуществление Истцом компенсационного финансирования влечет субординацию его требований; Заявитель считает, что подача апелляционной жалобы имела место в установленный срок, однако в связи с необходимостью переподачи документов и с учетом публикации текста решения 14.09.2021 считает возможным ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Старостина И.А. отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу N А27-8017/2021 оставить без изменения, отмечая, что вывод апеллянта об аффилированности истца и ответчика основывается на доводе о наличии между ними правоотношений по оказанию юридических услуг и предположении, что данное обстоятельство было сокрыто истцом от суда первой инстанции, что не соответствует действительности; вывод апеллянта о недобросовестном поведении истца по отношению к кредиторам ответчика, вследствие сокрытия сведений о наличии оспариваемого требования, опровергается фактом привлечения временного управляющего ООО "ЭК Сибмайнинг" к участию в деле, которое было инициировано самим же истцом изначально при предъявлении иска по настоящему делу. Вывод апеллянта о том, что оспариваемые требования не относятся к текущим платежам ответчика, а подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭК Сибмайнинг", является ошибочным. Указанные самим же апеллянтом нормы права и судебной практики устанавливают обратное, но толкуются им неверно. Так дело о банкротстве ООО "ЭК Сибмайнинг" было возбуждено 02.07.2019. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен 12.01.2021 и регулирует платежи, произведенные истцом в период с 26.08.2019 по 18.03.2021. Поскольку и договор займа, и платежи по нему были совершены после даты возбуждения дела о банкротстве, то соответствующие требования относятся к текущим платежам ответчика (пункт 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). Дата введения наблюдения в данном случае определяющего значения не имеет.

24.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств направления копий отзыва на апелляционную жалобу заинтересованным лицам, а также копии налоговых деклараций ИП Ларченкова В.Ю. за 2019 и 2020 гг., поскольку ссылка на сведения из них приведена в отзыве на апелляционную жалобу.

30.11.2021 от апеллянта поступило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указал, что между Апеллянтом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг, то есть договор, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае, Апеллянт действовал не в интересах ответчика, а в своих собственных интересах, так как рассчитывал на получение оплаты за оказанные услуги. Каких-либо иных действий в интересах Ответчика Апеллянт не совершал. В то же время Истец, оказывая юридические услуги и предоставляя заем, совершал действия для целей достижения какого-либо результата в пользу Ответчика, то есть действовал исключительно в интересах Ответчика. По своей природе отношения, возникшие между представителем, действующим в интересах лица, и контрагентом, действующий в собственных интересах не идентичны, в связи с чем доводы Истца относительно возможного признания аффилированным лицом любого контрагента Ответчика, включая Апеллянта, ошибочен. Истцом не представлено доказательств подачи Ответчиком соответствующих ходатайств (например об отсрочке уплаты государственной пошлины и т.п) и отказа судов в удовлетворении данных ходатайств, в связи с чем экономическая целесообразность в предоставлении займа Истцом на этапе предъявления иска отсутствует. Предъявление требований Истцом вне рамок дела о банкротстве Ответчика противоречит законодательству о банкротстве и сложившейся судебной практике. Договор займа не мог быть подписан Тамаровским А.Е., а значить он был подписан неустановленным третьим лицом и не может являться основанием для взыскания задолженности по нему, включая требования о процентах. В любом случае, рассмотрение требований Истца должно было осуществляться в рамках дела о банкротстве, так как Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 по делу А45-38107/2019 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, а требования заявлены аффилированным с должником лицом.

30.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором сообщил, что на момент подписания договора займа от 12.01.2021 генеральным директором ООО "ЭК Сибмайнинг" являлся Тамаровский Александр Евгеньевич, какие-либо записи о недостоверности сведений о нем отсутствовали (строки 17-19 выписки из ЕГРЮЛ).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, апеллянт является конкурсным кредитором ответчика, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных истцом, апеллянтом, апелляционный суд его удовлетворил, представленные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 01.12.2021 судебное заседание откладывалось на 11 января 2022 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, апеллянту предложено в кратчайшие сроки представить суду сведения об иных кредиторах ответчика, направить им апелляционную жалобу, возражения, доказательства представить суду; апеллянту заблаговременно представить суду и направить другим участникам спора пояснения относительно аффилированности истца и ответчика, квалификации платежей истца за ответчика, если апеллянт считает, что правоотношения займа отсутствовали, наличие оснований для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве со ссылками на нормы права, позиции вышестоящих судебных инстанций.

14.12.2021 от ИП Старостина И.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором просил приобщить к материалам дела перечень кредиторов ООО ЭК "Сибмайнинг", чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО ЭК "Сибмайнинг" по состоянию на 13.12.2021.

29.12.2021 от Ларченкова В. Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором просил приобщить к материалам дела: протокол первого собрания кредиторов ООО "ЭК Сибмайнинг" от 10.12.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу N А45-38107/2019 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ЭК Сибмайнинг", письмо Мехадюк Н.А. от 15.12.2021 о направлении копий материалов настоящего дела, письмо Поткину В.Н. от 15.12.2021 о направлении копий материалов настоящего дела, письмо Кочетову А.В. от 28.12.2021 о направлении копий материалов настоящего дела, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-9554/2017 от 12.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-32531/2016 от 15.07.2020.

Пояснил, что 10.12.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ЭК Сибмайнинг", на котором был сформирован комитет кредиторов должника в составе Поткина В.Н., Мехадюк Н.А. и Лебедевой С.А., а также определена саморегулируемая организация (САУ "Авангард"), из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 13.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО "ЭК Сибмайнинг" было открыто конкурсное производство. 21.12.2021 САУ "Авангард" направило в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу может быть утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭК Сибмайнинг".

Также сообщил позицию вышестоящих судебных инстанций о недопустимости субординации требований по текущим платежам, которая, по мнению апеллянта, должна быть произведена по отношению к требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.

В целом, судебными актами была исследована фактическая цель выполнения оплат третьими лицами за должника. Поскольку противоправные намерения сторон и негативные последствия для должника и его кредиторов отсутствовали, доводы об аффилированности сторон (даже если таковая и была установлена) не имели значения для понижения очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Применительно к настоящему делу целесообразность привлечения должником займа для оплаты судебных расходов является очевидной, поскольку обращение должника с исками в суд привело к пополнению будущей конкурсной массы на сумму 80 млн. руб., и напротив - отсутствие такого обращения могло бы повлечь негативные последствия для должника и его кредиторов в виде пропуска общего срока исковой давности (взыскание состоялось по правоотношениям, оконченным в июне 2019 года).

Предположения апеллянта об аффилированности с должником полностью отрицает. Дополнительные разумные доводы на предмет порочности оспариваемых правоотношений апеллянтом по настоящее время не заявлены. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Старостина И.А. просит отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу N А27-8017/2021 - оставить без изменения.

От ИП Старостина И.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Адрес: 654041, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Бардина пр-кт, д. 14) сведения от открытых/закрытых счетах Ларченкова Владислава Юрьевича (ИНН 421715470401) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 как индивидуального предпринимателя и как физического лица; истребовать у ООО КБ "Кольцо Урала" г. Екатеринбург БИК 046577768 выписку по счету N 408 028 101 06 000 000 450, открытого на ИП Ларченкова В.Ю. за период с 01.08.2019 по 30.04.2021.

В судебном заседании представитель ИП Старостина И.А. поддержал свою позицию, изложенную ранее, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств.

Ларченков В. Ю. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возможности самостоятельного получения документов, содержащих, в том числе банковскую тайну, определил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание откладывалось на 09 февраля 2022 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, у ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Адрес: 654041, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Бардина пр-кт, д. 14) истребованы сведения от открытых/закрытых счетах Ларченкова Владислава Юрьевича (ИНН 421715470401) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 как индивидуального предпринимателя и как физического лица; у ООО КБ "Кольцо Урала" г. Екатеринбург БИК 046577768 истребована выписка по счету N 408 028 101 06 000 000 450, открытого на ИП Ларченкова В.Ю. за период с 01.08.2019 по 30.04.2021; конкурсному управляющему предложено представить пояснения по делу; истцу представить пояснения по вопросу соотношения даты договора займа и включения в договор займа платежей по делам, принятым к производству позже заключения договора займа, пояснения по вопросу получения возвратов государственной пошлины, депозита за проведение экспертизы, заключались ли ранее подобные договоры займа при оказании юридических услуг.

24.01.2022 от ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области поступили сведения о счетах Ларченкова Владислава Юрьевича.

26.01.2022 от ПАО "Московский кредитный банк" поступила расширенная выписка о движении денежных средств в отношении ИП Ларченкова В.Ю.

08.02.2022 от истца поступили пояснения по обстоятельствам дела с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, в которых просил принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика 62 280 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период пользования заемными средствами с 27.08.2019 по 30.06.2021 с последующим взысканием процентов за пользование заемными средствами в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 763 500 рублей, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга; 69 478 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 с последующим взысканием суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга. Изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8017/2021 от 13.09.2021 и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421) в пользу индивидуального предпринимателя Ларченкова Владислава Юрьевича (ИНН 421715470401, ОГРНИП 311421711500034) основной долг по договору займа от 12.01.2021 в размере 763 500 руб.

Указал на то, что в течение всего периода рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, апеллянт не предпринимал никаких мер, ни к выяснению обстоятельств дела путем внесудебных контактов с истцом, ни к заблаговременному раскрытию новых доводов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Данное поведение апеллянта расценивает как недобросовестное, направленное исключительно на затягивание судебного процесса

Сообщил, что 1) Договор займа от 12.01.2021 регулирует оплату истцом в интересах ответчика: · ранее оплаченную государственную пошлину по делам, рассмотренным в 2019-2020 гг. (ретроактивная оговорка, пункты 2.1. - 2.3.); · судебного депозита для проведения экспертизы по делам, находящимся в производстве с 2020 года (пункты 2.4. - 2.6.); · государственной пошлины по искам, запланированным к предъявлению после ее уплаты (пункты 2.7. - 2.9.). Подробные пояснения по произведенным платежам содержатся в исковом заявлении по настоящему делу и в отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.2021. Истец не усматривает в предусмотренных договором займа платежах какого-либо несоответствия их хронологии. 2) Пунктом 8 договора займа от 12.01.2021 установлено, что кредитор не производит истребование (возврат) платежей, оплаченных в интересах должника, от их получателей. Сообщает, что такое истребование не производилось, а документы, подтверждающие право на возврат платежей в пользу ООО "ЭК Сибмайнинг" переданы его конкурсному управляющему. 3) Поясняет, что предоставление займа по договору от 12.01.2021 не является единственным подобным действием в предпринимательской деятельности, так, например, 25.03.2021 истцом был предоставлен займ в пользу ООО "Алмаз" ИНН 42170711029 в размере 1 000 000 руб. Однако, поскольку договор займа от 12.01.2021 был заключен с должником, находящимся в процедуре банкротства, то договором были установлены особые условия, гарантирующие отнесение предоставленных платежей к текущим платежам должника, согласно ст. 5 Закона о банкротстве, и предусматривающие их возврат в процедуре наблюдения, за счет средств, подлежащих поступлению должнику после предъявления ко взысканию исполнительного листа по делу N А40-329982/2020 (пункт 6 договора). Сообщает, что 10.01.2022 конкурсным управляющим ответчика был назначен Кочетов Алексей Валентинович, которому 28.01.2022 (в ответ на его запрос) направил исчерпывающие сведения о финансовых взаимоотношениях с ООО "ЭК Сибмайнинг" и его аффилированными лицами.

Определением от 08.02.2022 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 10.03.2022 на 10 час. 35 мин. в помещении суда.

09.02.2022 от конкурсного управляющего ООО "ЭК "Сибмайнинг" поступил отзыв, в котором полагает, что при условии отказа ИП Ларченкова В.Ю. от требований процентов и пени по займу, требование о взыскании основного долга в размере 763 500 руб. подлежит удовлетворению, отмечая, что Конкурсным управляющим была проведена оценка требований истца с учетом доводов апелляционной жалобы ИП Старостина И.А., были запрошены у Истца сведения о финансовых взаимоотношениях с должником и аффилированными с ним лицами и подтверждающие документы.

В ответ на наш запрос истец сообщил, что оказывал юридические услуги должнику в период с декабря 2016 года по июнь 2021 года, в штате должника в качестве юриста Истец не состоял, при этом, как пояснил истец, юристы в штате ООО ЭК Сибиайнинг отсутствовали (у конкурсного управляющего к настоящему времени отсутствуют достоверные сведения о штатных сотрудниках ООО ЭК Сибмайнинг, сделан запрос в Пенсионный фонд РФ). Оплату его услуг, оказанных в период с декабря 2016 по март 2019 гг. на общую сумму 3 888 935 руб., произвел сам должник, а услуги, оказанные в период с июля 2019 по июнь 2021 гг. на общую сумму 2 820 000 руб., были оплачены за ООО Сибмайнинг ИП Молчановым СП., в подтверждение чего представлены документы:

· выписка с расчетного счета истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

· договор оказания юридических услуг N 262, заключенный 01.07.2020 между ИП Ларченковым В.Ю. и ИП Молчановым СП., а также акты выполненных работ к нему на общую сумму 3 540 000 руб., из которой сумма 2 820 000 руб. отнесена на услуги, оказанные ООО "ЭК Сибмайнинг", а сумма 720 000 руб. - на услуги, оказанные непосредственно ИП Молчанову СП. по управлению его недвижимым имуществом (сдача в аренду).

· договор поручения N 259, заключенный 04.02.2020 между ИП Ларченковым В.Ю. и ИП Молчановым СП., а также акты выполненных работ к нему на общую сумму 610 000 руб. за услуги по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ИП Молчанову СП.

· письмо ИП Молчанова СП. от 30.12.2020 об отнесении денежных средств в размере 540 000 руб., предоставленных Ларченкову В.Ю. в качестве займа, на оплату договора поручения N 259 от 04.02.2020 и договора оказания юридических услуг N 262 от 01.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно предоставлял денежные средства ООО ЭК Сибмайнинг на оплаты судебных расходов после возбуждения дела о банкротстве, поскольку соответствующие документы фигурируют в материалах дел, которые и были возбуждены благодаря данным оплатам. Истцом в адрес конкурсного управляющего переданы документы для возврата государственной пошлины и депозита по делам N 2-203/2020, А10-5688/2019, А40-210844/2020, А40-233357/2020, А40-246430/2020 (получателем этих средств может быть только ООО "ЭК Сибмайнинг"). Госпошлина по делу А40-329982/2019 уже возмещена ответчику частично на основании решения суда, в полном объеме подлежат возмещению госпошлины по делам А45-1958/2021 и А56-16535/2021. Таким образом, удовлетворение иска не повлечет причинение вреда кредиторам ООО ЭК Сибмайнинг.

Считает, что факт аффилированности между Ответчиком и Истцом (выражающейся в оказании Истцом юридических услуг Ответчику в течение длительного времени) не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае отсутствуют злоупотребления, наоборот, благодаря предоставленным истцом денежным средствам стало возможным возбудить гражданские дела, в результате которых в пользу должника были взысканы долги третьих лиц.

Довод апеллянта о мнимости сделки по причине наличия "транзитных платежей" проверен конкурсным управляющим. В период предоставления денежных средств ответчику истец действительно получал денежные средства от аффилированного с ООО "ЭК Сибмайнинг" лица - ИП Молчанова СП. на общую сумму 4 150 000 руб., однако обосновал их получение в оплату выполненных работ, в т.ч. услуг на сумму 2 820 000 руб., оказанных им для ООО "ЭК Сибмайнинг". Кроме того, отсутствуют основания считать, что ИП Молчанов СП. предоставил данные денежные средства за счет ООО ЭК Сибмайнинг, т.к. перечисления с расчетного счета ООО ЭК Сибмайнинг на ИП Молчанова СП. сделаны в иные сроки, чем переводы денежных средств со счета ИП Молчанова СП. на Истца.

09.02.2022 от апеллянта поступила письменная позиция, в котором просил истребовать у АО Тинькофф банк выписку по расчетному счету, открытого на имя ИП Ларченкова В.Ю. за период с 10.08.2019 по 30.04.2021, отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, направленного в арбитражный суд 07.02.2022,; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету в АЛ Тинькофф Банк и ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать ИП Ларченкову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Указал, что проанализировав полученную выписку по счету Истца, Апеллянт пришел к выводу о получении им накануне перечислений пошлин за Ответчика от аффилированных с Ответчиком лиц - ИП Молчанова С.П. Молчанов С.П. является отцом Молчанова Д.С. - бывшего руководителя Ответчика и участника с долей участия 75% от уставного капитала, то есть контролирующего ООО ЭК "Сибмайнинг" лица. Данный факт подтверждается справкой из ЗАГС, полученной временным управляющим ООО ЭК "Сибмайнинг". Факт получения денежных средств от ИП Молчанова С.П. за оказание юридических услуг Истцом не оспаривается, что видно из ответа от 28.01.2022, направленного в адрес Конкурсного управляющего. Однако в ответе и отзыве Конкурсного управляющего указано, что услуги, которые были оказаны ИП Молчанову С.П. относятся исключительно к деятельности последнего и никак не связаны с деятельностью Ответчика. Данный довод опровергается самим договором об оказании юридических услуг N 262 от 01.07.2020. Так, в п. 1.2. договора указано, что Истец как исполнитель по договору принимает на себя обязательства оказывать услуги от имени и в интересах ООО ЭК "Сибмайнинг" по ведению судебных дел и расчетов с его кредиторами в том числе (но не ограничиваясь): проверка обоснованности размера требований третьих лиц, предъявляемых к ООО ЭК "Сибмайнинг", выявление дебиторской задолженности, организация судебной работы и взаимодействия с правоохранительными органами и службой судебных приставов по делам, возбужденным в отношении ООО ЭК "Сибмайнинг" или связанных с его деятельностью. Очевидно, что договор заключен после возбуждения дела о признании ООО ЭК "Сибмайнинг" несостоятельным (банкротом), и оплата услуг, оказываемых Истцом Ответчику третьим лицом - Молчановым С.П. является лишь способом "защиты" полученных денежных средств, так как при оплате напрямую от Ответчика, данные платежи в рамках дела о банкротстве могли быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, п. 1.4. договора содержит оговорку о распространении действия договора а услуги, оказанные Истцом ООО ЭК "Сибмайнинг" с 01.07.2019. Оплате госпошлины 26.08.2019 в размере 23 500 рублей предшествовал перевод Истцом 13.08.2019 собственных средств в размере 167 000 рублей со счета, открытого в АО Тинькофф банк. Оплате госпошлины 29.11.2019 в размере 60 000 рублей предшествовал перевод Истцом 29.11.2019 собственных средств в размере 170 000 рублей со счета, открытого в АО Тинькофф банк и т.д.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора об оказании услуг от 01.07.2020 стоимость услуг Истца по договору с 01.07.2019 - 100 000 рублей ежемесячно, с 01.07.2020 - 60 000 рублей ежемесячно. Однако из анализа выписки по счету Истца следует, что оплата от ИП Молчанова С.П. поступала в том размере, который требовался для последующей оплаты пошлины за Ответчика. С момента получения Истцом средств от ИП Молчанова С.П. и перечисления собственных средств со счета, открытого в АО Тинькофф банк, до оплаты пошлины за Ответчика, иных платежей (помимо текущих расходов, связанных с деятельностью ИП) Истец не совершал, что следует из представленной выписки. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в п. 2.6. договора указано, что Истец отказывается от финансовых требований к Ответчику по оплате услуг и расходов, которые были приняты и оплачены за него ИП Молчановым С.П. То есть до 01.07.2020 все обязательства по компенсации расходов, понесенные Истцом, компенсированы в рамках договора от 01.07.2020, заключенного с Истцом. В дальнейшем все финансовые обязательства по оплате услуг и расходов, понесенных в пользу Ответчика, подлежат компенсации ИП Молчановм С.П. в рамках данного договора. Подтверждением довода Апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа от 12.01.2021, с оговоркой на распространение его действия на период с 26.08.2019 по 16.12.2019 является оговорка по договору от 01.07.2020 с ИП Молчановым С.П. о распространении действия договора на услуги, оказанные Ответчику с 01.07.2019 ( п.1.4. договора от 01.07.2020). На основании вышеизложенного, Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения требований Истца не имеется, в силу ничтожности договора займа от 12.01.2021 по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Однако в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, Апеллянт считает необходимым истребовать у АО Тинькофф банк выписку по расчетному счету, открытого на имя ИП Ларченкова В.Ю. за период с 10.08.2019 по 30.04.2021 (период, охватывающий перечисление со счета АО Тинькофф банк на счет ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА).

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании Ларченков В.Ю. и представитель ИП Старостина И.А. поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие в апелляционной суд документы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 62 280 рублей 78 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период пользования заемными средствами с 27.08.2019 по 30.06.2021 с последующим взысканием процентов за пользование заемными средствами в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 763 500 рублей, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга; 69 478 рублей 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 с последующим взысканием суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска подписано лично истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 62 280 рублей 78 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период пользования заемными средствами с 27.08.2019 по 30.06.2021 с последующим взысканием процентов за пользование заемными средствами в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 763 500 рублей, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга; 69 478 рублей 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 с последующим взысканием суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу А27-8017/2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 280 рублей 78 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период пользования заемными средствами с 27.08.2019года по 30.06.2021 года с последующим взысканием процентов за пользование заемными средствами в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 763 500 рублей, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга; 69 478 рублей 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.04.2021года по 30.06.2021года с последующим взысканием суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга и взыскания 2635 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП Ларченковым В.Ю. (кредитор) и ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг" (должник) в лице его единоличного исполнительного органа Тамаровского Александра Евгеньевича, заключен договор займа б/н от 12.01.2021, по условиям которого кредитор предоставляет должнику денежные средства (сумму займа) в размере 1 003 500 руб. целевым назначением для оплаты судебных расходов должника. (п.1 договора).

В соответствии с п.2 (п. п. 2.1. - п. п. 2.9. договора) договора, кредитор предоставляет займ путем перечисления следующих сумм от имени и в интересах должника в адрес надлежащих получателей следующих платежей:

- 23 500 руб. - госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ИП Малановой Л.И. в Арбитражном суде Республики Бурятия;

- 60 000 руб. - госпошлина за рассмотрение встречного иска ООО "ЭК Сибйманинг" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в Чертановком районном суде города Москвы в рамках дела N 02-4788/2019;

- 200 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в Арбитражном суде города Москвы;

- 40 000 руб. - внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы по делу N А40-210844/2020;

- 40 000 руб. - внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы по делу N А40-233357/2020;

- 40 000 руб. - внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы по делу N А40-246430/2020;

- 200 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "ЛК Сименс Финанс" в Арбитражном суде Новосибирской области;

- 200 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Регион Групп Лизинг" в Арбитражном суде города Москвы;

- 200 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Интерлизинг" в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Стороны установили действие договора на отношения, возникшие между ними с 26.08.2019 года, и применяют его к платежам в интересах должника, выполненным кредитором в период с 26.08.2019 по 16.12.2019. (п.3 договора).

Оплату сумм, указанных в п. п. 2.4 - п. п. 2.9 договора кредитор осуществляет в течение трех рабочих дней с момента запроса полномочного представителя должника, ведущего соответствующее судебное дело. Дополнительное подтверждение таких платежей от руководителя должника не требуется. В случае отсутствия запроса представителя должника на оплату какого-либо из платежей (п. п. 2.4 - п. п.2..9. договора) в срок до 29.03.2021, обязанность кредитора по предоставлению соответствующей суммы займа прекращается. (п.4., п.4.1. договора).

В соответствии с п.5 договора, с момента оплаты каждого платежа (п. п.2.1 - п. п. 2.9. договора) и до момента возврата соответствующей суммы займа на нее начисляются проценты в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования займом.

Должник обязуется вернуть фактически полученную сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.03.2021. Должник гарантирует приоритетное погашение настоящего займа за счет средств, полученных им от взыскания неосновательного обогащения с ООО "Кредит Европа Лизинг", установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года по делу N А40-329982/2020. Отсутствие данного взыскания к 31.03.2021 не является основанием для отсрочки возврата настоящего займа.

Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора непосредственно Должником или любым третьим лицом за Должника. Иные способы расчета допускаются только с согласия Кредитора. (п.6, п.6.1. договора)

В случае невозврата (неполного возврата) суммы займа в установленный срок Должник обязуется оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа, начисляемую за каждый день просрочки возврата. Начисление пени не прекращает начисление процентов согласно пункту 5 договора. (п.7 договора).

Кредитор не несет ответственность за последствия и эффективность использования должником предоставленных по настоящему займу денежных средств.

Кредитор не производит истребование (возврат) соответствующих платежей от их получателей. (п. 8 договора).

В соответствии с п.9 договора, кредитор информирован о наличии дела о банкротстве должника, возбужденного 02.07.2019. Должник подтверждает, а кредитор соглашается с тем, что в случае признания должника банкротом в рамках судебного дела N А45-38107/2019, требования кредитора по настоящему договору будут относиться к текущим платежам и подлежать удовлетворению в порядке, установленном статьями 5 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.10 договора, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области после направления претензии со сроком исполнения семь рабочих дней с момента ее получения, но не более пятнадцати календарных дней с момента доставки соответствующего заказного письма в почтовое отделение по месту нахождения адресата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 12.01.2021, истец (кредитор) перечислил в соответствии с назначением платежа денежные суммы:

- 23 500 руб. на основании платежного поручения N 180 от 26.08.2019 госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ИП Малановой Л.И. в Арбитражном суде Республики Бурятия;

- 60 000 руб. на основании платежного поручения N 188 от 29.11.2019 - госпошлина за рассмотрение встречного иска ООО "ЭК Сибйманинг" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в Чертановком районном суде города Москвы в рамках дела N 02-4788/2019;

- 200 000 руб. на основании платежного поручения N 193 от 16.12.2019 - госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в Арбитражном суде города Москвы;

- 40 000 руб. на основании платежного поручения N 219 от 20.01.2021 - внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы по делу N А40-210844/2020;

- 40 000 руб. на основании платежного поручения N 231 от 18.03.2021 года - внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы по делу N А40-233357/2020;

- 200 000 руб. на основании платежного поручения N 220 от 26.01.2021 - госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "ЛК Сименс Финанс" в Арбитражном суде Новосибирской области;

- 200 000 руб. на основании платежного поручения N 222 от 12.02.2021 - госпошлина за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Интерлизинг" в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Итого, общий размер денежных средств (займа) перечисленных в соответствии с условиями спорного договора займа истцом от имени и в интересах ответчика в адрес надлежащих получателей платежей, составляет 763 500 руб.

Установленный договором срок возврата займа - до 31.03.2021 истек. Ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств (займа) не исполнил. В связи с чем, долг ответчика перед истцом по договору займа от 12.01.2021 составил 763 500 руб.

Претензия истца (б/н от 1.04.2021) ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СИБМАЙНИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Ларченкова Владислава Юрьевича 763 500 рублей долга, по следующим основаниям.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в период с 01.12.2016 года по 18.06.2021 истец оказывал юридические услуги ответчику по консультированию и судебному представительству на основании соответствующих договоров и доверенностей.

Понятие аффилированного лица урегулировано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно статье 4 вышеназванного закона, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Однако, анализ представленных в материалы дела документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии аффилированности истца и ответчика или возможности оказания влияния на деятельность общества в период заключения договора.

При этом из материалов дела не следует, что истец когда-либо являлся должностным лицом ООО "ЭК Сибмайнинг", входил в состав контролирующих его лиц, составлял единую группу с ним и имел полномочия на совершение каких-либо сделок от его имени ответчика, за исключением представительства.

При этом, сам по себе факт совершения истцом действий в интересах ООО "ЭК Сибмайнинг" (оказание услуг) не является самостоятельным признаком аффилированности сторон и доказывает лишь наличие правоотношений между ними.

Согласно пояснения истца, не опровергнутым ни ответчиком ни апеллянтом, в 2019 году у ответчика находилась неистребованная дебиторская задолженность, которая могла быть направлена в погашение требований его кредиторов. Истец, понимая, что с момента возбуждения дела о банкротстве ответчика, оплата юридических услуг подлежит отнесению к текущим платежам, был заинтересован в предъявлении исков к должникам ответчика и ведении соответствующих судебных дел в целях получения дохода за оказанные услуги. Поскольку для предъявления исков необходима оплата государственной пошлины, а расходные операции ответчика на тот момент уже были невозможны, истец оплатил пошлины от имени ООО "ЭК Сибмайнинг" за счет собственных средств:

- 26.08.2019 оплачено 23 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ИП Малановой Л.И. (дело N А10-5688/2019). При рассмотрении иска ИП Маланова Л.И. раскрыла документы, которые опровергали требования ООО "ЭК Сибмайнинг", истцом был заявлен отказ от иска, судом выдана справка на полный возврат госпошлины.

- 29.11.2019 оплачено 60 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в Чертановском районном суде городаМосквы (дело N 02-4786/2019). В принятии встречного иска судом было отказано, выдана справка на полный возврат госпошлины.

- 16.12.2019 оплачено 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Кредит Европа Лизинг" в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40- 329982/2020) о взыскании 38 306 596 руб. Иск был удовлетворен частично (на сумму 6 674 472 руб.), также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 848 руб.

В январе 2021 года ООО "ЭК Сибмайнинг" обратилось к истцу с предложением о предъявлении требований к трем должникам и ведении соответствующих судебных дел при условии самостоятельной оплаты государственных пошлин, а также дополнительной оплаты стоимости судебных экспертиз по трем делам, в которых ООО "ЭК Сибмайнинг" являлось ответчиком.

Истец принял предложение о ведении одного судебного дела и согласился оплатить требуемые судебные расходы на условиях займа с включением в него указанных выше платежей, произведенных в 2019 году. Соответствующий договор займа от 12.01.2021 был подписан от ООО "ЭК Сибмайнинг" его генеральным директором Тамаровским А.Е. в личном присутствии истца.

В 2021 году во исполнение договора займа истец дополнительно предоставил ответчику следующие средства:

- 20.01.2021 оплачено 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы по делу N А40-210844/2020 для оспаривания суммы долга ООО "ЭК Сибмайнинг", заявленного ко взысканию ООО "Вольво Финанс Сервис Восток". В назначении судебной экспертизы было отказано, ООО "ЭК Сибмайнинг" вправе получить возврат оплаченной суммы.

- 26.01.2021 оплачено 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Лизинговая компания Сименс Финанс" в Арбитражном суде Новосибирской области. В процессе рассмотрения дела (N А45-1958/2021) ООО "ЛК Сименс Финанс" добровольно оплатило 30 178 797 руб. Решением суда в пользу ООО "ЭК Сибмайнинг" было дополнительно взыскано 22 745 476 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

- 12.02.2021 оплачено 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "ЭК Сибмайнинг" к ООО "Интерлизинг" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда по делу N А56-16535/2021 в пользу ООО "ЭК Сибмайнинг" было взыскано 20 016 542 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 158,10 руб., а ее остаток в размере 113 841,90 подлежит возврату.

- 18.03.2021 оплачено 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы по делу N А40-233357/2020 для оспаривания суммы долга ООО "ЭК Сибмайнинг", заявленного ко взысканию ПАО "ТрансФин-М". В назначении судебной экспертизы было отказано, ООО "ЭК Сибмайнинг" вправе получить возврат оплаченной суммы.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными платежными поручениями, что истец оплатил за ответчика судебные расходы, том числе на основании доверенности.

То есть, истец действительно предоставлял денежные средства ООО ЭК Сибмайнинг для оплаты судебных расходов после возбуждения дела о банкротстве, представлял интересы ответчика по указанным делам.

Как указал конкурсный управляющий ответчика, истцом в адрес конкурсного управляющего переданы документы для возврата государственной пошлины и депозита по делам N 2-203/2020, А10-5688/2019, А40-210844/2020, А40-233357/2020, А40-246430/2020 (получателем этих средств может быть только ООО "ЭК Сибмайнинг").

Госпошлина по делу А40-329982/2019 уже возмещена ответчику частично на основании решения суда, в полном объеме подлежат возмещению госпошлины по делам N А45-1958/2021 и N А56-16535/2021.

Таким образом, удовлетворение иска не повлечет причинение вреда кредиторам ООО ЭК Сибмайнинг.

С точки зрения законодательства, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности истца и ответчика, и не могут служить безусловными основаниями для вывода об этом, поскольку в данном случае отсутствуют злоупотребления, наоборот, благодаря предоставленным истцом денежным средствам стало возможным возбудить гражданские дела, в результате которых в пользу должника были взысканы долги третьих лиц.

Довод апеллянта о мнимости сделки по причине наличия транзитных платежей признается также несостоятельным.

Как следует из материалов дела, представленных истцом, конкурсным управляющим пояснений, в период предоставления денежных средств ответчику истец действительно получал денежные средства от аффилированного с ООО "ЭК Сибмайнинг" лица - ИП Молчанова С.П., однако их получение обосновывается и подтверждается оплатой выполненных работ, в т.ч. услуг на сумму 2 820 000 руб., оказанных им для ООО "ЭК Сибмайнинг".

Кроме того, отсутствуют основания считать, что ИП Молчанов С.П. предоставил данные денежные средства за счет ООО ЭК Сибмайнинг, т.к. перечисления с расчетного счета ООО ЭК Сибмайнинг на ИП Молчанова С.П. сделаны в иные сроки, чем переводы денежных средств со счета ИП Молчанова С.П. на истца.

При этом, суд отклоняет доводы апеллянта в отношении договора между Молчановым С.П. и истцом, поскольку в нем указано какие услуги оплачиваются и в п.2.4. указано, что заказчик не оплачивает прочие расходы исполнителя, за исключением тех которые были прямо согласованы им. Из договора не следует, что истцу были возмещены спорные, заявленные в данном деле расходы.

Представленные в материалы дела выписки по счету не свидетельствуют о транзитном характере перечислений, оплате государственной пошлины и иных судебных расходов по делам за счет денежных средств ответчика.

Кроме того, истцом предоставлены налоговые декларации, которые свидетельствуют о наличии возможности для оплаты спорной суммы истцом.

Также из материалов дела следует, что услуги истцом ответчику по представлению интересов действительно оказывались, выдавалась доверенность.

В этой связи ссылки апеллянта на вышеуказанные доводы, мнимость отношений, отклоняются.

Ссылки апеллянта на наличие признаков мнимой сделки, что влечет отказ от удовлетворения заявленных требований, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Относительно довода апеллянта о том, что указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, дело о банкротстве ООО "ЭК Сибмайнинг" было возбуждено 02.07.2019, денежные средства оплачивались истцом за счет ответчика в период с 26.08.2019 по 18.03.2021.

Таким образом, платежи относятся к текущим платежам ответчика (пункт 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем, основания для оставления исковых требований без рассмотрения, у суда не имелось.

Указание апеллянта на то, что договор займа не мог быть подписан Тамаровским А.Е., а значить он был подписан неустановленным третьим лицом и не может являться основанием для взыскания задолженности по нему, включая требования о процентах, не принимается, поскольку на момент подписания договора займа от 12.01.2021 генеральным директором ООО "ЭК Сибмайнинг" являлся Тамаровский Александр Евгеньевич, какие-либо записи о недостоверности сведений о нем отсутствовали (строки 17-19 выписки из ЕГРЮЛ).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание назначение платежей в платежных поручениях, которыми истцом за ответчика оплачивались денежные средства, пояснения конкурсного управляющего, считает, что спорные платежи в сумме 763 500 руб. бесспорно подлежат взысканию, поскольку истцом осуществлялись оплаты за ответчика (как за иное лицо), в результате чего у ответчика возникает обязанность возвратить их истцу. Доказательств оплат за счет средств ответчика не имеется.

Оплаты и их реальность по конкретным делам, где истец представлял ответчика, подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание факт реальности предоставления истцом ответчику денежных средств, апелляционный суд приходит об обоснованности заявленных требований о взыскании 763 500 руб.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, а именно у АО Тинькофф банк выписку по расчетному счету, открытого на имя ИП Ларченкова В.Ю. за период с 10.08.2019 по 30.04.2021, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из вышеуказанных установленных судом по делу доказательств, при этом апеллянт не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, которые подтвердит выписка, а лишь выражает сомнения и делает предположения. При этом сам апеллянт не представляет никаких доказательств получения денег истцом от ответчика, хотя в рамках дела о банкротстве возможность получения таких сведений имеется. При этом суд учитывает пояснения конкурсного управляющего и в части отсутствия сведений о получении денег от ответчика и в части того, что управляющий считает обоснованным взыскание долга в сумме 763 500 руб., указывая на уже частичное получение денежных средств ответчиком в виде возврата госпошлины.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ларченкова Владислава Юрьевича от иска по делу А27-8017/2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 280 рублей 78 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период пользования заемными средствами с 27.08.2019года по 30.06.2021года с последующим взысканием процентов за пользование заемными средствами в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 763 500 рублей, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга; 69 478 рублей 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.04.2021года по 30.06.2021года с последующим взысканием суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу А27-8017/2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 280 рублей 78 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период пользования заемными средствами с 27.08.2019года по 30.06.2021года с последующим взысканием процентов за пользование заемными средствами в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 763 500 рублей, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга; 69 478 рублей 50 коп. пени за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.04.2021года по 30.06.2021года с последующим взысканием суммы пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 763 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021года по день фактической оплаты долга и взыскания 2635 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Производство по делу А27-8017/2021 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по делу А27-8017/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СИБМАЙНИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Ларченкова Владислава Юрьевича 763 500 рублей долга, 18270 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларченкову Владиславу Юрьевичу из федерального бюджета 1317, 50 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 248 от 02.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков