Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-713/22 по делу N А65-25824/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А65-25824/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

по делу N А65-25824/2021 (судья Мугитов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл+" о взыскании штрафа в размере 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл+" о взыскании неустойки в размере 31 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 613 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 14.02.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции в части, касающейся периода начисления неустойки, а также со снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и со снижением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 (мотивированное решение от 28.12.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 031 от 02.08.2021, в соответствии с условиями которого перевозчик взял на себя обязательство осуществить перевозку груза, а заказчик обязуется оплатить услугу по перевозке груза в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 8.2 договора с момента подписания договора, но не позднее 10 дней перевозчик обязан предоставить надлежащим образом заверенные копии документов:

- протокол или решение о создании юридического лица;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное органом Федеральной налоговой службы;

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице;

- свидетельство о регистрации всех изменений и дополнений, вносимых учредительные документы юридического лица, выданные органом Федеральной налоговой службы по месту регистрации (при наличии);

- свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выданное органом Федеральной налоговой службы;

- устав (либо положение) со всеми изменениями и дополнениями на момент обращения;

- приказ о назначении руководителя (директора/генерального директора), главного бухгалтера; в случае отсутствия бухгалтера или главного бухгалтера приказ на лицо, имеющее право без доверенности подписывать счета-фактуры от имени главного бухгалтера;

- ведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год;

- копии доверенностей на лиц, действующих от имени перевозчика на основании доверенности.

Истцом указано, что в нарушение условий договора документы от ответчика получены 28.09.2021, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Претензия истца с требованием оплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 31 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения перевозчиком условий договора, предусмотренных п. 2.2.11, п. 8.2 договора, перевозчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в п. 8.2. документы были направлены ответчиком истцу почтовым отправлением N 42380061117753.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", указанное почтовое отправление было сдано ответчиком в отделение связи 06.09.2021 и прибыло в почтовое отделение истца 08.09.2021.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, почтовое отправление получено им 28.09.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, начиная с 09.09.2021 получение корреспонденции полностью зависело от воли самого истца и от его действий по получению поступившей в его адрес корреспонденции. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за период после 08.09.2021.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, размер неустойки, обоснованной предъявленный истцом, составил 27 000 руб. Размер данной неустойки был снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду несвоевременного представления ответчиком документов, поименованных в п. 8.2. договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 100 руб. в день, что составило 2 700 руб.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчиком, в свою очередь, было заявлено об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание небольшую сложность настоящего дела, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку иска, счел разумными расходы истца в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными частично (в сумме 27 000 руб. - до рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то судебные расходы обоснованно распределены судом между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 (мотивированное решение от 28.12.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 (мотивированное решение от 28.12.2021) по делу N А65-25824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина