Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-1677/22 по делу N А32-49146/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-49146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: старшего прокурора Борсук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу N А32-49146/2021

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ города Туапсе"

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ города Туапсе" (далее - предприятие, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды муниципального имущества N А-2021 от 01.09.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на предприятие обязанности возвратить администрации указанное в акте приема-передачи от 01.09.2021 к договору аренды N А-2021 от 01.09.2021 имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды N А-2021 от 01.09.2021 заключен с нарушением части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор аренды муниципального имущества от 01.09.2021 N А-2021, на предприятие возложена обязанность возвратить администрации имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.09.2021 к договору аренды N А- 2021 от 01.09.2021, в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор аренды муниципального имущества от 01.09.2021 N А-2021 заключен между сторонами с нарушением части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, поскольку спорные объекты введены в эксплуатацию более 5 лет назад, в связи с чем передача прав владения и пользования ими осуществляется по концессионному соглашению.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать прокуратуре в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Законом Краснодарского края N 4174-КЗ от 09.12.2019 были внесены изменения в статью 2 Закона Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-КЗ "О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений", в соответствии с которыми из пункта 4 исключены полномочия по электро-, тепло-, газо- водоснабжению населения и водоотведению, в связи с чем заключение долгосрочного концессионного соглашения было нецелесообразно, так как произошла бы замена собственника имущества, что могло привести к расторжению концессионного соглашения и потере денежных средств, направленных на подготовку необходимых для заключения концессионного соглашения документов. В соответствии со статьей 2 в первоначальной редакции данный документ вступал в силу с 01.01.2021. Законом Краснодарского края от 09.12.2020 N 4371-КЗ срок вступления в силу данного документа перенесен на 01.01.2023. Признание договора аренды ничтожной сделкой может повлечь за собой прекращение осуществления водоснабжения и водоотведения населения Тенгинского сельского поселения Туапсинского района.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N А-2021, являющегося муниципальной собственностью Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование на срок, установленный договором, объекты движимого имущества для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведения потребителям на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, а арендатор обязуется за свой счет эксплуатировать указанное имущество и осуществлять с его использованием деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Список объектов, переданных в аренду предприятию, указан в акте приема-передачи от 01.09.2021, который является приложением N 1 к договору аренды муниципального имущества N А-2021 от 01.09.2021.

Истец полагает, что договор от 01.09.2021 является ничтожной сделкой, совершенной в отсутствие конкурсной процедуры с нарушением законодательства, оспариваемой сделкой нарушены права Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, поскольку орган местного самоуправления распорядился имуществом с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого повлекло недополучение максимально возможных доходов от предоставления его имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях иным потенциальным хозяйствующим субъектам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом N 416-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного закона.

При этом в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

Таким образом, специальными нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по объектам водоснабжения в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, если иное не установлено законом.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор публичными органами формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Из материалов дела следует, что согласно реестру муниципального имущества Тенгинского сельского поселения Туапскинского района указанные в прилагаемом к договору аренды объекты введены в эксплуатацию более 5 лет назад, в связи с чем передача прав владения и пользования ими должна производиться по концессионному соглашению, заключаемому в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с частью 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ договор аренды муниципального имущества N А-2021 от 01.09.2021 заключен с нарушением части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Также в соответствии с частью 2 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Вместе с тем, пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрена возможность привлекать для эксплуатации и обслуживания имущества третьих лиц, что противоречит указанным требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен администрацией и предприятием с нарушением требований Закона N 416-ФЗ, в силу чего правомерно признал его ничтожным и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, обязав предприятие возвратить спорное имущество администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не лишена возможности распорядиться спорным имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а предприятие, в свою очередь, вправе претендовать на получение данного имущества в соответствующем законодательству порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возврату муниципального имущества приведет к негативным последствиям для населения муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса о действительности договора аренды.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года по делу N А32-49146/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко