Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Скрыник Елены Николаевны (N 07АП-1694/20 (21)), общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (N 07АП-1694/20 (22)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" о включении требования в размере 238 706 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Скрыник Е.Н.: Шевелев А.А. по доверенности от 04.06.2021;

от ООО "Квинтилиана": Кутернина М.С. по доверенности от 15.02.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (объявлена резолютивная часть судебного акта 22.01.2021) ООО "Аптека на Красном" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Квинтилиана" о включении требования в размере 238 706,68 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование кредитора ООО "Квинтилиана" в размере 27 206,38 рублей в качестве индексации присужденных сумм, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрыник Елена Николаевна и ООО "Квинтилиана" обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Скрыник Е.Н. указывает на то, что вопрос о правомерности включения в реестр требований кредиторов индексаций присужденных сумм не имеет однозначного характера. Ссылается на обжалование аналогичного судебного акта в суде округа. Считает незаконным включение суммы индексации в реестр требований кредиторов, так как существует запрет начисления индексации в период процедуры банкротства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Квинтилиана" считает, что заявленное требование подлежит включению в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания от ООО "Квинтилиана" поступило ходатайство о приостановления производства по апелляционным жалобам, мотивированное тем, что постановлением суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу N А45-36297/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. Поскольку в настоящее время заявление ООО "Квинтилиана" об индексации присужденных сумм (на котором основано заявление о включении реестр) повторно не рассмотрено, невозможно объективно определить сумму индексации, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО "Аптека на Красном".

Также от Скрыник Е.Н. поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором считает, что отсутствуют основания для приостановления, так как в будущем будут установлены новые обстоятельства, не имеющие значения для настоящего спора.

Представители подателей апелляционных жалоб, допущенные к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, настаивали на доводах апелляционных жалоб и возражали против позиций оппонента.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного обществом заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Квинтилиана", исходил из того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А45-36297/2018 с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "Квинтилиана" взысканы денежные средства в размере 27 206,38 рублей в качестве индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2020 (резолютивная часть) в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 исковые требования ООО "КЭМ "Дюна" удовлетворены, с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "КЭМ "Дюна" взысканы денежные средства в размере 2 253 700 рублей задолженности, 541 227, 30 рублей процентов, 1 166 691,24 рубль неосновательного обогащения.

28.07.2020 произведена процессуальная замена ООО "КЭМ "Дюна" на ООО "Квинтилиана".

22.06.2021 ООО "Квинтилиана" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 238 706,68 рублей, а 23.06.2021 подало заявление о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов был приложен расчет индексации основного долга, неосновательного обогащения и процентов за период с 13.05.2020 по 31.05.2021 (т.1, л.д.11, 29.07.2021 14:18 МСК).

Между тем, положениями статьи 183 АПК РФ закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия для целей применения статьи 183 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует указание на невозможность начисления любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства ввиду их замены мораторными процентами.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Соответствующее регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению, а также обеспечивает восстановление платежеспособности должника, снимая с него бремя обслуживания акцессорных обязательств в размере, превышающем размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащего оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

По смыслу положений статьи 70 АПК РФ, содержащиеся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведения о вынесенных в отношении участников гражданского оборота судебных актах находятся в публичном доступе, что предполагает необходимость учета судом их содержания при рассмотрении иных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823).

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Квинтилиана" (правопреемник ООО "КЭМ "Дюна") заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

Индексация произведена ООО "Квинтилиана" за период уже после введения наблюдения в отношении должника (с мая 2020 года, при том, что процедура наблюдения введена 13.01.2020), что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, поэтому, с учетом изложенной выше правовой позиции, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой индексацию присужденной ранее денежной суммы, не подлежит удовлетворению.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Квинтилиана" не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" о включении требования в размере 238 706 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина