Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6292/22 по делу N А40-183559/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

А40-183559/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Набиев Хикмет Амлет Оглы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-183559/21, по иску ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 7715596225) к ИП НАБИЕВ ХИКМЕТ АМЛЕТ ОГЛЫ (ИНН: 774344026304) о взыскании 207 900 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Набиева Хикмета Амлета Оглы неосновательного обогащения в сумме 198 000 руб., неустойки в сумме 9 900 руб. по договору N 277/20-СП1 от 24.07.2020.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" удовлетворены частично, с ответчика взыскано долг в сумме 198 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 9 900 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

ИП Набиева Хикмета Амлета Оглы не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО "СтройТехПроект" (заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем Набиевым Хикметом Амлет Олгы (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 277/20-СП1, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту: Площадка для складирования продукции КНАУФ на участке с кадастровым номером 50:11:0010404:149. расположенном на территории ООО "К11АУФФ ГИПС'" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. I Центральная, 139 (далее - объект).

Стоимость работ по договору составила 638 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 198 000 руб. был перечислен заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 158 от 27.07.2020.

Срок выполнения работ исчисляется с даты начала работ по соответствующему этапу: по первому этапу 35 рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения первого этапа работ был установлен не позднее 11.09.2020.

В силу с п. 3.2 выполнение работ но этапу подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ, накладной на передачу выполненной по этапу документации.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, работы но договору исполнителем выполнены не были, разработанная документация не передана заказчику.

В соответствии с п. 7.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон путем уведомления второй стороны об этом не менее, чем за 14 (четырнадцать) дней до момента расторжения договора. Датой расторжения договора считается дата по истечении 14 календарных дней с даты получения сторонами уведомления.

Ввиду того, что сроки выполнения работ существенно нарушены исполнителем, руководствуясь и. 7.2 договора, заказчик 25.05.2021 направил в адрес исполнителя претензию N 78/П, которую он получил 02.06.2021, (РПО N 12513059049395) содержащую требования вернуть уплаченные денежные средства и уведомление о расторжении договора.

С учетом изложенного на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащения в сумме 198 000 руб., неустойки в сумме 9 900 руб. по договору N 277/20-СП1 от 24.07.2020.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, сданы в сроки, отклоняется, поскольку доказательств указанному ответчиком в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика, что поскольку ответчику не было известно об отказе в удовлетворении ходатайство о необходимости рассмотрения дела в общем порядке отклоняется, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, что отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств о выполнении работ большего объема ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-183559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Набиева Хикмета Амлета Оглы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова