Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-427/22 по делу N А12-31274/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А12-31274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-31274/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 37, ОГРН: 1143443015781, ИНН: 3460015918)

к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН: 1063460031580, ИНН: 3445079787)

заинтересованные лица: Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, дом 39А, ОГРН: 1023403433822, ИНН: 3444059139), Общество с ограниченной ответственностью "Полином" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, к. 1, оф. 22, ОГРН: 1143443029784, ИНН: 3443932760),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора (далее - Госжилнадзор, инспекция, административный орган) от 21.09.2021 N 1285 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2021 года требования общества удовлетворены. Постановление Госжилнадзора по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 N 1285 о привлечении ООО "УК "ТЭРА" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК "ТЭРА" 25.02.2022 через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который заблаговременно не направлен в адрес Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Общества с ограниченной ответственностью "Полином".

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

ООО "УК "ТЭРА" не направило отзыв на апелляционную жалобу в адрес всех лиц, участвующих в деле, а именно: Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью "Полином", лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить ООО "УК "ТЭРА" отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 23.07.2021 N 1285 в период с 28.07.2021 по 24.08.2021 инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Заявителя (т. 1 л.д. 17-20).

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "ТЭРА" управляет многоквартирными домами на территории г. Волгограда, в том числе по адресам: ул. Чапаева, д. N 74, 75, пер. Квартальный, д. 11, 11 А, пер. Костромской, д. 15, 17, 20 в г. Волгограде, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 034-0.00168 от 25.03.2015 (т. 1 л.д. 61).

ООО "УК "ТЭРА" на основании договора теплоснабжения N 1ТС для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином"), является исполнителем коммунальной услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, предоставляемой в вышеуказанные многоквартирные дома и обязано производить ее оплату ООО "Полином" (т. 2 л.д. 9-17).

Согласно актам за период с июля 2020 года по июнь 2021 было отпущено ООО "УК "ТЭРА" коммунального ресурса тепловая энергия на сумму 5 267 962,41 руб., следовательно, расчетная среднемесячная величина обязательств по договору ресурсоснабжения составляет 438 996,87 руб., 2-х месячная величина обязательств по договору ресурсоснабжения составляет 877 993,74 руб.

При этом, согласно Акту N 746 от 31.12.2020, ООО "Полином" за декабрь 2020 года поставил коммунальный ресурс тепловой энергии ООО "УК "ТЭРА" на многоквартирные дома по адресам: ул. Чапаева, д. 74, 75, пер. Квартальный, д. 11, 11 А, пер. Костромской, д. 15, 17, 20 г. Волгограда на сумму 840 159,12 руб. (т. 1 л.д. 147).

Согласно Акту N 62 от 31.12.2021, ООО "Полином" за январь 2021 года поставил коммунальный ресурс тепловой энергии ООО "УК "ТЭРА" на многоквартирные дома по адресам: ул. Чапаева, д. 74, 75, пер. Квартальный, д. 11, 11 А, пер. Костромской, д. NN 15, 17, 20 г. Волгограда на сумму 775 568, 66 руб. (т. 1 л.д. 147 об. сторона).

Согласно Акту N 127 от 28.02.2021, ООО "Полином" за февраль 2021 года поставил коммунальный ресурс тепловой энергии ООО "УК "ТЭРА" на многоквартирные дома по адресам: ул. Чапаева, д. 74, 75, пер. Квартальный, д.11, 11 А, пер. Костромской, д. 15, 17, 20 г. Волгограда на сумму 762 089,42 руб. (т. 1 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А12-4495/2021 подтверждено наличие у ООО "УК "ТЭРА" задолженности перед ООО "Полином" за поставленный коммунальный ресурс тепловой энергии за декабрь 2020 года в сумме 840 159,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А12-7191/2021 подтверждено наличие у ООО "УК "ТЭРА" задолженности перед ООО "Полином" за поставленный коммунальный ресурс тепловой энергии за январь 2021 года в сумме 775 568,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по делу N А12-10210/2021 указано на наличие у ООО "УК "ТЭРА" задолженности перед ООО "Полином" за поставленный коммунальный ресурс тепловой энергии за февраль 2021 года в сумме 762 089,42 руб.

Вышеизложенное свидетельствуют о неоплате ООО "УК "ТЭРА" по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, включенных в договор теплоснабжения N 1ТС для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.08.2016, заключенного с ООО "Полином".

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 24.08.2021 N 1285, согласно которому установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, в части ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УК "ТЭРА" обязательств по оплате по договору теплоснабжения N 1ТС для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.08.2016, заключенного с ООО "Полином" (т. 1 л.д. 24-30).

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "УК "ТЭРА" допущено грубое нарушение лицензионных требований, а именно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам на поставку коммунальных ресурсов, заключенному в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, и квалифицировала действия общества по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

31 августа 2021 года в отсутствие представителя общества в отношении ООО "УК "ТЭРА" составлен протокол об административном правонарушении N 1285 (т. 1 л.д. 32-35).

21 сентября 2021 года с участием представителя Общества Курдюмова А.С. по доверенности от 07.09.2021, Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1285, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 37-43).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции констатировал отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что повлекло принятие незаконного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что придя к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении прямо перечисленных в данной статье нарушений установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Вменяемое ООО "УК "ТЭРА" правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. Нарушением по подпункту "д" пункта 4(1) Положения N 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен (правонарушение выявлено) 24 августа 2021 года. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21 сентября 2021 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Как следует, из оспариваемого постановления задолженность на момент составления протокола об административном правонарушении была погашена частично в размере 1 261 293 руб., однако, оставшаяся даже при частичном погашении сумма задолженности в размере 1 142 762,66 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие разбивки оставшейся задолженности в разрезе каждого многоквартирного дома, по которому заключен договор.

В ходе рассмотрения дела административный орган указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным рассматривать настоящее дело установлено, что ООО "УК "ТЕРА" представлены документы, которые свидетельствуют об устранении выявленных проверкой нарушений.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы административного дела не содержат акт сверки расчетов, подписанный управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, который действительно подтверждал наличие между контрагентами задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие вступивших в законную силу судебных актов, еще не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения совершения Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из решения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ 19-483 следует, что указанное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат безусловных доказательств того, что суммы задолженности заявителя по каждому договору управления составляют размер, установленный подпунктом "д" пункта 4.1 Положения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-31274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина