Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1048/22 по делу N А60-10218/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-10218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-10218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 6677010325 ОГРН1176658024432), индивидуального предпринимателя Сиракаева Филарита Карамовича

к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (ИНН6677001320, ОГРН1126677000746), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто", индивидуальному предпринимателю Якимову Александру Анатольевичу (ИНН 662801139980, ОГРНИП 304662836600181)

о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок,

Истцы, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" и индивидуальный предприниматель Сиракаев Филарит Карамович, обратились в арбиражный суд с иском к ответчикам - муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто", индивидуальному предпринимателю Якимову Александру Анатольевичу с требованиями о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Режевского городского округа в части лота N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

08.11.2021 в суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто" и индивидуального предпринимателя Якимова Александра Анатольевича о взыскании солидарно с ООО "Автотранс" и индивидуального предпринимателя Сиракаева Филарита Карамовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", индивидуального предпринимателя Сиракаева Филарита Карамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто" взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", индивидуального предпринимателя Сиракаева Филарита Карамовича в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Александра Анатольевича взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 16.12.2021 отменить.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 09/21 от 15.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто" (Заказчик 1), индивидуальным предпринимателем Якимовым Александром Анатольевичем (Заказчик 2) и Колесниковым Виктором Владиславовичем (Исполнитель), по условиям которого Заказчики поручили, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг: осуществление фактических и юридически значимых действий по представлению интересов Заказчиков и осуществление в его интересах действий, указанных в пункте 2.1 Договора, в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу защиты прав Заказчиков в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Автотранс", ИП Сиракаева Ф.К. к МКУ "УГХ", ООО "Эком - Авто", ИП Якимову А.А. (п. 1.1.); стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 руб. (п. 3.2.1.),

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору исполнителем (Колесниковым В.В.) оказаны следующие услуги: подготовлен и представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, осуществлено участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2021, 21.07.2021, 11.08.2021 и 29.09.2021.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены чеки от 11.10.2021, подтверждающие факт перечисления обществом "ЭкоМ-Авто" и ИП Якимовым А.А. на счет Колесникова В.В. денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом "ЭкоМ-Авто" и ИП Якимовым А.А. заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, однородность оказанных услуг ввиду представления интересов ответчиков одним представителем, пришел к выводу, что сумма взыскиваемых с истцов судебных расходов подлежит уменьшению до 30 000 руб.00 коп. в пользу каждого из ответчиков.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения определенной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, их результативность, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истцов сумма судебных издержек является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-10218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 6677010325 ОГРН1176658024432) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 133 от 27.12.2021 (плательщик - индивидуальный предприниматель Сиракаев Филарит Карамович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова