Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-83776/21 по делу N А40-115629/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-115629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бразис-Обувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-115629/21,

по иску ООО "Бразис-Обувь"

к ООО "Толтек"

третьи лица: ООО "РусВинил", ООО "ВетАнна", ООО "ДОН-ОПТ", ПАО Банк "ФК "Открытие"

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп,

в присутствии:

от истца:	Недуев И.А. по дов. от 30.07.2021;
от ответчика:	Плеханов А.В. по дов. от 15.01.2021; Семичева Е.В. по дов от 30.06.2021
от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразис-обувь" (далее - истец, ООО "Бразис-обувь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Толтек" (далее - ответчик, ООО "Толтек") о взыскании 2 500 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РусВинил", ООО "ВетАнна", ООО "ДОН-ОПТ", ПАО Банк "ФК "Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бразис-обувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, как указал истец в иске, между ООО "РусВинил" (продавец) и ООО "ВетАнна" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2019 г. N РУС-1781, по условиям договора поставщик в качестве агента вправе привлекать субагентов в целях исполнения обязательств перед покупателем, в случае привлечения субагента подписывается трехстороннее соглашение.

Согласно пункту 1.4 договора товары поставляются отдельными партиями, марка товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименования производителя и грузополучателя, место доставки определяются в дополнительных соглашениях к договору.

ООО "РусВинил" (продавец), ООО "ВетАнна" (покупатель) и ООО "Толтек" (субагент) заключили дополнительное соглашение от 05.06.2019 г. N 1, согласно которому продавец обязался поставить товар ПВХ 271РС в кол-ве 10 тонн по цене 75 000 руб. за тонну, способ доставки самовывоз со склада в Нижегородской области.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой товара, продавец привлекает третье лицо - субагента, сохраняя при этом ответственность за его действия перед покупателем. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленном разделом 7.2 договора, непосредственно на расчетный счет субагента.

Согласно пункту 7.2 договора оплата осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком на условиях 100% предварительной оплаты.

Покупатель заказал 30 тонн ПВХ на сумму 2 250 000 руб., субагент выставил в адрес покупателя счета (с указанием своего расчетного счета в ПАО Банк "ФК "Открытие") от 05.06.2019 г. N 4509 на оплату 10 тонн товара на сумму 750 000 руб., от 05.06.2019 г. N 47-04 на оплату 20 тонн товара на сумму 1 500 000 руб.

Истец оплатил счета по п/п от 07.06.2019 г. N 000739, от 13.06.2019 г. N 000772, с указанием на оплату за ООО "ВетАнна" по договору поручения N 28-08/2017 от 28.08.2017 г., на основании поручения ООО "ВетАнна" от 06.06.2019 г. генеральному директору истца с целью зачета дебиторской задолженности ООО "Бразис-обувь" перед ООО "ВетАнна" на сумму 2 250 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, продавец товар не передал.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что он не открывал расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, что договор об открытии банковского счета заключил Денежкин М.В., используя поддельную печать ответчика.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв, из которого следует, что банк не вправе отказывать в открытии счета обратившемуся к нему клиенту, контролировать направления использования денежных средств, списание денежных средств производится на основании распоряжений клиента.

От ООО "РусВинил" поступил отзыв, из которого следует, что общество не заключало договор поставки и дополнительное соглашение к нему, не реализует продукцию по агентским схемам, ответчик не являлся его агентом.

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств - счетов на оплату за подписью Плеханова А.В., и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 г. по делу N А40-235742/19-162-1939 установлено, что ООО "РусВинил" и ООО "Толтек" не заключали договор поставки от 25.03.2019 г. N УС-1781 и дополнительное соглашение, со стороны ООО "Толтек" дополнительное соглашение и счета на оплату подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент подписания дополнительного соглашения и составления счетов на оплату - 5 июня 2019 г., Денежкин М.В. не являлся генеральным директором общества "Толтек".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2019 г. полномочия генерального директора Денежкина М.В. прекращены и восстановлены полномочия генерального директора Плеханова А.В. О непричастности к подписанию дополнительного соглашения и неполучении каких-либо денежных средств от истца в рамках реализации этого соглашения, а также о направлении заявления в правоохранительные органы ответчик сообщил истцу в ответе на претензию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. по делу N А40-174281/20-158-981 решение единственного участника ООО "Толтек" от 05.05.2019 г. N 4 о назначении Денежкина М.В, на должность генерального директора признано недействительным. Суд установил, что подпись на решении выполнена не единственным участником Плехановым А.В., а иным лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А55-36236/2019, установлено, что расчетный счет N 40702810508340000334 в ПАО Банк "ФК Открытие", не может считаться принадлежащим ООО "Толтек", поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали.

С момента создания ООО "Толтек" осуществляет безналичные расчеты с контрагентами по договору банковского счета в филиале N 7701 ПАО "ВТБ", расчетный счет N 40702810508340000334 в ПАО Банк "ФК Открытие" открыт 24.05.2019 г. - в период, когда сведения о Денежкине М.Д., как о директоре, были включены в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, в том числе сфальсифицированного решения о назначении Денежкина М.В. генеральным директором.

Лицо получает полномочия с момента, когда его избрали в установленном порядке, а не с даты внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ, Денежкин М.В. генеральным директором Общества в установленном порядке не избирался, следовательно, какими-либо полномочиями, в том числе по открытию банковских счетов ООО "Толтек" не наделялся.

Согласно уведомлению ПАО Банк "ФК Открытие" от 19.06.2019 г., договор банковского счета (вклада) расторгнут в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банком во исполнение постановления Чапаевского городского суда Самарской области от 25.07.2019 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Таким образом, банковский счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт лицами, не имеющими отношения к ответчику, надлежащие органы руководства ООО "Толтек" участия в его открытии счета не принимал, денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-115629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина