Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 06АП-709/22 по делу N А73-12788/2020

г. Хабаровск

18 марта 2022 г.

А73-12788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Лесько Лидии Игнатьевны: Киркач О.Ю., представитель, доверенность от 24.09.2021 N 27АА1793525;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесько Лидии Игнатьевны

на определение от 11.01.2022

по делу N А73-12788/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Лесько Лидии Игнатьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Кольцовой Александры Павловны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 принято к производству заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") о признании Кольцовой Александры Павловны (ИНН 253812615794, далее - Кольцова А.П., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении Кольцовой А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карась Олег Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 (7053) от 29.05.2021.

Лесько Лидия Игнатьевна (далее - Лесько Л.И.) 02.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 3 076 183,94 руб. в реестр требований кредиторов Кольцовой А.П. как обеспеченного залогом следующего имущества:

- жилой дом, общей площадью 216,4 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, квартал Крылатское, д.24, кадастровый номер 27:17:0302810:643;

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, квартал Крылатское, д.24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома, общая площадь 929 кв.м кадастровый номер 27:17:0302810:684 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно Лесько Л.И. просила признать причину пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов уважительной.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Определением суда от 11.01.2022 в удовлетворении ходатайства Лесько Л.И. о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Лесько Л.И. в сумме 3 076 183,94 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части признания вышеуказанного требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе Лесько Л.И. просит отменить определение суда от 11.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение положений статьи 488 ГК РФ.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом пояснил, что в настоящий момент спорное имущество (дом и земельный участок) реализованы с торгов, средства от реализация направлены на погашение требований залогового кредитора - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лесько Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Лесько Л.И. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований к должнику Лесько Л.И. сослалась на следующие обстоятельства.

Так, между Кольцовой А.П. (покупатель) и Лесько Л.И. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продаёт жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Тополево, кв-л Крылатское, д.24.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора стороны установили, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор). С момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Кредитному договору. При этом Кольцова А.П. становится залогодателем. Стороны определили, что недвижимое имущество с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 Договора, согласно которому денежная сумма в размере 9 740 000 руб. в счёт уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору. Аванс в размере 3 076 183,94 руб. выплачивается наличным расчетом покупателем продавцу в течение одного банковского дня после подписания настоящего Договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы. Окончательный расчет в размере 6 663 816,06 руб. производится после предоставления расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок к Покупателю.

Государственная регистрация права собственности вышеуказанного недвижимого имущества за Кольцовой А.П. и ипотеки в силу закона за ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произведена 05.02.2019.

Письмом от 16.10.2020 Лесько Л.И. направила Кольцовой А.П. уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, мотивированное неисполнением со стороны Кольцовой А.П. обязательства по оплате 3 076 183,94 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ и условия Договора, а также приняв во внимание непредставление должником расписки продавца о получении соответствующей суммы либо иных письменных доказательств, определенно подтверждающих факт передачи денежных средств от Кольцовой А.П. к Лесько Л.И., пришел к выводу об обоснованности требований Лесько Л.И. в общем размере 3 076 183,94 руб. основного долга.

Указанный вывод суда сторонами обособленного спора не оспаривается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве урегулированы последствия пропуска названного срока, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 (7053) от 29.05.2021, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реестр требований кредиторов должника закрыт 29.07.2021.

Лесько Л.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 02.09.2021, то есть позже закрытия реестра требований кредиторов; представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, действуя разумно и осмотрительно, кредитор имел возможность получить своевременно информацию о банкротстве должника и своевременно обратиться в суд. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника по истечении пяти рабочих дней со дня включения сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение опубликовано 25.05.2021). Данная информация является общедоступной. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, применим иной порядок исчисления срока на предъявление требований. Указанное правило установлено для случаев, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается и может быть не осведомлен о начавшейся процедуре банкротства. По общему правилу приведенные разъяснения действуют в отношении требований тех кредиторов, исполнительное производство по которым было возбуждено до начавшейся процедуры банкротства и направлены на защиту интересов добросовестных кредиторов.

В данном случае, Лесько Л.И. не представлено доказательств наличия в отношении Кольцовой А.П. исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании в её пользу задолженности.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (инициирование судебного спора в суде общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества) обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требований.

Довод жалобы со ссылкой на возраст Лесько Л.И. и невозможность самостоятельного передвижения в связи с перенесенным в 2017 году инсультом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с участием Лесько Л.И. имеется несколько споров, как в деле о банкротстве должника, так и вне рамок дела о банкротстве. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделки между Кольцовой А.П. и Лесько Л.И. по отчуждению доли участия в ООО "Оптима Трейд ДВ". Также Лесько Л.И. предъявила иск в Хабаровский районный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества от 28.01.2019, подавала апелляционную жалобу на определение об оставлении иска без рассмотрения. По всем вышеуказанным спорам процессуальные сроки пропущены не были. Кроме того, её интересы в судебных заседаниях представляют профессиональные юристы по доверенности. Непосредственно Лесько Л.И. 28.01.2019 заключала договор купли-продажи имущества.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование в общем размере 3 076 183,94 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворения заявления в части признания требований Лесько Л.И. как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что продавец имеет право удерживать продаваемое недвижимое имущество от передачи покупателю во владение до его полной оплаты.

В данном случае, Лесько Л.И. в суде первой инстанции утверждала, что спорное недвижимое имущество ввиду отсутствия оплаты со стороны Кольцовой А.П. последней не передавалось, то есть удерживалось.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящий момент спорное имущество (дом и земельный участок) реализовано с торгов, передано покупателю по акту приема-передачи, претензий с его стороны не имеется. При этом, ключи от дома до момента передачи новому собственнику находились у представителя должника, а не у Лесько Л.И.

Согласно положениям статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В этой связи, Лесько Л.И. полагала, что залог в таком случае возникает независимо от заключения отдельного договора залога, то есть в силу закона.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.04.2021 N 305-ЭС21-3750 по делу N А40-58845/2018, согласно которой в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в ЕГРН, Реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что залог, о наличии которого утверждает Лесько Л.И., публичным не является; о его наличии фактически стало известно в судебном заседании 19.10.2021 (представителем Лесько Л.И. представлено ходатайство об уточнении требований); буквальное и последовательное толкование условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019 предполагает, что при должном исполнении сторонами своих обязательств 3 076 183,94 руб. вносится покупателем продавцу в течение одного банковского дня после подписания договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что кто-либо из кредиторов Кольцовой А.П., в том числе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", был осведомлен либо мог быть осведомлен о наличии у Лесько Л.И. статуса залогового кредитора (договор об отсрочке оплаты не представлен; из соглашения о возврате имущества от 20.11.2021 не следует, что недвижимое имущество удерживалось продавцом, в том числе ввиду отсутствия оплаты), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать денежное требование в размере 3 076 183,94 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, судом принято во внимание условие пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, согласно которому недвижимое имущество с момента его передачи покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 11.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 по делу N А73-12788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев