Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-346/24 по делу N А32-40472/2017

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А32-40472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-40472/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802) к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (ОГРН 1122366015386 ИНН 2320206124) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ответчик, ООО "Управа", общество) о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 650 617,94 руб., пени в размере 570 144,46 руб., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний ОДПУ, однако, не все ОДПУ являлись поверенными. Истцу не передавались показания ОДПУ, что свидетельствует о невозможности применения истцом показаний при расчете.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячей воды в МКД, расположенные в г. Сочи Краснодарского края, по следующим адресам: ул. Гагарина 23, 25, 40, 44, 48, 50, 62; Гуковский пер. 10; ул. Красноармейская, 13, 39, 41а; ул. Новоселов 13; ул. Цветной бульвар 11, 31, 44; ул. Чайковского 31.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчик является управляющей компанией указанных МКД.

За период фактического потребления обществом с 01.01.2017 по 31.03.2017 горячей воды при использовании и содержании общего имущества, указанных МКД, выставлены счета, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС, актами приема-передачи, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 650 617,94 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в 4 многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорным многоквартирными домами ответчиком, что последним не оспаривается.

Договор поставки горячей воды N 2416 от 21.03.2017 между сторонами заключен в рамках дела N А32-49050/2019.

На основании п. 1.1 договора N 2416 от 21.03.2017 в соответствии с п. 21(1) Правил N 124 Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с п.4.2 договора N 2416 от 21.03.2017 исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

На основании п. 4.4 договора N 2416 от 21.03.2017 Ресурсоснабжающая организация имеет право при несвоевременном и (или) не полном внесении платы за потребленный коммунальный ресурс взыскать с исполнителя пени в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно 7.1 договора дата начала поставки коммунального ресурса: 01 января 2017 года.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания ч. 6.3 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

ООО УК "Управа" предоставлены справки БТИ 2017 года с МОП, по МКД находящихся на управлении, в связи, с чем произведен перерасчет размера платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ответчика. К расчету приняты площади МОП без чердаков и подвалов.

Факт и объем оказанных истцом за период фактического потребления, услуг и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений истца следует, что согласно Приказа Региональной Энергетической Комиссии - Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края от 01.07.2016 N 1/2016-нп. утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в размере 0,03 куб.м. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома.

Действующие тарифы на тепловую энергию и тепловой носитель, согласно приказов Региональной Энергетической Комиссии - Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края установлены Приказом РЭК ДЦиТ от 15.12.2016 N 80/2016-т:

Компонент на холодную воду ООО "Сочиводоканал" (тепловой носитель): с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 28,58 руб./мЗ без НДС;

Компонент на тепловую энергию нагрева: с 01.01.2017 по 30.06.2017- 2688,33 руб./Гкал без НДС.

В пункте 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников МКД.

Коэффициент 1,5 не применяется только в случае составления акта об отсутствии технической возможности монтажа в МКД ОДПУ. Соответствующие акты в материалах дела по МКД, которые не исключены истцом из расчетов, ответчиком не представлены. В связи с чем, коэффициент 1,5, применяемый в соответствии с пунктом 22(ж) Правил 124 является мерой ответственности самой управляющей организации за отсутствие ОДПУ, не ведет к увеличению объема коммунального ресурса, потребленного МКД в целом, не влияет на объем коммунального ресурса на ОДН, предъявляемый Ответчиком собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в таком МКД.

Коэффициенты, применяемые для потребителей и лиц, осуществляющих управлением общим имуществом, регулируются разными правовыми нормами, и разными условиями применения (Правила N 354 устанавливают применение коэффициента при отсутствии индивидуального прибора учета, стимулируют осуществить коммерческий учет в пределах одного помещения в МКД, а Правила N 124 устанавливают применение коэффициента в размере 1,5 при отсутствии в МКД общедомового учета в цело, стимулирующего осуществить коммерческий учет в целом по МКД).

МКД с расчетом по нормативу по ул. Гагарина, д. 20, расчет произведен без повышающего коэффициента, так как данный МКД - дом с максимальным объемом потребления тепловой энергии менее 0,2 Гкал в час.

В расчете размера и объема платы ГВС на СОИ, истец указал МКД с расчетом по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 МКД по ул. Красноармейская, д.д. 15, 39а, ул. Чайковского, д. 33, т.к. это МКД с объемом потребления более 0,2 Гкал в час и наличием технической возможности установки ОДПУ. Расчет произведен в соответствии с пунктом 22(ж) Правил N 124, с применением повышающего коэффициента 1,5, что подтверждается актами технической возможности установки ОДПУ.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик не представил суду доказательств иных объемов потребления горячей воды.

Поскольку ответчик не представил иные данные об объемах потребления горячей воды в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что расчет истца произведен по показаниям ОДПУ, не во всех домах ОДПУ поверены и ответчик не принимал ОДПУ для коммерческого учета, не передавал показания приборов учета, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Истцом были приобщены копии технических паспортов на ОДПУ, в которых проставлены оттиски поверительного клейма, и указана дата и вид проводимой поверки.

Исходя из представленных ответов ФБУ "Ростест-Москва" от 16.09.2021 за N 14011/135 и ООО "Интелприбор" от 14.09.2021 следует, что именно в технических паспортах проставляются поверительные клейма по итогам проведенной поверки ОДПУ.

Кроме того, что информация о поверке хранится у лица, привлекаемого к ее проведению в течение межповерочного интервала, который для теплосчетчиков МКТС составляет 4 года.

Как следует из фактических обстоятельств дела, зафиксированных в судебных актах по делам А32-22566/2017 и А32-52663/2017, поведение ответчика, который в установленный период времени, передавал показания ОДПУ и нес ответственность за сохранность прибора учета, но решил оспаривать показания через несколько лет после того, как сам ответчик в 2018 году несанкционированно вмешался в работу прибора учета (заменив измерительный модуль), оценивается судами как недобросовестное поведение, имеющее признаки злоупотребления правом. Таким образом, именно ответчик допустил в 2018 году несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая, что ОДПУ были установлены в 2014, в 2015 годах, и были в тех же годах поверены, апелляционный суд по делу А32-33902/2017, кассационный суд по делу А32-22566/2017 не усмотрели оснований сомневаться в показаниях прибора учета, которые сам ответчик передавал ресурсоснабжающей организации в 2016, 2017, 2018 годах.

Иное поведение ответчика, который в установленный период времени, передавал показания ОДПУ и нес ответственность за сохранность прибора учета, но решил оспаривать показания через несколько лет после того, как сам ответчик в 2018 году несанкционированно вмешался в работу прибора учета (заменив измерительный модуль), оценивается судом как недобросовестное поведение, имеющее признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований не принимать во внимание показания ОДПУ за 2017, 2018, 2019 года.

Между тем, с 2014 года управляющая компания возражений относительно установки спорных приборов учета и достоверности показаний не заявляла, периодические поверки вплоть до назначения по делам судебной экспертизы, не проводила.

Доказательств, свидетельствующих в об обратном, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, что обнаруженные недостатки имели место с момента установки приборов учета, а не являются последствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, расчет истца произведен в соответствии с позицией Верховный Суд РФ, по двухкомпонентному тарифу, по формулам, нормативам и тарифам, действующим в спорный период с применением норматива на Гкал. Исковые требования истца с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, с учетом минусового объема коммунального ресурса при выставлении счетов в следующие расчетные периоды.

Верховный Суд РФ, в Определениях от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) указал формулы расчета для ГВС в целях СОИ: пункт 21(1) Правил N124, Приложения N2 Правил 354 пункт 27 формула 24, в МКД с установленными ОДПУ по показаниям ОДПУ (с применением норматива на Гкал).

Действия УК направлены на полное освобождение от оплаты задолженности по договору, что противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников жилых и нежилых помещений.

В рамках дел N А32-41470/2017 (май 2017), N А32-52327/2017 (июнь 2017), N А32-28992/2020 (апрель 2019 - сентябрь 2019, октябрь 2019 - март 2020), N А32- 29848/2019 (январь 2018 - май 2018), N А32-52663/2017 (расходы на установку ОДПУ), N А32-500/2018 (расходы на установку ОДПУ), N А32-40741/2018 (расходы на установку ОДПУ), N А32-33902/2017 (утечка), суды пришли к выводу, что ОДПУ приняты к коммерческому учету и находились в рабочем состоянии.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 650 617,94 руб., не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предприятия.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 570 144,46 руб., пени по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-40472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ОГРН 1122366015386 ИНН 2320206124) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Д.В. Емельянов