Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-861/22 по делу N А40-228129/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-228129/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-

228129/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" о взыскании ущерба в размере 58 663,95 руб. по договору страхования N AI 134575287.

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 6.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер С519ХК197, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 134575287.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 458663.95 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е651КМ777, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0158619507 в ОАО ТСК "Югория".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2021 г исх. N 71-516644/21 с требованием о выплате денежных средств в порядке регресса в размере 58 663.93 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом в материалы дела акта осмотра от 17.02.2021, акта дополнительного осмотра от 08.12.2020, номеров-заказолв N N 85035530-1, 85035530-1 соответствуют требованиям ст. 67 - 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами размера страхового возмещения. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" обусловлены возмещением истцом в соответствии с договором страхования стоимости деталей застрахованного автомобиля, которые не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП.

Между тем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021, в котором перечислен перечень повреждений ТС в результате ДТП. Однако из указанного определения прямо следует,ч что в результате ДТП ТС могло получить скрытые повреждения. Отсутствие в названном определении сведений о повреждении каких-либо деталей и оборудования ТС в любом случае не свидетельствует о том, что соответствующие элементы ТС не могли быть повреждены именно в результате рассматриваемого ДТП,

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40- 228129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова