Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-15127/21 по делу N А75-8005/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А75-8005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15127/2021) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-8005/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 43) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика производственный кооператив "Автомобилист" (ОГРН: 1037200646801, ИНН: 7224006700, адрес: 626001, Тюменская область, р-н. Тюменский, пос. Московский, ул. Южная, д. 17),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Алиев М.М. (доверенность N 77015 от 23.12.2021 сроком действия по 13.11.2024, диплом от 02.07.2008 N 26-1-1286);

иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (в настоящее время наименование - акционерное общество "Россети Тюмень", АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее -АО "Газпром энергосбыт Тюмень") о взыскании 2 500 400 рублей 84 копеек задолженности (в том числе 987 650 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года в связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного АО "Россети Тюмень" в отношении потребителя ПК "Автомобилист"), неустойки по договору от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор). Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А75-22794/2019.

Определением суда от 31.05.2021 по ходатайству сторон требования АО "Россети Тюмень" к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года в связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному АО "Россети Тюмень" в отношении потребителя производственного кооператива "Автомобилист", в сумме 987 650 рублей 96 копеек и неустойки в сумме 374 319 рублей 71 копейка с присуждением неустойки до дня фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство, делу присвоен N А75-8005/2021.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика производственного кооператива "Автомобилист" (далее - третье лицо, ПК "Автомобилист").

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 987 650 рублей 96 копеек и неустойку в размере 454 699 рублей 31 копейки (с последующим начислением по день уплаты долга), которые приняты судом первой инстанции.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично. С АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы задолженность по договору за июль 2019 года в размере 987 650 рублей 96 копеек, пени в размере 323 489 рублей 47 копеек, с последующим начислением пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 27.10.2021, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 424 рубля.

Не согласившись с принятым решением АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпром энергосбыт Тюмень" указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.07.2019 N Южный/37ЮУ/55 (далее - акт о безучетном потреблении) не отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 "О функционировании розничных ринков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), поскольку не имелось оснований для проведения внеплановой проверки третьего лица, а также отсутствовало надлежащее уведомление о проведении такой проверки третьего лица, акт безучетного потребления был составлен в отсутствие надлежащего представителя третьего лица.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка проведенной в апреле 2019 года третьим лицом и представителями АО "Россети Тюмень" контрольной проверки показаний приборов учета на объекте третьего лица, связи с чем объем безучетного потребления третьим лицом электрической энергии, согласно пункта 195 Основных положений N 442, следует исчислять с апреля 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень", возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Газпром энергосбыт Тюмень", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к сеансу веб-конференцсвязи не подключилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежавшим образом.

ПК "Автомобилист" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2011 между ответчиком и ПК "Автомобилист" (далее - потребитель, абонент) составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением места установки (ВРУ КТП N 683) измерительного прибора учета Меркурий 230 и присоединенных измерительных трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 100/5 (л.д. 33-34).

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентом величины максимальной мощности истцом выявлен факт замены одного из трансформаторов тока фазы "В" с нарушением расчетного коэффициента трансформации (вместо коэффициента 100/5 установлен коэффициент 200/5) без уведомления сетевой организации, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.07.2019 N Южный/37ЮУ/55 в присутствии представителя ПК "Автомобилист".

Выявленное нарушение зафиксировано, в том числе, посредством видеофиксации, о чем имеется запись в акте. CD-R диск с видеозаписью приобщен истцом в материалы дела. Согласно пояснениям абонента замена одного из трансформаторов измерительного прибора произведена вследствие аварийной ситуации.

Между открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время наименование - акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень", заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В июле 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 557 928 075 рублей 65 копеек; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.07.2019 и счет-фактура N 161-0719/10 от 31.07.2019 получены ответчиком 23.08.2019.

20.09.2019 исполнитель направил заказчику корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.08.2019 за июль 2019 года на сумму 555 295 040 рублей 76 копеек и корректировочный счет-фактуру N 166-0819/10 от 31.08.2019.

К корректировочному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.08.2019 за июль 2019 года со стороны АО "Газпром энергосбыт Тюмень" были составлены разногласия от 31.08.2019 на сумму 1 264 801 рубль 49 копеек в объеме 1 865,672 МВт.ч.

Ответчик обязательство по оплате указанной суммы не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.09.2019 N КВ-4814 с требованием об оплате суммы долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии, подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия сторон возникли, в том числе, в связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии в количестве 332 880 кВт*ч (на сумму 987 650 руб. 96 коп. (с НДС 20%)) по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ПК "Автомобилист".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Россети Тюмень" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного в июле 2019 года факта безучетного потребления электрической энергии третьим лицом при наличии договорных обязательств ответчика перед истцом по уплате за услуги по передаче электрической энергии по указанным сетям. Суд определил период, подлежащий оплате как год, предшествующий выявленному нарушению. Уменьшая размер заявленной истцом ко взысканию пени, суд применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пунктов 4, 15 (1), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, каковой является ответчик.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, разногласия сторон сводятся к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2018 по июль 2019 года в отношении потребителя ПК "Автомобилист", а также к периоду, за который подлежит определению данный объём. По мнению ответчика, он должен исчисляться с апреля 2019 года, не и июня 2018 года.

Обосновывая объем разногласий за июль 2019 года в размере 1 865, 672 МВт/ч истец указывает на то, что 30.07.2019 в рамках осуществления контроля соблюдения абонентом величины максимальной мощности выявила вмешательство в прибор учета в виде замены одного из трансформаторов прибора учета, принадлежащего ПК "Автомобилист", и отсутствие пломбы на данном трансформаторе и составлен о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.07.2019 N Южный/37ЮУ/55.

Оценивая позиции сторон в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 2 Основных положения N 442, безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленной электрической энергии, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

В рассматриваемом случае ПК "Автомобилист" произведена замена одного из трансформаторов измерительного комплекса (прибора учета электрической энергии), при этом установленный трансформатор имел иной коэффициент трансформации, отличный от двух других в данном измерительном приборе учета: вместо коэффициента 100/5 абонент установил трансформатор с коэффициентом 200/5. Фактически данные действия абонента повлекли искажение данных об объеме потребления электрической энергии в сторону уменьшения в среднем на 16,9 % (в установленном трансформаторе тока коэффициент трансформации ниже).

Также сетевой организацией установлено отсутствие пломбы на замененном трансформаторе. Данные действия свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета, что также квалифицируется как безучетное потребление и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Судом установлено несоблюдение абонентом процедуры замены трансформатора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ПК "Автомобилист" как безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В данном случае расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом на основании акта об безучетном потреблении с применением расчетного метода в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Период для определения стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет произведен за годовой период, предшествующий контрольной проверке узла учета потребителя, то есть в пределах срока, предусмотренного для осуществления сетевой организацией периодических проверок состояния приборов учета электрической энергии (в период с 30.07.2018 по 30.07.2019).

Стоимость безучетного потребления энергии, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, составила по расчету истца 987 650 рублей 96 копеек (исходя из действующего на дату выявления нарушения тарифа в 2,966 руб. за кВт, что не оспаривалось сторонами по делу).

При этом, довод жалобы о несоблюдении истцом правил о предварительном уведомлении потребителя о проверке приборов, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 177 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. По смыслу приведенной нормы уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета обязательно только в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

В данном случае энергопринимающее устройство ПК "Автомобилист" расположено в зоне доступности сетевой организации и она беспрепятственно получила доступ к прибору учета потребителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие письменного уведомления потребителя о проведении проверки само по себе не является правовым основанием для признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о несоблюдении сетевой организацией правил уведомления абонента о предстоящей проверке.

По мнению суда апелляционной инстанции, предварительное уведомление абонента о проведении внеплановой проверки противоречит смыслу такой проверки.

Более того, акт о безучетном потреблении составлен в присутствии представителя потребителя, который предоставил сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета, присутствовал в ходе проведения контрольных мероприятий.

Нарушений пункта 173 Основных положений N 442, регулирующего порядок плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета, не допущено.

Выводы суда в этой части основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права.

Период безучетного потребления (с 30.07.2018 по 30.07.2019), по мнению суда апелляционной инстанции, также установлен судом первой инстанции верно.

Оснований для определения периода безучетного потребления, начиная с апреля 2019 не имеется, поскольку проведенные сетевой организацией мероприятия не представляли собой контрольную проверку прибора учета (в смысле абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442).

В то же время, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы в связи с безучетным потреблением третьим лицом электрической энергии суд первой инстанции не учел следующее.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период.

Исследовав представленные по запросу апелляционного суда АО "Газпром энергосбыт Тюмень" дополнительные объяснения и документы, апелляционный суд установил, что объем потребленной электрической энергии ПК "Автомобилист" с июля 2016 года по июнь 2017 года составил 7 123 кВт.ч, с июля 2017 года по июнь 2018 года - 6 759 кВт.ч, с июля 2018 года по июнь 2019 года - 7 304 кВт.ч.

С ноября 2019 года по октябрь 2020 года (то есть в период, следующий после спорного, правильность передачи показаний приборов учета в котором признают обе стороны) ПК "Автомобилист" потребил электрической энергии в объеме 11 180 кВт.ч., с ноября 2020 года по октябрь 2021 года - 11 531 кВт.ч. Рост потребления обусловлен появлением нового абонента и не связан с манипуляциями со спорным трансформатором тока.

Из чего следует, что среднегодовое потребление ПК "Автомобилист" электрической энергии в период надлежащей работы прибора учета за 5 лет составило 105 349 кВт.ч.

Сведений об ином (большем или меньшем) потреблении электрической энергии суду сторонами представлено не было. Объем потребления за указанный выше пятилетний период, указанный ответчиком, истец суду апелляционной инстанции не опроверг.

Кроме того, ответчиком предоставлены сведения об оплате истцу поставленной с августа 2018 года по июль 2019 года ПК "Автомобилист" электрической энергии в объеме 90 009 кВт.ч. на сумму 241 247 руб. 35 коп., что не было учтено истцом при расчете взымаемой с ответчика суммы потребления электрической энергии за спорный период и судом при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции вслед за ответчиком констатирует, что ко взысканию за безучетное потребление электрической энергии за один год истцом заявлен объем, который в три раза превышает объем, потребляемый третьим лицом за аналогичный период при исправной работе приборе учета.

Суд апелляционной инстанции заключает, что в существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за столько короткий промежуток времени такого объема ресурса возможным не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПК "Автомобилист" после составления акта о безучетном потреблении своевременно исполнил указание истца, осуществил осмотр прибора учета в срок до 03.09.2019 и получил акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.10.2019 N 336.

Поэтому апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходить из полуторного объёма среднегодового размера потребленной энергии (105349*1,5=158023,5 кВт.ч). Плата за такой объем энергии составит с учетом используемого истцом в расчете тарифа (2,966) составит 468 697 руб. 70 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком электрической энергии по показаниям прибора учета в спорный период (241 247 руб. 35 коп), с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу истца надлежит взыскать 227 450 руб. 35 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 374 319 рублей 71 копейка с присуждением неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, периода её начисления, обоснованностью её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ и последующего начисления неустойки по день уплаты долга исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Применение 1/130 ключевой ставки (о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик) приводит ко взысканию суммы, составляющей примерно 2,75 ставки рефинансирования Банка России. Такой размер неустойки признан судом первой инстанции чрезмерным с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии оснований к снижению неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет. Они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца основного долга уменьшен, апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки (согласившись с порядком, используемым судом первой инстанции), при этом размер подлежащей взысканию неустойки составит 74 402 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения дела даны объяснения о том, что сумма фактической оплаты в размере 241 247 руб. 35 коп. им в расчете цены иска не учитывалась, требования о взыскании долга в названной части заявлены необоснованно.

Уменьшение размера взыскиваемых сумм произведено судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении за рассмотрение дела судом первой инстанции с ответчика надлежит взыскать 27 424 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными (в части требований о взыскании 241 247 руб. 35 коп.), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 480 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производя зачет суд апелляционной инстанции окончательным образом взыскивает с ответчика в пользу истца 26 944 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Оставшаяся нераспределенной сумма государственной пошлины (8 078 руб.), уплаченная истцом будет учитываться при рассмотрении дела N А75-22794/2019, из которого были выделены в отдельное производство рассматриваемые требования.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 75-8005/2021 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8005/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования акционерного общества "Россети Тюмень" удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" 227 450 руб. 35 коп. задолженности и 74 402 руб. 58 коп. пени, а также 26 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" пеню, начисляемую на сумму долга в размере 227 450 руб. 35 коп. задолженности, из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков Ю.М.Солодкевич