Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-632/22 по делу N А79-291/2021

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А79-291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2021 по делу N А79-291/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" (ОГРН 1052128136796 ИНН 2127026243) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1023601533603 ИНН 3666001549), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1033600068589 ИНН 3666052487), о взыскании 636 867 руб. 98 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" (далее - ООО "Ал-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", ответчик) о взыскании 617 120 руб. 14 коп. долга, 19 747 руб. 84 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также понесенные расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар (наружные входные дверные блоки) по договору поставки от 12.08.2019 N 201908/12-1.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер".

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" 617 120 руб. 14 коп. долга, 19 747 руб. 84 коп. неустойки, 52 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 635 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, общество ссылается на пороки экспертного заключения, необоснованность выводов экспертов, поскольку передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы договором, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

По мнению заявителя, определены не все недостатки, которые носят производственный характер; не истребована конструкторская документация; не произведен полный перечень замеров.

В дополнении к жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причин возникновения дефектов поставленной истцом продукции, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки наружных входных дверных блоков, изготовленных ООО "Ал-Строй" по договору поставки N 201908/12-1 от 12.08.2019, на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Вайцеховского 2/4 (далее -объект)? При наличии недостатков указать наименование, объем и стоимость работ, выполненных с отступлением от условий указанного договора.

2) В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными и неустранимыми.

3) Каковы причины возникновения выявленных недостатков, носят ли они производственный, эксплуатационный, строительно-монтажный и иной характер?

Проведение судебной экспертизы заявитель просит поручить ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости.

К заявлению ответчика приложены копии запроса в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы, платежного поручения от 15.03.2022 N 69.

Кроме того, заявитель ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ООО "Экспресс".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Ал Строй" считает, что недостоверность судебной экспертизы не подтверждена, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом отмечает, что выводы, изложенные в заключении экспертов N 1084 от 17.09.2021, эксперт подтвердил и в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции. Поясняет, что осмотр при проведении экспертизы спорных дверей производился в присутствии ответчика и третьего лица БУ здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер", о чем указано в заключении эксперта N 1084. В ходе осмотра дверей, так и в последующем, никаких претензий ответчиком эксперту предъявлено не было. По каждому дверному полотну эксперты расписали дефекты и причины их возникновения, противоречий в выводах экспертов не имеется. Указанные в рецензии сведения не опровергают выводов судебных экспертов.

Истец также возразил против ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, указал, что в суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклоняется.

При этом суд принимает во внимание, что аналогичное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось (и, следовательно, не было разрешено судом первой инстанции), такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.03.2022 N 69 на депозитный счет апелляционного суда будут возвращены заявителю при предоставлении оригиналов заявления о возврате и платежного поручения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Ал-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" заключен договор поставки N 201908/12-1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность на объекте покупателя, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Вайцеховского, 2/4, наружные входные дверные блоки, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Количество, ассортимент, цена за единицу товара, размеры, материалы, сроки изготовления и поставки товара и эскизы поставляемых по настоящему договору дверных блоков, согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора товар, переданный поставщиком покупателю, переходит в собственность последнего с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД). Днем поставки товара является день получения товара покупателем, указанный в УПД. Поставщик предоставляет покупателю по произведенным поставкам товара следующие документы: универсальный передаточный документ, сертификаты качества, паспорта, инструкции по эксплуатации товара. Поставленный товар, на который отсутствует в полном комплекте вышеуказанная документация, не подлежит оплате покупателем

В силу 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным техническим регламентам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТу N 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", техническим условиям, указанным в Спецификации. Поставленный товар сопровождается документами о качестве: сертификат на изделия, инструкция по эксплуатации, паспорт качества.

Приемка товара по количеству производится в месте поставки по транспортным и сопроводительным документам.

Приемка поставляемого товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 20 (двадцати) дней со дня его поставки. При обнаружении несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, покупатель в течение 3 (трех) суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу, электронной почтой или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик по адресу, указанному покупателем, направляет своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о несоответствии качества товара и его замене.

Весь объем работ по настоящему договору, включающий в себя изготовление и поставку всего объема товара, поставщик обязуется произвести в срок 35 календарных дней с момента перечисления авансового платежа 50% при условии предоставления после оплаты в течение 14 календарных дней готовых проемов для замера (пункт 3.17 договора).

Цена договора составляет 1 209 823 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% 201 637 руб. 28 коп. (пункт 5.1 договора).

Цена товара, указанная в пункте 5.1 договора, включает в себя стоимость поставки товара по настоящему договору, в том числе стоимость материалов, работ по изготовлению товара, стоимость доставки товара до объекта покупателя, является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 5.4 договора сторонами согласован порядок оплаты покупателем:

- покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости товара в качестве предоплаты на основании выставленного поставщиком счета;

- оставшуюся стоимость покупатель обязуется оплатить после поставки полного объема товара и подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД) в течении 3-х - 5-ти банковских дней и выставленных поставщиком счетов.

Ответчик произвел предоплату товара в сумме 579 911 руб. 84 коп. платежным поручением от 16.08.2019 N 1146 (с учетом письма об изменении платежа от 26.09.2019 N 100).

Поставщиком во исполнение договорных обязательств произведена поставка товара на общую сумму 1 209 823 руб. 69 коп. по универсальному передаточному документу от 01.10.2020 N 168.

Указанный универсальный передаточный документ ответчиком не был подписан, однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт получения товара в полном объеме не отрицал, ссылаясь лишь на ненадлежащее качество товара.

Ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел.

Претензией от 24.11.2020, полученной ответчиком 03.12.2020, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и пени, при этом повторно приложив к претензии универсальный передаточный документ от 01.10.2020 N 168.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу подтверждают факт получения ответчиком товара.

Определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Негосударственный экспертный центр".

20.09.2021 в суд поступило экспертное заключение от 17.09.2021 N 1084.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2021 N 1084 исследуемые входные дверные блоки имеют следующие недостатки и дефекты:

- На главном входе в здание со стороны сквера дверной блок имеет трещины, изломы, нарушения целостности лакокрасочного покрытия;

- Фальш-дверь со стороны улицы Вайцеховского имеет деформацию и трещины филёнки, расхождение мест соединения штапиков;

- Парадный вход в здание со стороны улицы Вайцеховского имеет деформации филёнок с расхождением клеевых соединений и возникновением трещин: расхождение слоя силикона: контактирования полотен с головками дюбелей;

- Эвакуационный выход со второго этажа здания имеет недостатки в виде контактирование полотен с головками дюбелей;

- Вход с внутреннего двора в блок Б имеет зазоры в сопряжении наличников несоответствующие требованиям п. п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия": трещины с наружной стороны филёнок;

- Дверь под аркой внутреннего двора имеет внесение изменения в конструкцию двери, проведённое ООО "Экспресс"; повреждения коробки; деформации филёнки с образование трещин;

- Вход с внутреннего двора в блок А имеет повреждения и расхождение стыка штапиков. неработоспособность засова; трещины на поверхностях обоих дверных полотен и филёнка; признаки проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации;

- Однопольный дверной блок для входа в исторический подвал здания имеет повреждения коробки;

- Двупольный дверной блок для входа в исторический подвал здания имеет трещины на филёнке левого подвижного полотна.

Работы, выполненные ООО "Ал-Строй" с отступлением от условий договора поставки от 12.08.2019 N 201908/12-1 на объекте по адресу: г. Воронеж, ул.Вайцеховского, дом N2/4, не выявлены.

Выявленные недостатки и дефекты не относимы к существенным, являются устранимыми.

Исследуемые входные дверные блоки имеют следующие недостатки и причины их возникновения:

- На главном входе в здание со стороны сквера дверной блок имеет трещины, изломы, нарушения целостности лакокрасочного покрытия, вызванные механическим воздействием в процессе эксплуатации;

- Фальш-дверь со стороны улицы Вайцеховского имеет деформацию и трещины филёнки, расхождение мест соединения штапиков, которые являются следствием нарушений правил эксплуатации;

- Парадный вход в здание со стороны улицы Вайцеховского имеет деформации филёнок с расхождением клеевых соединений и возникновением трещин, что вызвано воздействием падения солнечного света; расхождение слоя силикона является недостатком производственного характера; контактирования с головками дюбелей, что является следствием неквалифицированных строительно-монтажных работ;

- Эвакуационный выход со второго этажа здания имеет недостатки в виде контактирование полотен с головками дюбелей, что является следствием неквалифицированных строительно-монтажных работ;

- Вход с внутреннего двора в блок Б имеет зазоры в сопряжении наличников несоответствующие требованиям п. п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", которые образовались в процессе строительно-монтажных работ, проведённых ООО "Экспресс"; трещин с наружной стороны филёнок вследствие воздействия прямых солнечных лучей;

- Дверь под аркой внутреннего двора имеет внесение изменения в конструкцию двери, проведённое ООО "Экспресс"; повреждения коробки которые образовались в процессе строительно-монтажных работ; деформации филёнки с образование трещин, причиной возникновения которых является наружное механическое воздействие в процессе двери;

- Вход с внутреннего двора в блок А имеет повреждения и расхождение стыка штапиков, неработоспособность засова, вызванные наружным механическим воздействием в процессе эксплуатации; трещины на поверхностях обоих дверных полотен и филёнках, вызванных прямым воздействием солнечного света; признаки проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации;

- Однопольный дверной блок для входа в исторический подвал здания имеет повреждения коробки, образовавшиеся в процессе монтажа двери при установке дюбеля;

- Двупольный дверной блок для входа в исторический подвал здания имеет трещины на филёнке левого подвижного полотна, образовавшиеся вследствие наружного механического воздействия в процессе эксплуатации

К дефектам, возникшим по вине ООО "Ал-Строй", относимы:

- Расхождение слоя силикона, повреждения полотен вследствие контактирования с головками дюбелей, дверного блока Парадного входа в здание со стороны улицы Вайцеховского. Стоимость устранения составит 6538 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%;

- Повреждения полотен вследствие контактирования с головками дюбелей, дверного блока Эвакуационного выхода со второго этажа здания. Стоимость устранения составит 5094 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%;

- Повреждения коробки при установке дюбелей однопольного дверного блока для входа в исторический подвал здания. Стоимость устранения составит 579 руб. 45 коп. с учетом НДС 20%;

- Общая стоимость устранения недостатков, возникших по вине ООО "Ал-Строй", составит 12791 руб. 70 коп. с учетом НДС 20%.

Таким образом, эксперты установили наличие дефекта поставленных дверей, возникшим по вине ООО "Ал-Строй", которые являются несущественными и устранимыми на сумму 12 791 руб. 70 коп.

При этом неквалифицированный монтаж, осуществленный ответчиком, нарушение правил эксплуатации привели к повышенным эксплуатационным нагрузкам и деформациям.

Указанные выводы экспертов приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, сделанные со ссылкой на рецензию этого заключения, выполненную по заказу ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные в рецензии сведения не опровергают выводов судебных экспертов.

Кроме того, пунктом 3.1 договора стороны согласовали качество поставляемого товара, а именно соответствие обязательным техническим регламентам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТ N 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", техническим условиям, указанным в спецификации.

Согласно спецификации от 12.08.2019 к договору, дверные блоки изготавливаются согласно схемы заполнения дверных проемов по проекту 8-2015-АР "Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Дом, в котором 1905 году заседал Совет рабочих депутатов" по ул. Вайцеховского 2/4 в г. Воронеж".

Однако в силу абзаца 4 раздела 1 ГОСТ 475-2016. "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" настоящий стандарт не распространяется на специальные двери, на двери для уникальных и реставрируемых зданий и сооружений, а также на лазы для прохода на крышу и в помещения технического назначения, люки для прохода в подвалы, чердаки и на плоские крыши.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что ГОСТ 475-2016. "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" в данном случае не применим, и обязательным стандартом являются технические условия завода изготовителя.

Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что технические условия сторонами не согласовывались сторонами и не передавались ответчику, в том числе и при производстве экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 сторонам по ходатайству экспертов предложено представить дополнительные документы, а именно: технические условия на объект исследования. Как следует из пояснений ответчика от 05.08.2021, технических условий у последнего не имелось. Письмом от 09.08.2021 истец представил технические условия на межкомнатные двери, заключение эксперта поступило в суд 20.09.2021.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с указанными техническими условиями и представить возражения относительно приобщения к материалам дела и возможности их использования при проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что отношения сторон регулировались договором. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, необходимых для прекращения действия договора, либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 747 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.12.2020 по 08.11.2021.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны пунктом 6.3 договора предусмотрели, что за просрочку платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным, и удовлетворил данное требование. Размер неустойки за просрочку оплаты товара взыскан судом в пределах установленного договором ограничения - в размере 5% от суммы не оплаченного в срок товара.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на рецензию правомерно отклонены судом, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2021 по делу N А79-291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова