Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-782/22 по делу N А35-9578/2021

город Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А35-9578/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2022 по делу N А35-9578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1144632011248, ИНН 4632195023) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в декабре 2018 года - феврале 2019 года в размере 331 991 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, ООО "Техносервис") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в декабре 2018 года - феврале 2019 года в размере 331 991 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2022 по делу N А35-9578/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о рассмотрении искового заявления в общем порядке отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" пени за ненадлежащее исполнение обязательств в декабре 2018 года - феврале 2019 года в размере 331 991 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 руб. 84 коп.

ООО "Техносервис" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

АО "АтомЭнергоСбыт" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Курской области.

Согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Техносервис" от 22.09.2014 и актам приема-передачи от 22.09.2014 и от 31.10.2014 ООО "Техносервис" является собственником электросетевого оборудования, посредством которого обеспечивается передача электрической энергии иным юридическим лицам.

01.08.2018 между ООО "Техносервис" и ООО "Водозабор" был заключен договор аренды N ТС/012-1814, в соответствии с п. 1.1 - 1.3 которого во временное пользование ООО "Водозабор" перешло имущество согласно разделу I Приложения N 2.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018.

В адрес АО "АтомЭнергоСбыт" 28.12.2018 от ООО "Техносервис" направлено письмо о том, что в результате действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в ПС АПЗ-20 возникли две новые точки поставки, с предложением их включения в договор энергоснабжения, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Водозабор" от 01.05.2016.

В спорный период между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Техносервис" договоров энергоснабжения или купли-продажи энергии заключено не было.

Ссылаясь на тот факт, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике, АО "АтомЭнергоСбыт" выставило ООО "Техносервис" задолженность за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 1 314 308 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить указанную задолженность.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу А35-4394/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 662 035 руб. 58 коп. за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 143 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия не была вовремя оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании финансовых санкций.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2020 по делу А35-4394/2019.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания которых усматривается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2022 по делу N А35-9578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта