Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-1672/22 по делу N А07-10809/2020

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А07-10809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-10809/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Сергеева Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байков Булат Маратович.

Финансовый управляющий Байков Б.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Сергеевой Елене Юрьевне, Аллабирдиной Гульнаре Фидусовне о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление финансового управляющего Байкова Б.М. удовлетворено.

С определением суда от 11.01.2022 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что имущество было приобретено возмездно, стоимость была согласована между продавцом и покупателем, при согласовании цены указывалась среднерыночная стоимость. На момент совершения сделки у должника не было просрочек по обязательствам. Кадастровая стоимость земельных участков составляет 80 092, 80 руб. В обоснование кадастровой стоимости был приложен скриншот с сайта Управления Росреестра. На участке построен дом, который покупатель оформил на себя. Представленные сведения с сайта Авито не являются достоверными по отношению к данной сделке. Финансовый управляющий не доказал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

К апелляционной жалобе должник приложил скриншот с сайта Управления Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как такой документ имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между Сергеевой Е.Ю. (продавец) и Аллабирдиной Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, из условий которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 433 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кировский район, СНТ "Виктория" 321, у д. Макроусово, кадастровый номер: 02:55:051008:287, за 80 000 руб.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим представлены сведения с интернет-сайта, согласно которым земельные участки в данном районе Республики Башкортостан оцениваются в пределах 500 000 - 800 000 руб., кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 12.10.2021 равна 180 664,92 руб., согласно данным сайта kadastrgov.ru (л.д. 95).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.04.2020, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (13.05.2020), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества, ответчиком не представлено.

Финансовый управляющий ссылался на сведения с интернет-сайта, согласно которым аналогичные земельные участки в данном районе Республики Башкортостан оцениваются в пределах 500 000 - 800 000 руб., кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 12.10.2021 равна 180 664,92 руб.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия цены имущества, указанной в оспариваемом договоре, его рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения обособленного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях доказывания предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ответчиком или должником заявлено не было.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве надлежащих доказательств представленные финансовым управляющим сведения, учитывая, что опровергающие из документы не представлены, пришел к верному выводу о том, что продажа имущества по договору от 20.04.2020 по цене 80 000 руб. свидетельствует о его реализации по заниженной цене.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что сведения об отчуждении ответчиком земельного участка отсутствуют, доказательства оплаты по договору не представлены, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-10809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина