Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1814/22 по делу N А07-9247/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А07-9247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-9247/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" - Момот Оксана Юрьевна (паспорт, доверенность N БНР/74/21/082 от 29.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Азсстройсервис" - Ширяев И.В., директор (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - истец, ООО "Башнефть-Розница") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азсстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Азсстройсервис") о взыскании неустойки в размере 164 169 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Башнефть-Розница" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик письмом N 826 от 18.09.2019 обратился к истцу о проведенной шурфовке строительной площадки на предмет обнаружения коммуникаций для безопасного проведения работ, указывая, что в ходе выполнения работ было выявлено в зоне строительства наличие столба видеонаблюдения, а также разброс по площадке проложенных кабельных линий. При этом ответчик, ссылаясь на пункт 21.2 договора, приостановил производство работ до принятия истцом решения.

Истец принял решение о продолжении выполнения работ без исправления рабочей документации, о чем известил подрядчика письмом N 03-3/4267 от 03.10.2019. Таким образом, судом ошибочно сделан вывод об обязанности внесения истцом изменений в рабочую документацию.

Также апеллянт в жалобе указывает, что выводы суда о необходимости заключения дополнительного соглашения на выявленный объем и стоимость дополнительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Материалы делами не содержат информации о направлении ответчиком в адрес истца на согласование Акта на выявленный дополнительный объем работ с подробным расчетом стоимости таких работ, как и проект дополнительного соглашения.

Апеллянт отмечает, что в локально-сметных расчетах к договору отсутствовали объемы работ по переносу опоры видеонаблюдения и выносу кабельных линий. Однако, в связи с незначительностью объема работ по переносу опоры видеонаблюдения, относительно объемов работ по объекту в целом по договору строительно-монтажных работ, истец не усмотрел необходимости в изменении рабочей документации и, соответственно в оформлении дополнительного соглашения об изменении цены договора. В тоже время, все строительно-монтажные работы принимаются по факту производства работ и в договоре имеется запас средств на непредвиденные расходы (возникновение дополнительных объемов работ) (Приложение N 2 к договору подряда N БНР/У/18/1870/ 19/ДКС от 08.07.2019).

Таким образом, истец считает, что судом неправомерно сделаны выводы об обязанности истца заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем работ.

Выводы суда о правомерном приостановлении ответчиком работ вплоть до заявленного истцом отказа от договора истец полагает несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в решение суда, не подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, и не свидетельствуют о добросовестном отношении подрядчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному выполнению работ.

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчик дважды письмами от 03.10.2019, от 24.10.2019 предложил подрядчику приступить к выполнению работ, соответственно, с момента получения от истца указаний о способе выполнения работ ответчик был обязан продолжить работы.

Истец полагает, что в рамках договорных отношений ответчик действовал недобросовестно, при использовании права на приостановление работ с целью неправомерного уклонения от исполнения предусмотренных договором обязательств, следовательно, не может пользоваться защитой со стороны суда.

Поскольку подрядчик работы не сдал, в связи с просрочкой срока окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, истцом была начислена неустойка на основании пункта 2.2 приложения N 7 к договору.

От ООО "Азсстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "Башнефть-Розница" (заказчик) и ООО "Азсстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N БНР/У /18/1870/19/ДКС на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений на АЗС N 18-018 и АЗС N 18-020 (далее - договор) на сумму 6 320 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции очистных сооружений на следующих объектах истца, в соответствие с проектной и рабочей документацией и техническим заданием:

- АЗС N 18-020 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, д. 7);

- АЗС N 18-018 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 117а).

По завершении работ, ответчик обязался передать истцу завершенный строительством объект, а истец - в свою очередь, при выполнении всего объема работ, обязался принять результат работ и оплатить его.

Обязательства по договору ответчиком были исполнены частично, а именно: выполнены работы только по АЗС N 18-020 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, д. 7).

В соответствие с пунктом 6.1.1 договора, приемка работ заказчиком осуществляется исключительно по законченным этапам работ, которые определены в Приложении N 4 к договору.

В соответствие с указанным приложением, работы по реконструкции очистных сооружений на АЗС N 18-018 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 117а) производятся (проходят) одним этапом. Выполнение подготовительных работ, работ основного периода строительства, выполнение поставки оборудования (в качестве этапов выполнения/приемки работ), согласно Приложению N 4, не предусмотрено.

К строительно-монтажным работам основного этапа на АЗС N 18-018 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 117а) ответчик не приступал, несмотря на то, что площадка под строительство была передана 29.08.2019, а срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования фактических выполненных работ от 17.02.2020 с приложением фотоматериалов, подписанного сторонами.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 29.11.2019, однако ответчик работы по АЗС N 18-018 так и не сдал.

Согласно пункту 2.2 приложения N 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчиком на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В связи с просрочкой окончания работ по договору истцом была начислена неустойка в размере 263 534 руб. 64 коп. за период с 28.11.2019 по 27.01.2020.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора, с уведомлением о возможности применения к нему штрафных санкций в виде неустойки.

Письмом N 03-3-241 от 27.01.2020 ООО "Башнефть-Розница" уведомило ООО "Азсстройсервис" о расторжении договора в одностороннем порядке.

25.08.2020 истец направил претензию исх. N 03-3/3242 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 263 534 руб. 64 коп.

Однако ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности приостановления ответчиком работ вплоть до заявленного истцом отказа от договора, в связи с чем, просрочки выполнения работ ответчиком допущено не было, следовательно, оснований для начисления неустойки по пункту 2.2 приложения N 7 к договору у истца не имелось.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием договорной неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора подряда N БНР/У /18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 установлен срок выполнения подрядчиком работ - 90 календарных дней с момента передачи площадки подрядчику (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что площадка под строительство была передана ответчику 29.08.2019, следовательно, срок исполнения обязательств по договору истекал 29.11.2019.

Однако ответчиком работы по АЗС N 18-018 не сданы.

Согласно пункту 2.2 приложения N 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчиком на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В связи с просрочкой окончания работ по договору истцом была начислена неустойка в размере 164 169 руб. 12 коп. за период с 20.12.2019 по 27.01.2020.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при выполнении работ по АЗС N 18-018 ответчик направил в адрес истца письмо N 826 от 18.09.2019 о проведенной шурфовке строительной площадки на предмет обнаружения коммуникаций для безопасного проведения работ, согласно которому в ходе выполнения работ было выявлено в зоне строительства наличие столба видеонаблюдения и соответственно кабельных линий к нему, а также разброс по площадке проложенных кабельных линий, что влечет за собой невозможность выполнения работ по устройству котлованов. Ответчик указал, что данные кабели отсутствуют на выкопировке из генплана "Сводный план инженерных сетей АЗС N 18-018", переданного в составе Акта N 1 передачи участка территории действующего объекта от 29.08.2019. Затраты по выносу кабелей с участка территории строительства отсутствуют в локально-сметном расчете.

В связи с изложенным, указанным письмом N 826 от 18.09.2019 ответчик уведомил истца о приостановке работ по АЗС N 18-018 до принятия решения заказчиком по данному вопросу.

В ответ на указанное письмо, истец письмом N 03-3/4267 от 03.10.2019 сообщил, что все силовые и слаботочные кабельные линии резервуарного парка АЗС N 18-018 на переданной ответчику съемке и в сводном плане инженерных сетей присутствуют. Выполненные работы по шурфовке кабельных линий подтвердили их фактическое местоположение. Для исключения риска повреждения подземных коммуникаций и обеспечения их сохранности при производстве работ по устройству котлованов, выполнить осевое смещение очистных сооружений к проезжей части на 1,5 м.

Между тем, указанные работы не предусмотрены локально-сметным расчетом к договору и предложенное решение об осевом смещении не соответствует проекту, при этом предложение истца о проведении указанных работ без согласования с проектной организацией является отклонением от рабочей документации, которая была представлена на стадии тендера и передана после заключения договора.

При этом, дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по осевому смещению очистных сооружений сторонами не заключалось, истцом такое дополнительное соглашение не направлялось, изменение в стоимость работ с учетом дополнительных работ не согласовывалось.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе указание истцом в письме N 03-3/4267 от 03.10.2019 на выполнение ответчиком осевого смещения очистных сооружений к проезжей части на 1,5 м с приложением схем смещения очистных сооружений ЛОС и переноса опоры камеры видеонаблюдения (т. 3, л.д. 21-23) не может признаваться надлежащим согласованием и оформлением выполнения дополнительных работ, поскольку в силу пунктов 2.1, 2.2 договора подрядчик обязан выполнять работы строго в соответствии с проектной и технической документацией, локально-сметным расчетом, и при необходимости выполнения дополнительных работ или внесения изменений в схемы, указанные изменения должны быть надлежащим образом оформлены путем заключения дополнительного соглашения. При этом в силу пункта 28.2 договора любые иные договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему, не оформленные в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, не будут считаться надлежаще оформленными и не будут изменять условий договора.

Как верно указано ответчиком, техническое решение, предложенное истцом по изменению места монтажа очистных сооружений, является изменением в проектной и рабочей документации, а также изменением в сметных расчетах, так как осевое смещение влечет за собой новые виды работ: демонтаж приемного колодца (находится на месте будущих очистных сооружений), демонтаж-монтаж бордюров и асфальтобетонного покрытия при разработке котлована, монтаж траншей и новых ливневых трубопроводов. Также в данных технических решениях отсутствует расчет возможности очистки сточных вод без приемного колодца. Между тем ответственность за неработающие впоследствии очистные сооружения истец в силу пунктов 21.2, 21.3 договора возлагает на ответчика.

При этом ссылка истца на незначительность объема работ по переносу опоры видеонаблюдения относительно объемов работ по договору в целом и отсутствие, ввиду этого, необходимости по внесению изменений в рабочую документацию и заключения дополнительного соглашения судом первой инстанции обоснованно отклонена как противоречащая условиям договора, которыми прямо предусмотрен определенный порядок внесения изменений в рабочую документацию. Понятия незначительности объема работ договором не определено, и без составления сметы невозможно было определить стоимость дополнительных работ, которые могли выходить за пределы прочих работ и затрат, установленных приложением N 2 и пунктом 2.2 договора.

Также ответчик письмом N 931 от 16.10.2019 уведомил истца, что на территории проведения работ по реконструкции очистных сооружений на АЗС N 18-018 подтвердилась информация о наличии насыпного грунта на глубине 0.00-1,7 (1,9)м, а также грунтовых вод на глубине 1,8-2,0 м, указав, что для выполнение работ на АЗС NN 18-018 необходимо исключить риск повреждения конструктивных элементов резервуарного парка и площадки АЦ, так как предложенная письмом от 03.10.2019 N 03-3/4267 схема смещения очистных сооружений выполнена без учета геологических особенностей местности.

Руководствуясь абзацами 1, 2, 4, 5, 6 пункта 21.2 договора ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ на АЗС N 18-018 до принятия им решения о доработке рабочей документации для исключения рисков, обозначенных в вышеуказанных абзацах пункта 21.2 договора либо принятия заказчиком ответственности за риски повреждения конструктивных элементов резервуарного парка и площадка АЦ.

В ответ на указанное письмо истец письмом N 03-3/4639 от 24.10.2019 признал приостановку работ по объекту АЗС N 18-018 необоснованной и недопустимой.

Письмом N 983 от 28.10.2019 ответчик дополнительно обосновал приостановление работ по спорному объекту, указав, что готов продолжить работы после направления проекта на доработку для определения размеров котлована, а также заключить дополнительные соглашения (пункт 3.8 договора), связанные с увеличением объемов работ, при изменении в проектной и технической документации (пункт 3.5 договора).

Причиной приостановки работ ответчик указал ошибку, выявленную в проектной и рабочей документации после поступления в адрес ответчика (16.10.2019) и анализа данных о геологии на данном участке.

Так в проекте при расчете размеров котлованов указан суглинок, а на деле обнаружилось, что грунт в районе строительной площадки насыпной. Наличие насыпного грунта увеличивает размер котлована и делает небезопасным выполнение работ по устройству котлованов в связи с обрушением стенок (СНиП 12-02-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"). Анализ схем котлованов по проекту "Реконструкция локальных очистных сооружений на АЗС N 18-018" и согласно СНиП 12-04-2002 "Безопасность работ в строительстве" представлена в материалы дела.

Ответчик на указанное письмо не отреагировал, меры для урегулирования спорной ситуации не предпринял, и письмом N 03-3/5026 от 14.11.2019 констатировал необоснованность требований ответчика.

Письмом N 03-3/241 от 27.01.2020 истец сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости актирования фактически выполненных работ, 17.02.2020 был составлен Акт N 1 освидетельствования выполненных работ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления ответчиком работ вплоть до заявленного истцом отказа от договора.

Таким образом, просрочки выполнения работ ответчиком допущено не было, оснований для начисления неустойки по пункту 2.2 приложения N 7 к договору у истца не имеется, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и противоречащие материалам дела.

Все доводы и аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-9247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова