Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-611/22 по делу N А32-35411/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-35411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Тарасенко И.С. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2021 по делу N А32-35411/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-Пенза", г. Пенза (ОГРН: 1105835001447, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 5835086039) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) о взыскании задолженности в размере 4 821 995,61 руб. из них: 3 453 304,56 руб. - основной долг, 1 368 691,05 руб. - неустойка, судебных расходов.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3 641 393 руб., пени в размере 1 134 180 руб., сумму возврата гарантийного платежа с учетом выводов экспертизы за вычетом стоимости устранения дефектов в размере 827 694 руб., сумму не предъявленных ответчику работ по монтажу отопительных конвекторов на момент проведения экспертизы в размере 62 409 руб.

Решением суда от 02.12.2021 с АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) в пользу ООО "Полимер-Пенза", г. Пенза (ОГРН: 1105835001447, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 5835086039) взыскана задолженность в размере 470 070,21 руб., неустойка в размере 21 748,66 руб. С ООО "Полимер-Пенза", г. Пенза (ОГРН: 1105835001447, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 5835086039) в пользу АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 520 руб. В остальной части иска отказано.

С АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 414 руб. С ООО "Полимер-Пенза", г. Пенза (ОГРН: 1105835001447, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 5835086039) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 914 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Тандер" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда допущена арифметическая ошибка, при исключении которой будет подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, ответил на вопросы суда.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимер-Пенза" и АО "Тандер" 14.05.2018 г., заключен договор N ГК/24091/18 на проведение ремонтных работ на объекте - гипермаркет (далее - договор), расположенном по адресу: РФ, г. Пенза, пр. Строителей, д. 1В (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте "Под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Под термином "Под ключ" подразумевается выполнение всего комплекса ремонтных работ объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с условиями договора N ГП/24091/18 от 14.05.2018 года истец выполнил ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2):

-N 1 от 21 ноября 2018 года на 609 746,12 рублей;

- N 2 от 21 ноября 2018 года на 1 631 793,68 рубля;

- N 3 от 21 ноября 2018 года на 2 809 624,84 рубля;

- N 4 от 21 ноября 2018 года на 392 954,16 рубля;

- N 5 от 21 ноября 2018 года на 1 823 497,66 рублей;

- N 6 от 21 ноября 2018 года на 8 311 682,82 рубля;

- N 7 от 21 ноября 2018 года на 231 160,82 рублей;

- N 8 от 21 ноября 2018 года на 4 735 073,5 рубля;

- N 9 от 21 ноября 2018 года на 1 793 621,24 рубль;

- N 10 от 21 ноября 2018 года на 1 724 436,66 рублей;

- N 11 от 21 ноября 2018 года на 1 485 852,77 рубля.

Справками о стоимости выполненных работ (КС-3):

- N 1 от 21 ноября 2018 года на 23 850 503,38 рублей;

- N 2 от 21 ноября 2018 года на 1 485 852,77 рубля.

Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести авансирование выполнения работ и последующую оплату выполненных работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 9 900 000 рублей в течении 10 банковских дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 28 мая 2018 года;

- расчет за фактически выполненные работы в течении 10 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2), которые датированы 21 ноября 2018 года, т.е. оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 05 декабря 2018 года.

Ответчиком произведена оплата в следующем порядке:

- 05.06.2018 года 9 900 000 рублей аванс на ремонтные работы на основании счета 87 от 28.05.2018, договор N ГК/24091/18 в т.ч. НДС (18%);

- 24.07.2018 года 4 000 000 рублей аванс на ремонтные работы на основании счета 122 от 17.07.2018 договор N ГК/24091/18 от 14.05.2018 в т.ч. НДС (18%);

- 08.02.2019 года 6 497 198,82 рублей за выполненные ремонтные работы, на основании счета 1 от 10.01.2019 года, договор N ГК/24091/18 от 14.05.2018 в т.ч. НДС(18%).

- 20.02.2019 года 1 485 852,77 рублей за выполненные работы по разработке рабочей документации на основании счета 152 от 21.12.2018, договор N ГК/24091/18 от 14.05.2018 в т.ч. НДС(18%).

Как указывает истец, с учетом уточненного искового заявления, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 641 393 руб.

Согласно 4.1.5. и 4.1.6 договора гарантийный платеж составляет 1 438 876 рублей, 90 коп., оплата гарантийной суммы осуществляется ответчиком разовым платежом.

Также истец просил в уточненном исковом заявлении взыскать сумму возврата гарантийного платежа с учетом выводов экспертизы за вычетом стоимости устранения дефектов в размере 827 694 руб., сумму не предъявленных ответчику работ по монтажу отопительных конвекторов на момент проведения экспертизы в размере 62 409 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором по качеству работ, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 17.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", г. Краснодар, ул. Постовая, 61, оф. 27/2, тел 8 (861) 944-89-39, эксперту Аванесяну Е.Г. и Водогрецкому С.Ю.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ПолимерПенза, предусмотренных договором подряда N ГК/24091/18 от 14.05.2018, на объекте "Гипермаркет", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Строителей, 1В, соответствие указанных работ условиям договора N ГК/24091/18 от 14.05.2018, проектносметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", стоимость фактически выполненных ООО "Полимер-Пенза" работ по договору N ГК/24091/18 от 14.05.2018 г. по ремонту гипермаркета "Магнит", расположенного в ТЦ "Коллаж" по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Проспект Строителей, 1В, составляет 24 038 591,84 руб., с учетом НДС 18%.

Объем фактически выполненных ООО "Полимер-Пенза" ремонтно-строительных работ по договору N ГК/24091 от 14.05.2018 г. данным актов о приемке выполненных работ от 21.11.2018 г. (форма N КС-2) соответствует, за исключением 3-х позиций, указанных в Таблице N 3.

Замечания Рабочей комиссии по приемке выполненных работ NN 2, 3, 5, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 52, отраженные в Приложении N 1 к акту приемки от 22.11.2018 г. к результату работ, выполненных ООО "Полимер-Пенза" по договору N ГК/24091 от 14.05.2018 г. необоснованны или были устранены ранее. Замечания NN 1, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 20, 24, 27, 28, 29, 33, 38, 39, 42, 46, 48 обоснованы наличием дефектов или недоделок, препятствующих нормальной эксплуатации гипермаркета. Подробный анализ дефектов и несоответствий результата ремонтных работ на основании замечаний Рабочей комиссии по приемке выполненных работ представлен в Таблице N 5.

По состоянию на момент проведения экспертизы имеются следующие несоответствия выполненных ремонтных работ Рабочей документации ГК/24091/18 "Проведение ремонтных работ на объекте гипермаркет расположенного по адресу: Российская Федерация г. Пенза ул. Проспект строителей 1в":

1. В помещении узла учета тепловой энергии вместо вычислителя количества теплоты ВКТ-9 установлен ВКТ-7, см. РД ГК/24091/18 ОВ-1.С, лист 2;

2. В помещениях N 4.1.108 и N 4.1.111 не смонтированы отопительные конвекторы "Изотерм" в количестве 4 шт., см. РД ГК/24091/18 ОВ-1, лист 3; ГК/24091/18 ОВ-1.С лист 1;

3. В торговом зале смонтировано 65 светильников акцентного освещения из 160, отсутствует 95 светильников, см. РД ГК/24091/18 ЭО, лист 3.

Качество ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Полимер-Пенза" в гипермаркете "Магнит", расположенном в ТЦ "Коллаж" по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Проспект Строителей, 1В не соответствует п. п. 6.1.10.1 - 6.1.10.3 и п. 8.13.1. договора N ГК/24091 от 14.05.2018 г. Сроки производства ремонтно-строительных работ не соответствуют п. 5.1. договора N ГК/24091 от 14.05.2018 г. Качество-прочих общестроительных, электромонтажных, санитарно-технических и других ремонтно-строительных работ, не отраженных в Таблице N 5, оценивается как удовлетворительное.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в помещениях гипермаркета "Магнит", расположенного в ТЦ "Коллаж" по адресу: Пензенская область,.Пенза, ул. Проспект Строителей, 1В, допущенных ООО "Полимер-Пенза" при производстве работ по договору N ГК/24091 от 14.05.2018 г. в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 611 182,80 рублей, с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ по устранению дефектов представлена в таблице N 6.

На усмотрение суда экспертом дополнительно определен объем невыполненных и непредъявленных заказчику (неоплаченных) ООО "Полимер-Пенза" работ по монтажу отопительных конвекторов "Изотерм" в помещениях гипермаркета N 4.1.108 и N 4.1.111 в количестве 4 шт., но предусмотренных РД ГК/24091/18 ОВ-1, лист 3; ГК/24091/18 ОВ-1.С лист 1. Ведомость объемов монтажных работ представлена в таблице N 7.

Стоимость невыполненных и непредъявленных заказчику (неоплаченных) ООО "Полимер-Пенза" работ по монтажу отопительных конвекторов "Изотерм" в помещениях гипермаркета N 4.1.108 и N 4.1.111 в количестве 4 шт., но предусмотренных РД ГК/24091/18 ОВ-1, лист 3; ГК/24091/18 ОВ-1.С лист 1 в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 62 409,60 руб. рублей, с учетом НДС 20%.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных ООО "Полимер-Пенза" работ по договору N ГК/24091/18 от 14.05.2018 по ремонту гипермаркета "Магнит", расположенного в ТЦ "Коллаж" по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Строителей, 1В, в размере 24 038 591,84 руб.

Также, заключением судебной экспертизы установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Полимер-Пенза" - 611 182,8 руб.

Как было ранее указано, за выполненные по договору работы ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 21 883 051,59 руб., что подтверждается платежными поручениями N 468790 от 05.06.2018, N 726621 от 24.07.2018, N 87490 от 08.02.2019, N 111562 от 20.02.2019.

В свою очередь ответчиком было произведено удержание неустойки в размере 2 014 427,66 руб. из стоимости подлежащих оплате работ на основании п. п. 5.1, 13.2, 13.7 договора путем направления соответствующего уведомления.

Пунктом 13.2. договора установлена ответственность генподрядчика за несвоевременную сдачу работ, при этом заказчик вправе удержать из причитающихся гензаказчику средств неустойку исходя из размера 0,1% от установленной цены договора за каждый нарушения срока. расчет неустойки произведен исходя из просрочки 70 дней за периоды с 21.08.2018 г. по 07.09.2018 г. -17 дней и с 20.09.2018 г. до 12.11.2018 г.-53 дня.

При этом факт нарушения срока выполнения работ истцом не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Ходатайство о снижении неустойки истцом не заявлено, размер неустойки не оспорен, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами необходимо производить следующим образом:

24 038 591,84 - 21 883 051,59 - 611 182,8 - 2 014 427,66 = 470 070,21 руб.

В связи с чем, судом удовлетворены исковые требования ООО "Полимер-Пенза" о взыскании задолженности в размере 470 000 руб.

Между тем апелляционный суд признает выполненный расчет суда арифметически неверным.

Проверив указанный выше расчет суда, апелляционный суд установил, что арифметически все вычисления приводят к тому, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, напротив, долг ООО "Полимер-Пенза" перед АО "Тандер" составляет 470 070,21 руб.

Так, стоимость выполненных работ составляет 24 038 591,84 руб. Стоимость некачественно выполненных истцом работ, не подлежащих оплате ответчиком, составляет 611 182,8 руб. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 21 883 051,59 руб. При этом, истец допустил просрочку в сроке выполнения работ, в связи с чем, ответчиком была начислена и удержана неустойка в размере 2 014 427,66 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению. В данной части требований надлежит отказать.

В части требований о взыскании непредъявленных ответчику работ по монтажу отопительных конвекторов на момент проведения экспертизы в размере 62 409 руб. судом отказано верно со ссылкой на то, что данные работы фактически не выполнены и не предъявлены к оплате АО "Тандер".

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 134 180 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 13.1.2 договора, за задержку расчетов заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 4.1.4 договора последующее финансирование будет осуществляться заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ ежемесячно, с пропорциональным удержанием аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу п. 13.1.2 договора заказчик за задержку расчетов уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня окончания срока платежа в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) датированные 21.11.2018 г., получены АО "Тандер" 14.01.2019 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что документы доставлены курьерской службой "КурьерБизнесЭкспресс", что подтверждается копией накладной N 71226698 и отчетом об отслеживании доставки с официального сайта курьерской службы.

Таким образом, учитывая имеющийся у заказчика срок на осуществление платежа (10 банковских дней (п. 4.1.4) + 5 дней (п. 13.1.2)) после получения от генподрядчика актов, подтверждающих выполнение работ, срок оплаты стоимости работ заказчиком истек 05.02.2019 г.

Следовательно, неустойку необходимо начислять с 06.02.2019 г. на сумму задолженности в размере 6 685 287,28 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 06.02.2019 по 08.02.2019: 6 497 198,82 * 0,1% * 3 дн. = 19 491,60 руб.

-за период с 09.02.2019 по 20.02.2019:188 088,46 *0,1% * 12 дн. = 2 257,06 руб.

Таким образом, требования в данной части о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 748,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме. Истец решение суда в части отказа в остальной части неустойки не оспаривает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, установления соразмерности ответственности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-35411/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475) в пользу ООО "Полимер-Пенза", г. Пенза (ОГРН: 1105835001447, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 5835086039) неустойку в размере 21 748,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Полимер-Пенза" в пользу АО "Тандер" 179 172 руб. судебные расходы на оплату судебной экспертизы, 2 867 руб. 10 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 212 руб.

Взыскать с ООО "Полимер-Пенза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 898 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин