Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-1108/24 по делу N А50-18634/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А50-18634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Управление механизации "Высота",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023,

вынесенное судьей Коротковым Д.Б.,

по делу N А50-18634/2023

по иску ООО "Управление механизации "Высота" (ОГРН 1135905000110, ИНН 5905295409)

к Борисову Игорю Вячеславовичу (ИНН 590303207365),

третьи лица: Маршуба Екатерина Викторовна, Кухарчук Сергей Павлович (ИНН 590503158080),

об обязании предоставить документы общества,

при участии

от ответчика: Мусинов Д.Н., доверенность от 19.10.2023,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Высота" (далее - истец, общество "УМ "Высота") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Борисову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества для их передачи действующему генеральному директору общества:

1. Бухгалтерская отчетность, представленная в налоговую службу, с соответствующими отметками о принятии;

2. Отчетность, представленная во внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии. Статистические коды;

3. Приказ о принятии учетной политики;

4. Пояснительные записки к годовой отчетности;

5. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

6. Перечень всех счетов предприятия, в том числе расчетных, валютных, ссудных, открытых в кредитных учреждениях с указанием всех реквизитов счетов и паролей;

7. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, транспорт;

8. Протоколы заседаний руководящих органов организации (совета директоров и т.д.);

9. Приказы и распоряжения руководителя организации;

10. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских организаций за последние четыре года;

11. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием: (наименования дебитора; суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции; даты возникновения задолженности; основания возникновения задолженности.);

12. Акты сверок и акты взаиморасчетов за последние три года;

13. Расшифровку ссуд, выданных работникам предприятия;

14. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием: (наименования кредитора; реквизиты кредитора; суммы задолженности с разбивкой на основной долг, пени и штрафные санкции; даты возникновения задолженности; основания возникновения задолженности);

15. Перечень исполнительных листов, нерассмотренных исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п. с предоставлением оригиналов документов, а за их неимением - с предоставлением копий документов;

16. Перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание);

17. Перечень заложенного имущества;

18. Перечень имущества, сданного в аренду (договор, наименование объекта, его местонахождение, наименование арендатора), в том числе выделить - с правом выкупа, с предоставлением оригиналов документов, а за их неимением - с предоставлением копий документов;

19. Перечень арендуемого имущества (договор, наименование объекта, его местонахождение, наименование арендодателя), в том числе выделить - с правом выкупа;

20. Перечень всех договоров по финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением оригиналов документов, а за их неимением - с предоставлением копий документов;

21. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание;

22. Положение о внутреннем трудовом распорядке;

23. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

24. Лицензии и иные разрешения на ведение лицензируемой деятельности;

25. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (залог, доверительное управление и т.п.) с предоставлением оригиналов документов, а за их неимением - с предоставлением копий документов;

26. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п. с предоставлением оригиналов документов, а за их неимением - с предоставлением копий документов;

27. Иные документы, материальные ценности, сведения, касающиеся деятельности ООО "УМ "Высота" с предоставлением оригиналов документов, а за их неимением - с предоставлением копий документов (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маршуба Екатерина Викторовна, Кухарчук Сергей Павлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УМ "Высота" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2013, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются Борисов И.В. с размером доли в уставном капитале 25% и Кухарчук С.П. с размером доли в уставном капитале 75%.

В период с 18.04.2018 по 24.01.2023 единоличным исполнительным органом общества являлся Борисов И.В.

Борисову И.В. направлялись требования от 16.02.2023 и от 27.06.2023 о передаче документов общества.

Ссылаясь на то, что Борисовым И.В. не исполнена обязанность по передаче документов общества, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения в распоряжении ответчика истребуемых истцом документов; обществом не представлено сведений о том, каким образом оформлялась передача дел в апреле 2018 года при назначении ответчика на должность руководителя общества.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что материалы дела содержат сведения о проводившихся в обществе выемках документов правоохранительными органами. Истцом не представлено убедительных пояснений в части соотношения объема истребуемых от ответчика документов и документов, изъятых в рамках следственных мероприятий. С момента прекращения полномочий Борисова И.В. в должности генерального директора общество фактически продолжает осуществление своей хозяйственной деятельности, сдает отчетность в налоговые органы, что свидетельствует об отсутствии непреодолимых затруднений, которые неизбежно бы возникли при отсутствии у общества спорных документов.

Сам по себе факт нахождения ответчика в должности генерального директора общества не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в личном владении указанного лица и общество не имеет к ней доступа в объеме, необходимом для ведения хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом проигнорировано правовое положение директора общества, которое включает в себя обязанность хранить документы общества и передать их после прекращения полномочий.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что Борисов И.В. сам представляет суду некоторые истребуемые документы, в том числе: протокол общего собрания учредителей от 01.02.2018 N 11, доверенность от 01.08.2018, договор купли-продажи крана башенного от 11.04.2020, акты приема-передачи к договору купли-продажи от 11.04.2020, договор купли-продажи крана башенного от 17.06.2020, договор купли-продажи крана башенного от 16.06.2020, приказ о переводе работника на другую работу от 01.01.2019.

В рамках иска Борисова И.В. к обществу о взыскании заработной платы, рассматриваемом в Дзержинском районном суде, ответчиком представлялась копия трудовой книжки. При этом общество обязали представить доказательства возврата Борисову И.В. трудовой книжки. Однако в отсутствие у общества документов, возвращенных бывшим руководителем, возможность передать в суд указанную информацию у истца отсутствует. Заявляя требование о возврате трудовой книжки и представляя ее копию, Борисов И.В, пытается причинить обществу вред, так как фактически он просит предоставить ему документы, которые сам удерживает.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 20.12.2022 сообщено, что документы общества приобщались к материалам уголовного дела N 1-7/2023 в Дзержинском районном суде г. Перми и к материалам арбитражных дел (А50-32534/2022, А50-10850/2023).

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае именно на бывшем руководителе общества лежит обязанность дать пояснения по предъявленным к нему претензиям, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Соотнести объем предоставленных Борисовым И.В. документов по поданным им же в полицию заявлений у общества не имеется возможности. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о том, какие именно документы изымались в ходе следственных действий и какие были возвращены обществу с мая 2019 года.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете указано на то, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у Борисова И.В., равно как и документально подтвержденных данных о вывозе/выносе Борисовым И.В. истребуемых истцом документов с адреса местонахождения общества и неправомерном их удержании.

То обстоятельство, что Борисов И.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требование о передаче ответчиком документов общества, истец не представляет документального подтверждения того, что при вступлении в должность ответчику также осуществлялась передача истребуемых документов от предшествующего директора.

Материалы дела не содержат данных о том, где находились истребуемые обществом "УМ "Высота" документы о деятельности общества при освобождении Борисова И.В. от должности директора этого общества.

Напротив, из материалов дела следует, что правоохранительными органами производились выемки документов у общества.

Из пояснений ответчика следует, что вся истребуемая истцом документация и информация хранилась в квартире, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге второго учредителя общества - Кухарчука С.П. До и после принятия обществом решения от 09.04.2018 об избрании Борисова И.В. на должность директора документация общества ему не передавалась. Второй учредитель общества Кухарчук С.А. на собрании 28.10.2022 объявил сотрудникам общества решение не пускать Борисова И.В. больше на территорию предприятия. С того момента у Борисова И.В. прекратился доступ к обществу "УМ "Высота".

Указанные возражения ответчика против иска согласуются с пояснениями потерпевшей по уголовному делу 1-7/2023, изложенными в протоколе адвокатского опроса от 11.11.2022.

Истцом не отрицается, что в момент прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа инвентаризация в обществе не проводилась.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено сведений о том, каким образом им с января 2023 года велась хозяйственная деятельность общества при отсутствии в организации истребуемых документов, в том числе производилась сдача налоговой отчетности.

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что часть документов и информации в обществе никогда не оформлялась (исполнительные надписи нотариусов, залогов и арестов имущества, изменения учредительных документов общества).

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе приобщение ответчиком в рамках трудового спора копии своей трудовой книжки и иных документов, представляемых в материалы арбитражных дел и уголовного дела, не является доказательством того, что в распоряжении Борисова И.В. находятся все истребуемые истцом документы и сведения об обществе.

Ссылки заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в деле безусловных доказательств нахождения спорных документов в распоряжении Борисова И.В., суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска истцу отказано обоснованно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу N А50-18634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева